Art. 337 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Il conducente di un'auto, fuggito a forte velocità compiendo manovre pericolose, è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale ai danni di due carabinieri. L'imputato ha proposto ricorso lamentando, tra l'altro, l'applicazione del concorso formale di reati, sostenendo di non sapere quanti agenti fossero presenti nell'auto inseguitrice. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza con rinvio. I giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte d'appello non ha motivato sulla reale consapevolezza, da parte dell'automobilista, del numero di agenti nell'abitacolo. La condanna per resistenza resta confermata, ma la pena dovrà essere rideterminata verificando questo specifico aspetto.

L'Imputata è stata condannata per resistenza a pubblico ufficiale. Successivamente alla scadenza dei termini per l'appello, un'altra condanna per un reato analogo è diventata definitiva. La difesa ha quindi presentato motivi nuovi chiedendo il riconoscimento della continuazione criminosa tra i due reati. La Corte di Appello ha ignorato la richiesta, omettendo qualsiasi motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che la continuazione criminosa può essere richiesta con motivi nuovi se la seconda condanna diventa definitiva dopo la scadenza dei termini di appello. I giudici di secondo grado non possono ignorare la richiesta rimandandola alla fase esecutiva. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il diniego della revoca degli arresti domiciliari o dell'autorizzazione a lavorare. L'Imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, sosteneva che la disponibilità di un lavoro e la condanna di primo grado attenuassero le esigenze cautelari. I giudici hanno chiarito che l'offerta di lavoro è irrilevante per mitigare il rischio di recidiva, poiché i reati commessi non sono legati a difficoltà economiche o motivi patrimoniali. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura cautelare e ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere. L'uomo, privo di fissa dimora, aveva aggredito violentemente gli agenti di Polizia che gli avevano chiesto di indossare la mascherina protettiva. La difesa contestava la misura sostenendo che il rischio di recidiva fosse legato a problemi di salute richiedenti cure mediche. La Suprema Corte ha confermato la legittimita del provvedimento, evidenziando l'assoluta mancanza di autocontrollo del soggetto e la gravita della condotta. I giudici hanno chiarito che le condizioni di salute vanno segnalate al giudice del procedimento principale e non in sede di riesame. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ricorre in Cassazione lamentando la nullità del verbale di identificazione e della conseguente notifica. Sostiene che la mancata sottoscrizione del verbale invalidi l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il rifiuto di firmare il verbale non ne determina l'invalidità se motivato da totale disinteresse dell'indagato. Inoltre, l'effettiva conoscenza del procedimento è dimostrata dalla successiva nomina di un difensore di fiducia e dalla richiesta di patrocinio a spese dello Stato. L'elezione di domicilio rimane quindi pienamente valida ed efficace.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e tentate lesioni personali, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e il calcolo dell'aumento di pena per la continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le scuse presentate solo dopo l'arresto in flagranza e lo stato di ubriachezza escludono una reale resipiscenza, giustificando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Inoltre, l'errore di calcolo della pena commesso in appello è risultato favorevole all'imputato, privandolo del concreto interesse a impugnare la decisione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, condannato per aver aggredito un carabiniere fuori servizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della citazione in appello. La difesa sosteneva che il mancato rispetto del termine di venti giorni tra la notifica del decreto e l'udienza non fosse stato sanato dal rinvio disposto dal giudice, poiché anche la seconda notifica era avvenuta in ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non si configura alcuna nullità della citazione in appello se il giudice rinvia l'udienza concedendo un termine intero di venti giorni. In questo caso, l'avviso verbale al difensore presente in aula è pienamente sufficiente a informare l'imputato, senza necessità di una nuova notifica formale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo era stato trovato in possesso di 43 dosi di cocaina nascoste negli slip e, per sfuggire al controllo, aveva spintonato gli agenti di polizia prima di darsi alla fuga. La Suprema Corte ha confermato la condanna, rilevando che la destinazione allo spaccio della droga era provata dalla quantità, dalle modalità di occultamento e dalla mancanza di reddito dell'imputato. Inoltre, la condotta violenta integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale, escludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità complessiva dell'azione finalizzata a garantire l'impunità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Il giudice di merito ha applicato un aumento di pena di tre mesi per la continuazione con un precedente reato giudicato con rito abbreviato, senza però applicare la riduzione di un terzo su questo aumento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la riduzione per rito abbreviato si applica anche all'aumento per la continuazione con il reato satellite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola in un anno e un mese di reclusione anziché un anno e due mesi.

L'Imputato, condannato per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che aveva recepito un accordo tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, non è possibile contestare la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento o sollevare censure sui motivi rinunciati, a meno che la pena applicata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'accordo siglato in secondo grado rimane pienamente valido e vincolante per l'imputato.

L'Imputato, dopo un inseguimento ad alta velocità terminato con il ribaltamento della propria auto, ha tentato la fuga a piedi spintonando un militare per divincolarsi. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, stabilendo che anche il solo divincolarsi con forza fisica integra il reato, senza che sia necessario impedire concretamente l'atto dell'ufficiale. Inoltre, la Corte ha confermato l'applicazione della recidiva reiterata, ritenendo sufficiente la presenza di precedenti condanne definitive che dimostrino una persistente pericolosità sociale, anche se la recidiva non era stata formalmente dichiarata nei precedenti giudizi. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso contro il patteggiamento concordato davanti al Tribunale. Il ricorrente lamentava la mancata assoluzione per assenza di dolo e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, l'errata qualificazione giuridica, la discordanza tra richiesta e sentenza o l'illegalità della pena. Le contestazioni sollevate non rientrano in questi casi. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per resistenza a pubblico ufficiale per aver spinto due carabinieri durante un controllo casuale in stazione. La difesa chiedeva il riconoscimento del reato continuato con un precedente episodio di scontri avvenuto due anni prima. I giudici hanno respinto la richiesta, chiarendo che non vi era un unico disegno criminoso: il primo fatto rientrava in una protesta programmata, mentre il secondo è stato una reazione improvvisa e occasionale di collera. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato alla pena di sette mesi di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno evidenziato che la legge esclude espressamente la particolare tenuità del fatto per il reato di resistenza a pubblico ufficiale commesso con violenza o minaccia. Inoltre, la presenza di un precedente penale specifico e le modalità violente della condotta dimostrano l'abitualità del comportamento, impedendo l'applicazione del beneficio. L'Imputato è stato quindi condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Durante lo sgombero di un immobile occupato, alcuni manifestanti si sono opposti alle Forze dell'ordine lanciando oggetti contundenti. Tra i partecipanti, due manifestanti hanno intonato cori ostili, eretto barricate con spazzatura e insultato gli agenti. La Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna per resistenza a pubblico ufficiale a titolo di concorso morale. I giudici hanno chiarito che per la configurazione del concorso morale è sufficiente rafforzare l'azione offensiva altrui durante una manifestazione collettiva. Inoltre, la Corte ha confermato l'aggravante del lancio di oggetti pericolosi, precisando che la tutela si estende anche all'incolumità degli agenti operanti. I ricorsi di tutti gli imputati sono stati dichiarati inammissibili, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato a sei mesi di reclusione per resistenza a pubblico ufficiale, per aver minacciato un agente di polizia penitenziaria. La difesa lamentava il diniego del rinvio d'udienza per concomitante impegno del legale. La Suprema Corte ha chiarito che il legittimo impedimento del difensore non può essere concesso se la richiesta non è corredata da idonea documentazione. Senza prove documentali, il giudice non può effettuare la necessaria valutazione comparativa tra i diversi impegni professionali. Confermata anche la pena e il diniego delle attenuanti generiche.

L'Imputato, sorpreso a compiere un furto, si opponeva fisicamente all'arresto colpendo gli agenti di polizia con delle gomitate. Assolto in appello dal reato di tentato furto, veniva comunque condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Tuttavia, la Corte d'Appello determinava la pena in sei mesi di reclusione senza applicare la riduzione prevista per la scelta del rito abbreviato. L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il motivo riguardante la ricostruzione dei fatti, ma ha accolto la doglianza sul calcolo della pena. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla misura della pena, rideterminandola direttamente in quattro mesi di reclusione, applicando correttamente lo sconto per il rito.

Un cittadino, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, ottiene la sospensione del processo per la messa alla prova. Tuttavia, a causa della mancata redazione del programma riabilitativo, anche per via di una sopravvenuta detenzione per altra causa, il Tribunale revoca il beneficio. L'imputato contesta la revoca solo con l'appello contro la sentenza finale di condanna. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il provvedimento di revoca della messa alla prova deve essere impugnato immediatamente con ricorso in Cassazione. Non è possibile contestarlo successivamente insieme alla sentenza di condanna. Di conseguenza, la condanna dell'imputato diventa definitiva.

L'Imputato era stato condannato a quattro mesi di reclusione per resistenza a pubblico ufficiale per fatti del 2012. La Corte di appello aveva negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, applicando una riforma restrittiva del 2019 che esclude tale beneficio per i reati contro i pubblici ufficiali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la riforma del 2019 non può applicarsi retroattivamente a fatti commessi in precedenza. Il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole protegge il reo anche riguardo alle cause di non punibilità. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Imputato è stato condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale per aver minacciato e aggredito tre Carabinieri durante un controllo. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza direttamente in Cassazione, contestando la mancata applicazione del concorso formale di reati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'opposizione violenta contro più pubblici ufficiali nel medesimo contesto configura una pluralità di reati in concorso formale, poiché la tutela si estende alla sicurezza di ogni singola persona fisica che agisce per l'amministrazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando gli atti alla Corte d'appello di Brescia per ricalcolare la pena applicando il dovuto aumento.