Art. 337 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte d'appello confermava la condanna di un imputato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Il difensore impugnava la decisione evidenziando la mancata notifica del decreto di citazione all'imputato presso il domicilio dichiarato. L'atto era stato consegnato direttamente al legale d'ufficio senza previa ricerca all'indirizzo indicato. Tale vizio impediva all'assistito, persona straniera che non parla italiano, di conoscere la celebrazione del processo di secondo grado. L'imputato perdeva così la possibilità di comparire, rendere spontanee dichiarazioni o richiedere la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, accertando che l'omessa ricerca al domicilio dichiarato ha leso i diritti difensivi. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la condanna e ordinato la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'appello per celebrare un nuovo processo.

Un imputato concorda con la procura l'applicazione della pena per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Subito dopo la sentenza, il difensore propone un ricorso per cassazione patteggiamento, sostenendo un presunto errore nella qualificazione giuridica del fatto e un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi di impugnazione delle sentenze patteggiate. L'errore sul tipo di reato deve risultare evidente e immediato dal testo del capo di imputazione, senza rimettere in discussione le prove o i fatti storici. Nel caso esaminato, l'imputato non ha nemmeno indicato le ragioni specifiche dell'errore. Per questa ragione, la Suprema Corte condanna il ricorrente a pagare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale proscioglieva l'imputata in sede predibattimentale per particolare tenuità del fatto rispetto ai reati di resistenza a pubblico ufficiale e rifiuto di generalità. Il Pubblico Ministero impugnava il proscioglimento saltando il secondo grado. La Corte di Cassazione ha chiarito che contro la sentenza predibattimentale non è consentito il ricorso immediato per cassazione, ma soltanto l'appello ordinario. Inoltre, la presenza di censure sulla motivazione impone la conversione automatica dell'impugnazione. La Suprema Corte ha pertanto convertito l'atto in appello, trasmettendo il fascicolo alla Corte di Appello territorialmente competente.

Un individuo ha aggredito due carabinieri durante un controllo di servizio, sferrando un calcio al volto di un militare e un morso alla mano del collega. Il Tribunale lo aveva condannato per un solo episodio di resistenza a pubblico ufficiale e aveva dichiarato improcedibile il delitto di lesioni personali per mancata querela delle persone offese. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della pubblica accusa e ha annullato la decisione. I giudici hanno chiarito che l'opposizione violenta rivolta contemporaneamente a più militari configura una pluralità di reati uniti da concorso formale. Inoltre, le lesioni inferte per eseguire la violenza risultano aggravate dal nesso teleologico. Questa specifica circostanza rende il delitto procedibile d'ufficio, eliminando la necessità della querela di parte e imponendo un nuovo processo davanti alla Corte di Appello.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha definito il giudizio di secondo grado tramite un concordato in appello. In questo accordo le parti hanno rideterminato la pena e la difesa ha rinunciato espressamente alle altre richieste, compresa la domanda di assoluzione. In seguito, l'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando proprio la mancata assoluzione per carenza dell'elemento psicologico del delitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza formalità. I giudici hanno chiarito che, una volta concordata la pena e abbandonate le restanti tesi difensive, l'imputato non può più riproporre le questioni oggetto di rinuncia davanti alla Suprema Corte. L'Imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo viaggiava come passeggero sull'auto guidata dal padre quando la vettura si è data alla fuga inseguita dai carabinieri. L'uomo sosteneva la propria totale estraneità all'inseguimento, attribuendo la responsabilità della fuga soltanto al genitore. I giudici hanno invece rilevato che il passeggero aveva insultato i militari prima della fuga e aveva tentato di colpirne uno con una testata dopo il blocco del veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per genericità dei motivi, confermando la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale e condannando il ricorrente a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, aveva concordato la pena davanti alla Corte di appello, rinunciando contestualmente alla richiesta di assoluzione. Nonostante l'accordo, l'uomo ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la violazione della regola dell'oltre ogni ragionevole dubbio e il mancato proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quando le parti perfezionano un concordato in appello sui punti della pena, l'imputato rinuncia formalmente agli altri motivi di doglianza. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non deve motivare sull'assoluzione, poiché la sua decisione resta circoscritta all'intesa raggiunta. Il ricorrente perde quindi ogni diritto di sollevare questioni di merito davanti ai giudici di legittimità ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria.

La Procura ha richiesto l'archiviazione del procedimento a carico di un indagato per resistenza a pubblico ufficiale, invocando la particolare tenuità del fatto. Il Giudice per le indagini preliminari ha tuttavia respinto l'istanza e ordinato la formulazione dell'accusa attraverso l'imputazione coatta, escludendo la scarsa gravità della condotta. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione contro tale ordinanza, lamentando una motivazione stereotipata e priva di reale confronto con gli argomenti difensivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, l'ordine di formulare l'imputazione non è ricorribile per cassazione, salvo vizi di abnormità radicale. Il provvedimento non blocca il procedimento e non genera stasi processuale insuperabile.

Il Tribunale ha condannato l'Imputato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il difensore ha impugnato la decisione, ma i giudici di secondo grado hanno dichiarato l'inammissibilità dell'appello perché l'atto mancava di critiche specifiche contro la prima sentenza. L'Imputato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Ha sostenuto che le nuove norme più severe non fossero ancora in vigore e che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva. L'obbligo di presentare motivi specifici esisteva già da anni nella legge e nella giurisprudenza consolidata. Inoltre, il vizio formale dell'atto impedisce al giudice di dichiarare la prescrizione maturata successivamente. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un venditore abusivo condannato per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale. Dopo il sequestro del proprio zaino con la merce, l'uomo aveva strappato il cappello a un agente di polizia municipale, tirandole involontariamente i capelli, e aveva minacciato di non restituirlo senza la resa del bene. La difesa sosteneva che l'atto d'ufficio fosse già concluso e la reazione integrasse una mera resistenza passiva. I giudici supremi hanno confermato la sussistenza del delitto: l'operazione include anche le fasi successive della redazione dei verbali e la sottrazione con strappo integra violenza. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza sul diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. A seguito di una recente pronuncia costituzionale, tale beneficio può ora essere valutato anche per questo reato.

Le forze dell'ordine sorprendono alcuni soggetti mentre forzano la saracinesca di una tabaccheria. Uno dei complici fugge a piedi e sale come passeggero su un'auto guidata da un complice, lanciata ad alta velocità nel centro urbano. Fermato dai militari, l'uomo continua a dimenarsi per evitare la cattura. Dopo un'assoluzione in appello per non aver commesso il fatto, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Procuratore generale. La Suprema Corte stabilisce che sussiste il concorso nel reato di resistenza a pubblico ufficiale anche per il passeggero che condivida il piano di fuga e accetti i rischi della guida pericolosa del complice. I giudici annullano la sentenza con rinvio per nuovo giudizio.

Un imputato accusato del reato di resistenza a pubblico ufficiale ha concordato l'applicazione della pena tramite patteggiamento davanti al giudice per le indagini preliminari. Subito dopo la definizione dell'accordo, il soggetto ha deciso di contestare il calcolo della pena presentando ricorso per cassazione. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge limita in modo stringente i motivi per promuovere un ricorso contro il patteggiamento ed esclude esplicitamente la possibilità di contestare liberamente la determinazione della sanzione pattuita. La difesa ha inoltre formulato doglianze del tutto prive di consistenza specifica. Oltre al rigetto totale della richiesta, la Suprema Corte ha condannato l'imputato al rimborso delle spese processuali e al pagamento di una pesante sanzione economica a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale assolveva Il Cittadino dall'accusa di resistenza a pubblico ufficiale riconoscendo la reazione ad atti arbitrari quale causa di non punibilità. Durante un controllo, un pubblico agente aveva rivolto una grave ingiuria alla madre dell'uomo, scatenando la sua immediata condotta oppositiva. Il Tribunale proscioglieva inoltre l'imputato dal reato di lesioni personali a causa della particolare tenuità del fatto. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione, sostenendo l'inverosimiglianza dell'offesa verbale e la mancanza di riscontri esterni a carico dei pubblici agenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione della Procura poiché generica e volta a richiedere un riesame del merito vietato in sede di legittimità. La scriminante protegge pienamente il privato di fronte a comportamenti sconvenienti dei pubblici ufficiali. Vince Il Cittadino, che mantiene l'assoluzione definitiva e non subisce alcuna sanzione penale.

Il Tribunale convalidava l'arresto di un soggetto per resistenza e lesioni, ma rifiutava di celebrare il giudizio direttissimo richiesto dal Pubblico Ministero. Il giudice rimandava gli atti all'accusa per verificare prima la capacità mentale dell'indagato. Il Procuratore impugnava il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, denunciando l'illegittimo blocco del rito celere. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, dichiarando abnorme la decisione del Tribunale. La Corte ha stabilito che i dubbi sulla salute mentale non impediscono il rito speciale, poiché il giudice può disporre perizie durante il dibattimento.

Un gruppo di manifestanti ha avanzato in formazione a testuggine contro la polizia, usando "bookblock" (cartelloni di plastica dura) e lanciando oggetti per impedire l'accesso a una stazione ferroviaria. Questo ha causato lesioni a tre agenti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale aggravata, ritenendo i "bookblock" come corpi contundenti e l'azione collettiva come aggravante. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili, confermando le pene e le spese processuali. La sentenza ha ribadito che la condotta violenta, anche con oggetti non convenzionali, integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale aggravata.

Un automobilista subisce l'arresto per resistenza a pubblico ufficiale dopo un controllo su strada. Il giudice per le indagini preliminari applica l'obbligo di firma presso la polizia giudiziaria. L'indagato contesta la decisione prima davanti al tribunale del riesame e poi in Cassazione, lamentando l'assenza di prove e gravi disagi lavorativi legati agli orari della caserma. Nelle more del giudizio di legittimità, il giudice delle indagini preliminari dispone la formale revoca della misura cautelare. La Suprema Corte dichiara quindi il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'inammissibilità deriva dal venir meno dell'atto impugnato e non da colpa del ricorrente, i giudici escludono qualsiasi condanna al pagamento delle spese di giudizio o di sanzioni verso la Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto, resistenza a pubblico ufficiale e calunnia, avendo falsamente accusato i Carabinieri di avergli procurato lesioni. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la configurazione dei reati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Lavoratore chiedesse una nuova valutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità. La condanna per calunnia e resistenza a pubblico ufficiale è stata quindi confermata.

Un automobilista veniva accusato di aver minacciato alcuni agenti di polizia per evitare di sottoporsi al test dell'alcoltest. La Corte d'Appello riqualificava l'imputazione nel reato di resistenza a pubblico ufficiale, confermando la responsabilita dell'imputato. Il difensore ha quindi proposto ricorso in Cassazione evidenziando l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso: verificato il termine massimo di sette anni e mezzo dal fatto in assenza di sospensioni, il reato risultava gia estinto al momento del giudizio d'appello. La Cassazione ha pertanto annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando che il reato si e estinto per prescrizione del reato.

Un Lavoratore è stato condannato per aver tentato di rubare da due auto parcheggiate e per aver resistito ai Carabinieri intervenuti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibili i suoi ricorsi. In particolare, ha escluso l'applicazione della "particolare tenuità del fatto" perché la condotta era ripetuta (due tentativi di furto) e perché era presente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il Lavoratore aveva ammesso l'intento di appropriarsi di sigarette e aveva colpito un militare.

Un Lavoratore, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la validità della notifica atto giudiziario (decreto di citazione e avviso di conclusione indagini) perché era detenuto al momento delle notifiche. La Corte d'Appello aveva rigettato l'eccezione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la nullità fosse stata sanata. Il Lavoratore aveva rinunciato a comparire e il Tribunale aveva rinnovato le attività processuali, accettando di fatto gli effetti dell'atto.