Art. 335 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per traffico internazionale di stupefacenti, accusato di aver partecipato al trasporto di oltre 5 tonnellate di cocaina. La sentenza chiarisce la distinzione tra la competenza funzionale del giudice che convalida il fermo e quella del giudice che emette la misura cautelare, stabilendo che un vizio della prima non invalida automaticamente la seconda. La Corte ribadisce che il provvedimento cautelare del giudice incompetente per territorio ha un'efficacia provvisoria, che cessa solo se il giudice competente non interviene entro 20 giorni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un membro dell'equipaggio di una nave, accusato di traffico internazionale di oltre 5 tonnellate di cocaina. La sentenza affronta la cruciale distinzione tra la competenza del giudice che convalida l'arresto e la competenza cautelare del giudice del procedimento, stabilendo che l'eventuale incompetenza del primo non invalida l'ordinanza emessa dal secondo. La Corte ha confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, rigettando le eccezioni procedurali della difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. La sentenza ribadisce principi fondamentali sulla competenza cautelare, distinguendo nettamente il ruolo del giudice della convalida dell'arresto da quello del giudice competente per il procedimento. Viene inoltre chiarito che la mancata trasmissione di una videoripresa non inficia la misura se gli elementi essenziali sono contenuti in una relazione di servizio della polizia giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per traffico internazionale di stupefacenti. La sentenza ribadisce i principi sulla competenza del giudice per la misura cautelare, distinguendola nettamente da quella del giudice che convalida l'arresto, e chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza operata dal Tribunale del Riesame.

Un soggetto in custodia cautelare per traffico internazionale di stupefacenti ha impugnato l'ordinanza, sostenendo l'invalidità della misura a causa dell'incompetenza del primo giudice che ha convalidato il fermo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la competenza per la convalida del fermo è distinta e autonoma da quella per l'emissione della misura cautelare. Un vizio nella prima fase non si trasmette automaticamente alla seconda, se questa è gestita dal giudice competente. La Corte ha inoltre respinto le censure sulla gestione delle prove, ribadendo che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito.

La Cassazione ha esaminato un ricorso contro una misura di custodia cautelare per traffico di droga. Il ricorrente contestava la competenza cautelare del giudice, sostenendo che dovesse essere quello del luogo d'arresto. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la netta distinzione e autonomia tra la competenza funzionale per la convalida dell'arresto e quella territoriale per l'emissione della misura cautelare. L'eventuale vizio della prima non invalida la seconda. Ha inoltre ritenuto infondate le censure sulla mancata trasmissione di prove e sulla sussistenza degli indizi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una professionista legale contro il sequestro probatorio del suo cellulare e computer. La ricorrente lamentava la mancanza di proporzionalità e di motivazione del provvedimento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità è possibile contestare solo la violazione di legge, che include la mancanza totale o la motivazione meramente apparente, ma non l'illogicità della stessa. Il sequestro probatorio, ha specificato la Corte, si fonda sul semplice 'fumus' della pertinenza della cosa al reato, non sulla prova piena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la retrodatazione iscrizione nel registro degli indagati. La richiesta è stata ritenuta tardiva perché gli indagati avevano avuto la possibilità di conoscere la data di iscrizione durante un precedente procedimento di riesame di un sequestro, momento in cui l'intero fascicolo processuale era stato messo a loro disposizione. La Corte ha stabilito che il termine per contestare la data decorre da quando si ha la 'facoltà' di accedere agli atti, non dal momento della loro effettiva consultazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati agli stupefacenti. I giudici hanno dichiarato i motivi di ricorso generici e inammissibili, sottolineando che la difesa non aveva specificato quali prove fossero inutilizzabili né dimostrato come la loro esclusione avrebbe inficiato il quadro accusatorio complessivo (la cosiddetta 'prova di resistenza'). La Corte ha inoltre confermato l'inadeguatezza degli arresti domiciliari, dato che l'indagato aveva già commesso altri reati mentre si trovava sottoposto a tale misura.

Un imprenditore, in custodia cautelare per associazione per delinquere e reati fiscali, ha contestato la validità delle indagini a suo carico. L'imputato sosteneva che i termini indagini fossero scaduti e che la proroga concessa dal giudice fosse tardiva e illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la richiesta di proroga del Pubblico Ministero deve essere anteriore alla scadenza, ma l'ordinanza del giudice può essere successiva e avere un effetto retroattivo sanante, rendendo validi gli atti compiuti nel frattempo.

Due persone sono state condannate per la sottrazione di gasolio agricolo finalizzata all'evasione delle accise. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando le condanne. La sentenza affronta temi cruciali come la litispendenza penale, la valutazione delle prove in sede di legittimità e la revoca della sospensione condizionale della pena, ritenendo i motivi di ricorso manifestamente infondati.

Un indagato, colpito da due distinte ordinanze di custodia cautelare emesse da diverse autorità giudiziarie, ha richiesto l'unificazione dei termini di detenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il meccanismo della retrodatazione custodia cautelare non si applica tra procedimenti pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi, specialmente in assenza di una connessione qualificata tra i reati, come l'identità di tutti i compartecipi nel caso di reato continuato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che, a fronte di una richiesta di archiviazione, aveva ordinato al Pubblico Ministero di formulare imputazioni per reati nuovi e mai oggetto di indagine. La Suprema Corte ha qualificato tale provvedimento come un atto abnorme, in quanto esorbita dai poteri del giudice e lede le prerogative del PM, oltre al diritto di difesa degli indagati. L'atto abnorme si configura quando il GIP impone un'azione penale su fatti diversi da quelli per cui si procedeva, alterando la sequenza logica del procedimento.

Un uomo in custodia cautelare per traffico di droga e agevolazione mafiosa chiede la retrodatazione dei termini. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la semplice conoscenza pregressa di alcuni fatti non è sufficiente se il quadro indiziario completo non era ancora definito al momento della prima misura cautelare. Dichiarata l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla retrodatazione custodia cautelare. Con la sentenza in esame, ha stabilito che la mera conoscenza iniziale di un fatto-reato da parte del PM non è sufficiente a far retroagire i termini della misura. È necessario che il quadro probatorio fosse già solido e completo al momento della prima ordinanza. Di conseguenza, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato che chiedeva di anticipare la decorrenza della sua detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di un aereo da turismo. Il velivolo era stato sequestrato per presunto contrabbando, non avendo pagato i diritti di confine dopo sei mesi di permanenza sul territorio nazionale. La Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, stabilendo la competenza territoriale del Tribunale di Roma, luogo di accertamento del reato, e l'insussistenza del 'fumus delicti', dato che l'indagato aveva già provveduto al pagamento dell'IVA all'importazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47598 del 2024, ha chiarito un punto cruciale sulla competenza territoriale per reati tributari connessi. Quando è impossibile determinare il luogo di commissione del reato più grave (come l'emissione di fatture da società fittizie), la competenza spetta al giudice del luogo in cui è avvenuto l'accertamento del reato, ovvero dove l'autorità giudiziaria ha effettuato le prime valutazioni investigative. Tale competenza si estende a tutti gli altri reati collegati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38511/2024, ha stabilito il criterio per determinare la competenza territoriale per reati online di illecito trattamento di dati personali. Nel caso di specie, dati sensibili di una persona sono stati diffusi su un noto social network da più soggetti residenti in luoghi diversi, rendendo impossibile individuare il luogo di consumazione del reato. La Corte ha chiarito che il reato è istantaneo e, data l'incertezza sui luoghi e la pluralità di residenze degli imputati, si applica il criterio residuale dell'art. 9, comma 3, c.p.p. La competenza spetta quindi al giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da tre soggetti condannati per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi addotti non configuravano un errore percettivo, ma un tentativo di ridiscutere il merito della decisione. Il ricorso è stato inoltre respinto per genericità e manifesta infondatezza, non rispettando i rigidi requisiti di questo strumento processuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27658/2025, ha rigettato il ricorso contro un sequestro probatorio di un autocarro usato per lo smaltimento illecito di rifiuti. La Corte ha ribadito che per la legittimità del vincolo sono sufficienti il 'fumus commissi delicti', ovvero un fondato sospetto del reato, e una motivazione che indichi la finalità probatoria, senza che il giudice del riesame possa sindacare le scelte investigative del PM.