Art. 335 Codice di Procedura Penale

Una persona in detenzione domiciliare ha chiesto la liberazione anticipata per un semestre. Il giudice ha respinto la domanda a causa di molteplici violazioni delle prescrizioni, tra cui denunce per evasione e frequentazioni vietate. La difesa ha sostenuto che il giudice deve valutare solo il singolo semestre e che non esisteva una formale iscrizione nel registro delle notizie di reato per l'ultima evasione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Il giudice può valutare anche condotte verificatesi nei semestri precedenti o successivi quando tali violazioni rivelano il totale fallimento del percorso di risocializzazione. Inoltre, l'autorità giudiziaria può considerare fatti illeciti anche prima dell'esito formale del relativo processo penale.

La Procura ha disposto il sequestro probatorio di un computer ai danni di un referente informatico di un istituto penitenziario. L'indagine ipotizza il delitto di accesso abusivo a sistema informatico per l'installazione non autorizzata di un software di controllo e monitoraggio remoto sui terminali della direzione e del personale. L'indagato ha contestato la legittimità del vincolo, lamentando l'assenza di una valida notizia di reato e motivazioni esplorative. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro del computer fisso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del tecnico, ritenendo sussistenti gli indizi del reato: anche l'operatore abilitato commette illecito se accede ai sistemi informatici per finalità estranee ai doveri d'ufficio.

La vicenda riguarda due soggetti indagati per un grave omicidio commesso sedici anni prima con metodo mafioso. Il Giudice per le indagini preliminari dispone la custodia cautelare in carcere per entrambi. Il Tribunale del riesame conferma la misura detentiva. La difesa impugna il provvedimento contestando la mancata retrodatazione dell'iscrizione della notizia di reato e l'assenza di attualità dei pericoli. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del primo indagato confermando la detenzione. Accoglie invece il ricorso del secondo indagato, ritenuto privo di precedenti penali. I giudici stabiliscono che il Tribunale deve valutare espressamente il lungo tempo trascorso dai fatti per dimostrare la persistenza delle esigenze cautelari.

Il Pubblico Ministero aveva chiesto l'archiviazione per un reato specifico. Il Giudice di Pace, invece, ha ordinato l'imputazione coatta per un reato diverso, costringendo il Pubblico Ministero a formulare un'accusa non richiesta. La Suprema Corte ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'ordine di imputazione coatta per un reato diverso da quello oggetto della richiesta di archiviazione è un atto "abnorme" (irregolare e illegittimo). Questo tipo di ordine comprime l'autonomia del Pubblico Ministero. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza del Giudice di Pace, ribadendo i limiti del potere giudiziario in fase di archiviazione.

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Ha chiesto l'estinzione del reato con pena sospesa, sostenendo di non aver commesso nuovi reati nei cinque anni successivi. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha rigettato la sua richiesta, basandosi sulla presenza di "carichi pendenti" (altri procedimenti penali in corso). La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'estinzione del reato può essere negata solo se un nuovo reato è stato accertato con una sentenza definitiva e irrevocabile, non bastando la semplice esistenza di procedimenti in corso.

Un indagato accusato di spaccio di sostanze stupefacenti è finito in custodia cautelare in carcere. La difesa ha richiesto la retrodatazione custodia cautelare, sostenendo che i termini del carcere preventivo dovessero decorrere da un'ordinanza precedente emessa per gli stessi fatti. La difesa ha inoltre eccepito la tardiva iscrizione della notizia di reato nel registro degli indagati e una motivazione insufficiente sui gravi indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la retrodatazione richiede la specifica allegazione del provvedimento precedente. Inoltre, l'eventuale ritardo del Pubblico Ministero nell'iscrizione dell'indagato non rende inutilizzabili gli atti di indagine. L'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese di giustizia.

Un socio di minoranza ha denunciato l'amministratrice e il gestore di fatto di una società per appropriazione indebita e irregolarità gestionali. Il Pubblico Ministero ha chiesto di chiudere il caso, ma il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il rigetto richiesta di archiviazione, ordinando nuovi approfondimenti d'indagine anche alla luce del sopravvenuto fallimento dell'azienda. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'abnormità della decisione del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la piena legittimità dell'ordinanza. Il giudice non ha invaso le prerogative dell'inquirente, ma ha legittimamente esercitato il proprio potere di controllo, sollecitando indagini integrative indispensabili per chiarire i fatti contestati e verificare eventuali ulteriori ipotesi di reato.

Una donna è stata condannata per **reato di truffa** continuata. Aveva ingannato una persona facendole credere che un ex fidanzato avesse sporto denuncia per stalking e che servisse denaro per farla ritirare. La Corte d'Appello, pur dichiarando il reato prescritto, ha confermato la condanna al risarcimento dei danni civili. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prova sulla falsità dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la rappresentazione dei fatti era artefatta e che la difesa non aveva fornito elementi contrari.

Due vicini di casa hanno bloccato con le proprie auto il passaggio carrabile a una vicina. La persona offesa ha sporto querela per il blocco del transito. Il Pubblico Ministero ha chiesto l'archiviazione del procedimento concentrandosi solo su una vicenda legata a una recinzione. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha invece disposto l'imputazione coatta per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, rilevando l'ostruzione intenzionale della strada tramite filmati. Gli indagati hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che l'ordine del giudice fosse un atto abnorme su fatti non contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la condotta del parcheggio era già presente nella querela e nell'iscrizione iniziale degli indagati. Di conseguenza, il giudice poteva legittimamente ordinare l'accusa.

Un Giudice di pace ha ordinato al Pubblico Ministero di formulare un'accusa (imputazione coatta) contro un cittadino straniero. Il PM aveva chiesto l'archiviazione per un reato di ingresso illegale. Il Giudice ha invece imposto l'accusa per un reato diverso, ovvero la mancata ottemperanza a un ordine di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'imputazione coatta per fatto diverso da quello originariamente contestato è un atto abnorme. Questo viola l'autonomia del Pubblico Ministero. La sentenza ha quindi ribadito i limiti del potere del giudice in fase di archiviazione.

Un Indagato, accusato di reati come le interferenze illecite e le molestie, ha visto la sua richiesta di archiviazione respinta dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). Il GIP ha ordinato nuove indagini, includendo un reato diverso (stalking) e basandosi su una denuncia-querela presentata dopo la chiusura delle indagini iniziali. L'Indagato ha contestato questa decisione, sostenendo l'abnormità del provvedimento del GIP. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il GIP può legittimamente ordinare ulteriori investigazioni, anche per fatti diversi o con nuove prove, senza che ciò costituisca un atto abnorme. Questo potere garantisce il controllo sulla legalità dell'azione penale.

Un Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva ordinato al Pubblico Ministero di indagare su un nuovo reato (invasione di terreni o edifici, ex art. 633 c.p.) e fissato un termine di sessanta giorni per queste nuove indagini. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dei **poteri G.i.p. indagini preliminari**. Ha stabilito che il G.i.p. può legittimamente ordinare l'iscrizione di un nuovo reato nel registro delle notizie di reato, anche se non era stato inizialmente contestato. Tuttavia, la Corte ha ritenuto "abnorme" (irregolare e invalida) la fissazione di un termine per lo svolgimento di tali indagini, in quanto esorbita dalle sue competenze. La Cassazione ha quindi annullato solo la parte dell'ordinanza relativa al termine.

Il G.i.p. di Fermo ha ordinato al Pubblico Ministero di formulare un'imputazione coatta per omicidio stradale contro persone ignote, dopo aver respinto una richiesta di archiviazione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'ordine di imputazione coatta contro persone non identificate è un atto abnorme, poiché il G.i.p. non ha il potere di imporre un'accusa formale in assenza di un indagato specifico. Il giudice deve limitarsi a ordinare l'iscrizione nel registro degli indagati. La sentenza chiarisce i limiti dei poteri del G.i.p. in fase di indagine.

Un individuo, accusato di **riciclaggio di denaro** tramite un complesso sistema di società fittizie e incentivi pubblici illeciti, ha contestato la competenza territoriale del Tribunale di Torino e la validità delle prove. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il reato di riciclaggio si perfeziona con l'occultamento dell'origine illecita del denaro, non necessariamente con la sua consegna finale. La Corte ha confermato la competenza di Torino e l'adeguatezza della misura cautelare, data la gravità dei fatti e il rischio di reiterazione.

Il Tribunale del riesame confermava gli arresti domiciliari per un indagato, accusato di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata alla corruzione tra privati nel settore degli appalti industriali. La difesa contestava la validità delle registrazioni telefoniche, poiché autorizzate originariamente per un'indagine su presunte corruzioni nella pubblica amministrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'indagato. I giudici hanno chiarito le regole sull'utilizzabilità delle intercettazioni in procedimenti diversi secondo la nuova disciplina normativa: quando le registrazioni sono indispensabili e riguardano reati per i quali la legge consente l'ascolto, esse rimangono valide prove anche se il fatto contestato nasce da un nuovo filone investigativo.

L'Imputato è stato condannato per appropriazione indebita e malversazione ai danni dello Stato per l'uso illecito di contributi destinati a finalità pubbliche e religiose. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha sostenuto l'inutilizzabilità della testimonianza resa dai sacerdoti coinvolti, affermando che gli stessi dovessero essere indagati come complici e non ascoltati come semplici testimoni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inutilizzabilità della testimonianza scatta solo in presenza di precisi e inequivoci indizi di reità al momento delle dichiarazioni, e non sulla base di mere congetture. Le depostizioni dei testimoni sono rimaste valide ed è stata confermata la condanna dell'Imputato, anche al pagamento delle spese processuali.

Un individuo ha impugnato il decreto di sequestro probatorio di dispositivi digitali (smartphone, computer, USB). Ha sostenuto che il sequestro fosse invalido perché avvenuto oltre i termini delle indagini preliminari e fosse sproporzionato, avendo acquisito indiscriminatamente tutti i dati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il superamento dei termini non rende automaticamente inutilizzabile l'atto, ma l'eventuale inutilizzabilità della prova si valuta in un momento successivo. Ha inoltre stabilito che un sequestro probatorio esteso per l'estrazione selettiva di dati è legittimo se temporaneo e ragionevole, soprattutto se i beni sono stati restituiti.

Un Pubblico Ministero ha chiesto l'archiviazione per un'indagata accusata di furto. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha respinto la richiesta. Il GIP ha riqualificato il reato da furto a esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose. Ha poi ordinato al Pubblico Ministero di formulare l'imputazione per il reato riqualificato. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso, sostenendo che il GIP non potesse ordinare un'imputazione per un fatto diverso da quello per cui era stata chiesta l'archiviazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il GIP può operare la riqualificazione del reato del fatto, anche se il Pubblico Ministero aveva chiesto l'archiviazione con una diversa qualificazione giuridica.

La Procura ha chiesto l'archiviazione per due vicini indagati per violenza privata a causa di disturbi nel cortile comune. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta. Il magistrato giudicante ha riqualificato i medesimi fatti storici nei reati di molestia e getto pericoloso di cose, ordinando la formulazione dell'accusa. La Procura ha impugnato l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse abnorme per aver imposto l'accusa su reati privi di specifica iscrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito la piena legittimità dell'ordine: il giudice può disporre l'imputazione coatta attribuendo una diversa veste giuridica agli stessi fatti già sottoposti a indagine.

L'inquilino di una villa denunciava per furto in abitazione il figlio della proprietaria, accusandolo di aver sottratto attrezzature e cambiato la serratura del cancello. Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione per totale assenza di prove sul furto. Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta e ordinava l'imputazione coatta per un reato diverso: l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni legato alla sostituzione del lucchetto. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento dichiarandolo abnorme. Il giudice non può imporre l'accusa per un fatto storico differente ed estraneo alle indagini preliminari.