Art. 33-sexies Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza territoriale in un caso penale, trasmettendo gli atti al Pubblico Ministero anziché direttamente al giudice competente. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, sostenendo che si trattava di una "abnormità del provvedimento". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'invio degli atti al Pubblico Ministero, invece che al giudice competente, è un atto anomalo che provoca un'indebita regressione del procedimento e costringe il PM a compiere atti nulli. La Corte ha annullato la sentenza, ordinando la trasmissione diretta degli atti al Tribunale competente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva annullato una richiesta di rinvio a giudizio. Il GIP riteneva che i fatti descritti nella richiesta differissero da quelli nell'avviso di conclusione delle indagini. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, sostenendo l'abnormità dell'atto processuale del GIP. La Cassazione ha stabilito che, sebbene la decisione del GIP fosse errata, non costituiva un atto abnorme. L'ordine del GIP rientrava nei suoi poteri e non aveva causato un blocco irreversibile del procedimento. Pertanto, la Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che un errore giudiziario non sempre equivale a un'abnormità.

La Procura ha disposto la citazione diretta a giudizio nei confronti di un privato cittadino accusato di falso materiale e sostituzione di persona. Il Tribunale ha dichiarato nullo il decreto ritenendo necessaria l'udienza preliminare, poiché riteneva contestato anche il falso commesso da pubblico ufficiale. Il Tribunale ha quindi restituito gli atti alla Procura. Il Procuratore Generale ha impugnato l'ordinanza denunciando la paralisi processuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza senza rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che il reato contestato era solo il falso commesso dal privato, la cui pena massima ridotta non supera quattro anni e consente la citazione diretta a giudizio. L'ordinanza del Tribunale costituiva un atto abnorme che bloccava indebitamente il procedimento penale.

Il Giudice del dibattimento ordina la separazione del reato di furto in abitazione e restituisce gli atti al Pubblico Ministero. Egli ritiene obbligatoria l'udienza preliminare. La Pubblica Accusa impugna la decisione in Cassazione lamentando l'abnormità dell'atto processuale. Secondo l'accusa, per questo reato la legge impone la citazione diretta a giudizio. La Corte di Cassazione riconosce l'errore interpretativo del Giudice di primo grado. Tuttavia stabilisce che la decisione non genera una abnormità dell'atto processuale. Il provvedimento restituisce gli atti senza bloccare il processo e senza ledere i diritti difensivi. La decisione offre garanzie maggiori all'imputato tramite l'udienza preliminare. La Suprema Corte dichiara quindi inammissibile il ricorso dell'accusa.

Il Giudice dell'Udienza Preliminare, dopo aver riqualificato un reato escludendo un'aggravante, ha restituito gli atti al Pubblico Ministero per la citazione diretta a giudizio. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione ritenendola un provvedimento abnorme in grado di bloccare il processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può restituire gli atti se l'accusa originaria prevedeva l'udienza preliminare. In questi casi, il giudice deve comunque celebrare l'udienza e disporre la chiamata in giudizio davanti al tribunale competente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio, ordinando la prosecuzione del processo.

La Procura ricorre in Cassazione contro la decisione di un Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP) che aveva annullato una notifica e restituito gli atti. Il GUP riteneva necessario tentare la notifica presso la residenza dell'indagato prima di procedere presso il difensore d'ufficio. La Procura ha definito questa decisione un 'atto abnorme del giudice', sostenendo che causasse un'indebita regressione del processo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'ordine di rinnovare una notifica per garantire meglio il diritto di difesa non costituisce un atto abnorme, anche se comporta un ritorno a una fase precedente, perché non crea un blocco insuperabile del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro la decisione del Giudice dell'udienza preliminare (GUP) di non pronunciarsi sull'inutilizzabilità di alcune prove, rinviando la questione al dibattimento. Secondo la Corte, tale atto non costituisce un provvedimento abnorme, poiché l'udienza preliminare non è la sede deputata per tali decisioni, che spettano al giudice del dibattimento. La scelta del GUP non altera la sequenza processuale né crea una stasi insanabile.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP) che, dopo aver riqualificato un reato da rapina a tentato furto con strappo, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero per l'emissione di una citazione diretta. La Suprema Corte ha qualificato tale decisione come un provvedimento abnorme, in quanto determina un'indebita regressione del procedimento e una stasi processuale. Secondo la normativa vigente, il GUP, una volta ottenuta la modifica dell'imputazione da parte del PM, avrebbe dovuto proseguire con la celebrazione dell'udienza preliminare e non regredire a una fase anteriore.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza con cui il Giudice dell'udienza preliminare (GUP) aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero a seguito di una riqualificazione del reato. Il caso riguardava un'accusa di falso per induzione, riqualificata dal GUP in un reato che prevedeva la citazione diretta. La Suprema Corte ha stabilito che tale provvedimento costituisce una "ordinanza abnorme", in quanto costringe il procedimento a una regressione illegittima e crea una stasi. Il GUP deve esercitare il suo potere di qualificazione decidendo se rinviare a giudizio o prosciogliere, senza poter far retrocedere il processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Pubblico Ministero contro un'ordinanza del Tribunale che aveva restituito gli atti. Il Tribunale riteneva erronea la citazione diretta a giudizio per un furto aggravato, richiedendo invece un'udienza preliminare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non si tratta di un provvedimento abnorme. Sebbene l'ordinanza provochi una regressione del procedimento, non impone al PM di compiere un atto nullo. Anzi, l'udienza preliminare offre maggiori garanzie all'imputato. Pertanto, in assenza di una stasi insuperabile o di un'imposizione a compiere un atto viziato da nullità, l'ordinanza non è impugnabile per abnormità.

Un pubblico ministero impugna l'ordinanza di un tribunale che aveva restituito gli atti per procedere con udienza preliminare anziché con citazione diretta, ritenendolo un provvedimento abnorme. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la restituzione degli atti non costituisce un provvedimento abnorme quando la procedura alternativa imposta, pur causando una regressione, offre maggiori garanzie all'imputato e non crea una stasi insuperabile del procedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è ammissibile la citazione diretta a giudizio per contestare la responsabilità amministrativa di un ente ai sensi del D.Lgs. 231/2001, quando tale rito è previsto per il reato presupposto. La Corte ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Rimini che aveva dichiarato la nullità della citazione diretta ente, ritenendola un provvedimento "abnorme" perché creava una stasi processuale insuperabile. Secondo la Suprema Corte, un'interpretazione sistematica della normativa e la necessità di garantire un processo congiunto (simultaneus processus) tra persona fisica ed ente prevalgono sulla mancata menzione esplicita di tale rito nell'art. 59 del D.Lgs. 231/2001.