Art. 33-sexies Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Il Giudice per le indagini preliminari rifiutava di decidere sulla richiesta di archiviazione per prescrizione presentata dal Pubblico Ministero. Secondo il magistrato giudicante, la precedente richiesta della data per l'udienza predibattimentale costituiva già un esercizio dell'azione penale, rendendo impossibile fermare l'accusa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'accusa e dichiara nullo il provvedimento del giudice. Chiedere il calendario dell'udienza non fa scattare l'azione penale: solo la notifica del decreto formale di citazione segna l'effettivo inizio del processo. La Procura conserva il potere di chiedere l'archiviazione prima di tale notifica.

Il Giudice del dibattimento ordina la separazione del reato di furto in abitazione e restituisce gli atti al Pubblico Ministero. Egli ritiene obbligatoria l'udienza preliminare. La Pubblica Accusa impugna la decisione in Cassazione lamentando l'abnormità dell'atto processuale. Secondo l'accusa, per questo reato la legge impone la citazione diretta a giudizio. La Corte di Cassazione riconosce l'errore interpretativo del Giudice di primo grado. Tuttavia stabilisce che la decisione non genera una abnormità dell'atto processuale. Il provvedimento restituisce gli atti senza bloccare il processo e senza ledere i diritti difensivi. La decisione offre garanzie maggiori all'imputato tramite l'udienza preliminare. La Suprema Corte dichiara quindi inammissibile il ricorso dell'accusa.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha respinto la richiesta della difesa di restituire gli atti al Pubblico Ministero per un reato di ricettazione, disponendo invece il rinvio a giudizio davanti al tribunale monocratico. L'Imputato ha proposto ricorso sostenendo che tale decisione costituisse un atto abnorme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si configura un atto abnorme quando il provvedimento non blocca il processo e non lede i diritti della difesa. Al contrario, lo svolgimento dell'udienza preliminare offre maggiori garanzie partecipative all'imputato. Di conseguenza, l'ordinanza del giudice non è impugnabile e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per l'udienza preliminare di Napoli aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero, ritenendo che per il reato di lesioni personali aggravate contestato all'imputato si dovesse procedere con citazione diretta a giudizio e non con richiesta di rinvio a giudizio. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso, evidenziando che la pena edittale per il reato, aggravato, superava i limiti di legge per la citazione diretta, rendendo necessaria l'udienza preliminare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando l'ordinanza del giudice abnorme poiché determina un'indebita regressione del procedimento e uno stallo processuale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento senza rinvio, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per la regolare celebrazione dell'udienza.

La Corte di Cassazione analizza la nozione di abnormità dell'atto processuale in merito a un'ordinanza che restituisce gli atti al Pubblico Ministero per procedere con citazione diretta, anziché con richiesta di rinvio a giudizio per furto in abitazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, negando che tale atto causi una stasi del procedimento.