Art. 33-sexies Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Giudice per l'udienza preliminare aveva disposto la citazione diretta a giudizio per un contribuente accusato di un reato tributario. La Procura ha impugnato, sostenendo l'abnormità del provvedimento. La pena edittale per il reato era stata modificata da una nuova legge, aumentando il massimo oltre i quattro anni, rendendo obbligatorio il rinvio a giudizio anziché la citazione diretta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza del GUP. Ha stabilito che l'applicazione del principio tempus regit actum imponeva di considerare la nuova pena, richiedendo il rinvio a giudizio. Questo errore procedurale bloccava il processo, configurando un'abnormità del provvedimento.

Un Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza territoriale in un caso penale, trasmettendo gli atti al Pubblico Ministero anziché direttamente al giudice competente. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, sostenendo che si trattava di una "abnormità del provvedimento". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'invio degli atti al Pubblico Ministero, invece che al giudice competente, è un atto anomalo che provoca un'indebita regressione del procedimento e costringe il PM a compiere atti nulli. La Corte ha annullato la sentenza, ordinando la trasmissione diretta degli atti al Tribunale competente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva annullato una richiesta di rinvio a giudizio. Il GIP riteneva che i fatti descritti nella richiesta differissero da quelli nell'avviso di conclusione delle indagini. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, sostenendo l'abnormità dell'atto processuale del GIP. La Cassazione ha stabilito che, sebbene la decisione del GIP fosse errata, non costituiva un atto abnorme. L'ordine del GIP rientrava nei suoi poteri e non aveva causato un blocco irreversibile del procedimento. Pertanto, la Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che un errore giudiziario non sempre equivale a un'abnormità.

Due contribuenti affrontano un'accusa per presunte infedeltà fiscali. Il pubblico ministero richiede il rinvio a giudizio applicando la pena edittale in vigore al momento dell'azione penale. Il giudice dell'udienza preliminare restituisce invece gli atti alla procura, sostenendo la necessità della citazione diretta sulla base della pena originaria meno severa. La Suprema Corte dichiara che tale decisione configura un provvedimento abnorme. L'atto del giudice costringe infatti l'accusa a emettere un atto processualmente invalido, generando un'indebita regressione e il blocco del procedimento penale.

La Procura ha disposto la citazione diretta a giudizio nei confronti di un privato cittadino accusato di falso materiale e sostituzione di persona. Il Tribunale ha dichiarato nullo il decreto ritenendo necessaria l'udienza preliminare, poiché riteneva contestato anche il falso commesso da pubblico ufficiale. Il Tribunale ha quindi restituito gli atti alla Procura. Il Procuratore Generale ha impugnato l'ordinanza denunciando la paralisi processuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza senza rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che il reato contestato era solo il falso commesso dal privato, la cui pena massima ridotta non supera quattro anni e consente la citazione diretta a giudizio. L'ordinanza del Tribunale costituiva un atto abnorme che bloccava indebitamente il procedimento penale.

Un indagato minaccia la persona offesa per costringerla a rimettere la querela ed evitare il processo. L'accusa chiede il rinvio a giudizio per tentata estorsione. Durante l'udienza preliminare, il giudice riqualifica il fatto come violenza privata. Di conseguenza, il magistrato dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per procedere con citazione diretta. La Procura impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, denunciando l'abnormità del provvedimento e la creazione di uno stallo procedurale. La Suprema Corte accoglie il ricorso della pubblica accusa. I giudici di legittimità stabiliscono che il giudice dell'udienza preliminare non può ordinare la restituzione degli atti per imporre la citazione diretta. Tale condotta genera una regressione indebita del procedimento. La Corte annulla la decisione senza rinvio e rimette gli atti al giudice dell'udienza preliminare.

La Procura ha contestato all'imputato il reato di omessa dichiarazione fiscale per le annualità dal 2015 al 2017, formulando richiesta di rinvio a giudizio. Il Giudice dell'udienza preliminare ha ordinato la restituzione degli atti, ritenendo obbligatoria la citazione diretta a giudizio perché all'epoca dei fatti la pena massima era di quattro anni. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione, eccependo l'aumento della pena a cinque anni intervenuto prima dell'azione penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la procedura si determina in base alla legge vigente all'esercizio dell'azione e non all'epoca del reato, dichiarando l'ordinanza del giudice atto abnorme.

Due imputati affrontano accuse penali per furto in abitazione e lesioni personali. La Procura richiede e ottiene l'emissione del decreto di giudizio immediato. Gli imputati depositano quindi formale richiesta di accedere al giudizio abbreviato. Durante l'udienza, la difesa eccepisce l'omessa citazione diretta a giudizio e il giudice per le indagini preliminari dispone la restituzione degli atti alla Procura. Il Pubblico Ministero contesta la decisione qualificandola come provvedimento abnorme. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Procura e annulla l'ordinanza senza rinvio. I giudici stabiliscono che la richiesta di giudizio abbreviato radica la competenza funzionale del giudice per le indagini preliminari. Tale organo deve celebrare il rito alternativo ed evitare indebite regressioni processuali. Gli atti tornano al giudice per proseguire con il rito speciale.

Un promotore ha convinto alcune persone a iscriversi a un corso di formazione assicurando falsamente il valore legale del titolo. Le vittime hanno pagato a rate e scoperto l'inganno solo dopo una verifica ufficiale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del promotore, confermando la condanna. La Corte ha chiarito che, in caso di truffa a consumazione prolungata, il termine di prescrizione non decorre dal momento in cui l'intermediario incassa la provvigione, ma dall'ultimo pagamento effettuato dalle vittime. Inoltre, il termine per presentare la querela inizia a correre solo quando la vittima acquisisce una certezza oggettiva dell'inganno, e non dal momento del mero sospetto.

Il Giudice dell'Udienza Preliminare, dopo aver riqualificato un reato escludendo un'aggravante, ha restituito gli atti al Pubblico Ministero per la citazione diretta a giudizio. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione ritenendola un provvedimento abnorme in grado di bloccare il processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può restituire gli atti se l'accusa originaria prevedeva l'udienza preliminare. In questi casi, il giudice deve comunque celebrare l'udienza e disporre la chiamata in giudizio davanti al tribunale competente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio, ordinando la prosecuzione del processo.

Il Giudice dell'udienza preliminare aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero per procedere con citazione diretta a giudizio nei confronti di un'imprenditrice accusata di omessa dichiarazione fiscale per l'anno 2015. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, evidenziando che una riforma del 2019 ha inasprito la pena massima per tale reato oltre i quattro anni, rendendo obbligatoria l'udienza preliminare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le regole del processo seguono il principio del tempus regit actum. Pertanto, conta la legge in vigore al momento dell'esercizio dell'azione penale e non quella del momento del reato. La Cassazione ha annullato l'ordinanza del giudice, ordinando di proseguire con l'udienza preliminare.