Art. 33 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un'azienda consorziata ha citato in giudizio il proprio consorzio mandatario e la società fornitrice di energia elettrica davanti al Tribunale di Torino, contestando i costi eccessivi della fornitura. La società fornitrice ha eccepito l'incompetenza territoriale di Torino, richiamando la clausola del contratto che prevedeva il foro esclusivo di Milano. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, separando le cause. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la presenza di più domande connesse contro diversi soggetti consente la modificazione della competenza per territorio. Poiché il consorzio non era vincolato alla clausola sul foro di Milano, l'eccezione del fornitore era incompleta e inammissibile, non avendo contestato la competenza anche secondo i criteri generali per tutti i convenuti. La Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Torino per l'intera controversia.

A seguito di un sinistro stradale, due cause di risarcimento vengono riunite davanti al Tribunale. Dopo aver gestito il processo per mesi, il Tribunale solleva un conflitto, dichiarandosi incompetente. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: il giudice che riceve una causa deve contestare la propria competenza alla prima udienza, non dopo. La richiesta del Tribunale è quindi un regolamento di competenza tardivo e viene dichiarata inammissibile. Di conseguenza, lo stesso Tribunale viene obbligato a proseguire e decidere la causa, garantendo la certezza dei tempi processuali.

Un cittadino ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento, accusando di condotta illecita più magistrati operanti in diverse città. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità civile dei magistrati: non è possibile intentare un unico processo. Quando le accuse riguardano magistrati di distretti giudiziari differenti, è obbligatorio avviare cause separate presso i rispettivi tribunali competenti. Questa regola sulla competenza è speciale e inderogabile, prevalendo su ogni altra norma generale del codice di procedura. Di conseguenza, il tentativo del cittadino di unificare le cause è fallito e ha perso il ricorso.

Una banca agisce in revocatoria contro un debitore garante e la società a cui quest'ultimo aveva trasferito i suoi beni. La società beneficiaria solleva un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il tribunale scelto dalla banca non sia quello corretto. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. La motivazione è netta: l'eccezione era incompleta. La società non aveva contestato tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge per tutti i soggetti coinvolti. Secondo la Corte, una eccezione di incompetenza territoriale formulata in modo incompleto equivale a non averla mai presentata. Di conseguenza, la competenza del tribunale originariamente adito viene confermata e la società condannata a pagare le spese legali.

Una società finanziaria agisce con successo tramite azione revocatoria contro una coppia che aveva costituito un fondo patrimoniale sui propri beni in concomitanza con l'inadempimento di un contratto di leasing. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, respinge il ricorso della coppia, ribadendo i principi fondamentali dell'azione revocatoria. Viene chiarito che per l'elemento soggettivo è sufficiente la previsione generica del pregiudizio ai creditori (animus nocendi) e che l'azione è esperibile anche se il credito non è immediatamente esigibile. La sentenza affronta anche questioni procedurali, come la competenza territoriale e la posizione del coniuge non debitore, considerato litisconsorte necessario.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando le richieste di risarcimento di un gruppo di medici per la mancata remunerazione durante gli anni di specializzazione. La Corte ha ribadito che il diritto al risarcimento è soggetto a prescrizione decennale, con decorrenza dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999, che ha cristallizzato l'inadempimento dello Stato italiano alle direttive europee. Poiché l'azione legale è stata intrapresa oltre tale termine, il diritto è stato dichiarato estinto.

Una struttura alberghiera ha citato in giudizio due diverse compagnie telefoniche per disservizi. Una delle compagnie ha eccepito l'incompetenza territoriale basandosi su un foro convenzionale esclusivo, ma solo per la propria posizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di cause connesse, l'eccezione deve riguardare tutti i convenuti per essere valida. Avendola formulata in modo incompleto, l'eccezione è stata respinta, confermando la competenza del tribunale adito inizialmente.

Una società ha citato in giudizio la sua compagnia assicuratrice e un'officina. Quest'ultime hanno sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, ma la Corte di Cassazione l'ha ritenuta formalmente incompleta. Di conseguenza, l'errore procedurale ha radicato la competenza presso il tribunale originariamente scelto dalla società attrice, evidenziando il rigore formale richiesto per tale atto difensivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14575/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di contratti di leasing. La Corte ha accolto il ricorso di un debitore, affermando che la mancata produzione del piano di ammortamento determina la nullità del contratto per indeterminatezza dell'oggetto. Secondo i giudici, l'assenza di tale documento impedisce di verificare le modalità di calcolo degli interessi e la loro conformità alla legge. È stata invece respinta la tesi secondo cui il foro speciale del consumatore (applicabile al garante) potesse estendersi anche al debitore principale non consumatore.

Un fideiussore ha citato in giudizio una società di gestione crediti. Quest'ultima ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, accolta in primo grado. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'eccezione era inefficace perché incompleta: la convenuta non aveva contestato tutti i possibili fori concorrenti applicabili. La competenza è stata quindi confermata in capo al primo giudice adito.