Art. 33 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un Cittadino ha citato in giudizio un Patronato per una cattiva gestione della domanda di ASPI, che l'INPS ha poi rigettato. La richiesta era di risarcimento danni. Il Giudice di Pace di Cassino, inizialmente adito, ha declinato la competenza a favore del Tribunale del Lavoro. Quest'ultimo ha sollevato un regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza Giudice di Pace è corretta. L'azione è risarcitoria, non previdenziale, e il valore della causa è inferiore a 5.000 euro, rientrando così nella giurisdizione del Giudice di Pace.

Un legale ha richiesto la liquidazione giudiziale per l'equo compenso avvocato nei confronti di un gruppo bancario e di una società di gestione crediti, a fronte di molteplici attività difensive pattuite in convenzioni separate. Il tribunale di merito aveva declinato la competenza a favore dei singoli fori dove il legale aveva patrocinato le cause, trattenendo però la domanda contro la banca. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza speciale per i compensi professionali è derogabile da accordi contrattuali scritti. I giudici hanno quindi accolto i ricorsi disponendo la separazione delle liti: il tribunale originario tratterà le domande collegate agli accordi con la società di gestione, mentre il tribunale contrattualmente pattuito nella convenzione bancaria esaminerà le richieste rivolte esclusivamente alla banca.

I Proprietari di un immobile hanno richiesto il risarcimento danni da allagamento causato da forti piogge, lamentando la mancata manutenzione delle strade da parte del Comune e del torrente da parte della Provincia. Il Tribunale delle Acque ha diviso le cause, dichiarandosi incompetente per la parte contro il Comune, che spetta al Tribunale ordinario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la connessione tra cause non permette di spostare al giudice specializzato delle acque una causa ordinaria. Inoltre, la Corte ha rigettato le contestazioni sulle spese legali, ribadendo che la decisione di compensare le spese spetta solo al giudice di merito ed è insindacabile. I Proprietari hanno perso il ricorso e sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un automobilista cede pro solvendo il proprio credito da sinistro stradale a una societ. Non ottenendo il risarcimento, la societ cita in giudizio davanti al Giudice di Pace di Tivoli sia il cedente che la compagnia assicuratrice. Quest'ultima solleva un'eccezione di incompetenza territoriale, ma omette di contestare tutti i criteri di collegamento concorrenti, in particolare il foro del consumatore/cedente. Il Tribunale, in appello, dichiara la competenza di Roma. La Cassazione accoglie il ricorso della cedente e della societ: l'eccezione di incompetenza territoriale era incompleta e quindi inefficace. La Suprema Corte cassa la decisione e dichiara la competenza del Tribunale di Tivoli.

Una banca ha proposto ricorso per regolamento di competenza contro il garante di una società fallita, contestando la decisione del Tribunale di Lucca che aveva trasferito la causa a Pistoia. Il garante, pur essendo amministratore e socio unico della società, sosteneva l'applicazione del foro del consumatore nella fideiussione, in quanto persona fisica. La banca, al contrario, riteneva che la sua qualifica societaria escludesse la tutela consumeristica. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione riguardante la qualifica di consumatore del fideiussore-socio, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la decisione alla pubblica udienza della Prima Sezione civile per un approfondimento nomofilattico.