Art. 33 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un'azienda cita in giudizio diverse società commerciali davanti al Tribunale per chiarire i rapporti economici legati a un appalto di bonifica. Una delle società convenute solleva una eccezione di incompetenza territoriale. La società indica solo la propria sede legale e invoca il trasferimento della causa al Tribunale locale. Il giudice di primo grado accoglie la richiesta e sposta il processo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'attrice e cassa la decisione. La Corte dichiara che la persona giuridica convenuta ha omesso di contestare tutti i criteri di collegamento previsti dalla legge, dimenticando di negare l'assenza di un proprio stabilimento o rappresentante nella circoscrizione del giudice adito. L'eccezione si considera dunque non proposta e la causa resta radicata presso il Tribunale originario.

Un'azienda consorziata ha citato in giudizio il proprio consorzio mandatario e la società fornitrice di energia elettrica davanti al Tribunale di Torino, contestando i costi eccessivi della fornitura. La società fornitrice ha eccepito l'incompetenza territoriale di Torino, richiamando la clausola del contratto che prevedeva il foro esclusivo di Milano. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, separando le cause. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la presenza di più domande connesse contro diversi soggetti consente la modificazione della competenza per territorio. Poiché il consorzio non era vincolato alla clausola sul foro di Milano, l'eccezione del fornitore era incompleta e inammissibile, non avendo contestato la competenza anche secondo i criteri generali per tutti i convenuti. La Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Torino per l'intera controversia.

Un lavoratore ha citato in giudizio sia il suo datore di lavoro (un subappaltatore) sia l'azienda committente per ottenere il pagamento di crediti retributivi. La causa è stata avviata presso il tribunale della città in cui ha sede l'azienda committente, anziché nel luogo di svolgimento dell'attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla competenza territoriale controversie di lavoro: in caso di responsabilità solidale, il lavoratore può legittimamente scegliere di agire davanti al giudice competente per la sede del committente. Questa facoltà deriva dalla stretta connessione tra le due domande, che permette di derogare ai fori speciali previsti per la singola causa di lavoro. La scelta del lavoratore è stata quindi convalidata.

A seguito di un sinistro stradale, due cause di risarcimento vengono riunite davanti al Tribunale. Dopo aver gestito il processo per mesi, il Tribunale solleva un conflitto, dichiarandosi incompetente. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: il giudice che riceve una causa deve contestare la propria competenza alla prima udienza, non dopo. La richiesta del Tribunale è quindi un regolamento di competenza tardivo e viene dichiarata inammissibile. Di conseguenza, lo stesso Tribunale viene obbligato a proseguire e decidere la causa, garantendo la certezza dei tempi processuali.

Un cittadino ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento, accusando di condotta illecita più magistrati operanti in diverse città. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità civile dei magistrati: non è possibile intentare un unico processo. Quando le accuse riguardano magistrati di distretti giudiziari differenti, è obbligatorio avviare cause separate presso i rispettivi tribunali competenti. Questa regola sulla competenza è speciale e inderogabile, prevalendo su ogni altra norma generale del codice di procedura. Di conseguenza, il tentativo del cittadino di unificare le cause è fallito e ha perso il ricorso.

La Corte di Cassazione chiarisce la regola sulla competenza territoriale lavoro in appalto. Due lavoratori, assunti da una subappaltatrice con sede legale in una provincia, ma operanti stabilmente nel magazzino della committente in un'altra, avevano citato le aziende per differenze retributive. La Corte ha stabilito che il tribunale competente è quello del luogo dove il lavoro viene effettivamente e stabilmente svolto. Questo luogo, anche se di proprietà della committente, si qualifica come 'dipendenza aziendale' del datore di lavoro. Di conseguenza, la causa deve procedere presso il tribunale del luogo di lavoro effettivo e non quello della sede legale dell'azienda datrice.

Due lavoratori impiegati in un servizio di portierato e reception hanno citato in giudizio le società datrici di lavoro per ottenere il pagamento di spettanze retributive. Il Tribunale inizialmente adito si era dichiarato incompetente, sostenendo che la causa dovesse spostarsi presso la sede legale della società cooperativa subentrante nell'appalto. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la competenza territoriale nel lavoro spetta al giudice del luogo in cui si trova la dipendenza aziendale alla quale il lavoratore è addetto. Nel caso di specie, tale luogo coincide con i locali dell'ente sanitario committente dove la prestazione è stata svolta in via esclusiva, garantendo così la vicinanza del processo agli elementi probatori e la tutela del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando le richieste di risarcimento di un gruppo di medici per la mancata remunerazione durante gli anni di specializzazione. La Corte ha ribadito che il diritto al risarcimento è soggetto a prescrizione decennale, con decorrenza dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999, che ha cristallizzato l'inadempimento dello Stato italiano alle direttive europee. Poiché l'azione legale è stata intrapresa oltre tale termine, il diritto è stato dichiarato estinto.