Art. 328 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una società ha citato in giudizio un professionista per un errore nella certificazione energetica di un immobile, chiedendo il risarcimento dei danni. Il tribunale e la corte d'appello hanno accertato la responsabilità del professionista. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché notificato oltre il termine di impugnazione. Il professionista sosteneva che la morte di uno dei suoi avvocati avesse interrotto i termini. La Cassazione ha chiarito che, in presenza di una pluralità di difensori con mandato disgiuntivo, il decesso di uno di essi non interrompe il termine di impugnazione, poiché l'altro difensore garantisce la continuità della rappresentanza in giudizio. Di conseguenza, il ricorso tardivo è inammissibile e il professionista perde la causa.

Gli eredi di un lavoratore deceduto hanno impugnato una sentenza d'appello che riconosceva un risarcimento danni, notificando il ricorso oltre i sei mesi dalla pubblicazione della decisione. L'azienda ha eccepito la tardività del ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la morte della parte avvenuta prima della metà del termine di impugnazione non fa scattare alcuna proroga di tre mesi. Di conseguenza, il termine di impugnazione ordinario era ampiamente scaduto al momento della notifica. La Corte ha inoltre condannato gli eredi al pagamento delle spese di giudizio e al versamento del doppio del contributo unificato.

Una società, dopo aver ricevuto avvisi di accertamento per dichiarazioni fiscali omesse o a zero, impugna la decisione sfavorevole. Durante il periodo utile per ricorrere in Cassazione, l'azienda viene dichiarata fallita. La Curatela presenta ricorso, ma la Corte Suprema lo dichiara inammissibile perché tardivo. La sentenza stabilisce un principio chiave sul termine lungo impugnazione fallimento: l'evento interruttivo (il fallimento) concede una proroga di soli tre mesi, non una nuova decorrenza del termine semestrale. Poiché il ricorso è stato depositato oltre questa scadenza, l'Agenzia delle Entrate ha avuto la meglio.

L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione contro una società e i suoi soci. Durante il processo, uno dei soci muore. La Corte ordina all'Agenzia di notificare il ricorso agli eredi per una corretta integrazione del contraddittorio. L'Agenzia, pur venendo a conoscenza del decesso del socio e successivamente anche della sua unica erede, non riesce a completare la notifica nei tempi stabiliti. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che la parte ha l'onere di riattivarsi con immediatezza per individuare gli eredi. La negligenza in questa fase procedurale ha reso l'impugnazione nulla, decretando la vittoria definitiva dei contribuenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riassunzione del processo deve avvenire entro termini rigorosi anche in presenza di successioni multiple tra enti. Nel caso di specie, un ente previdenziale era subentrato a un ente soppresso durante un giudizio già interrotto. La Suprema Corte ha chiarito che il termine di sei mesi per la riassunzione del processo decorre dalla dichiarazione dell'evento interruttivo fatta dal procuratore in udienza. La successiva estinzione del primo successore non interrompe nuovamente il termine, né sposta la decorrenza al momento della conoscenza effettiva da parte del secondo successore. La diligenza nel monitorare le pendenze processuali spetta interamente ai soggetti che subentrano nei rapporti giuridici.

La Corte di Cassazione ha esaminato la complessa questione della successione tra enti pubblici e il suo impatto sulla continuità dei processi. Il caso riguarda il passaggio di funzioni tra un ente previdenziale soppresso e l'istituto subentrante. Il dubbio centrale è se tale successione determini un evento interruttivo del processo o se, in virtù della continuità delle funzioni pubbliche, il giudizio debba proseguire senza interruzioni. Data la presenza di orientamenti contrastanti nella giurisprudenza di legittimità, la Corte ha ritenuto necessario rinviare la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva che garantisca certezza del diritto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un atto di appello proposto da un professionista dopo che lo stesso era stato dichiarato fallito. La controversia originava dalla risoluzione di un contratto di compravendita immobiliare per mancato pagamento del prezzo. Il punto centrale della decisione riguarda la capacità processuale del fallito, la quale viene meno automaticamente con l'apertura del fallimento per tutte le liti di natura patrimoniale. Poiché l'appello era stato notificato dal soggetto già privo di poteri, la relativa procura alle liti è stata considerata inesistente. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che la successiva costituzione della curatela non può sanare retroattivamente un atto nullo, né è applicabile la sanatoria prevista dal codice di procedura civile per i procedimenti instaurati prima della riforma del 2022.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che riteneva vincolante un accordo di conciliazione giudiziale, nonostante le parti avessero chiesto ripetuti rinvii per "concretizzare" la transazione. La Suprema Corte ha ravvisato una "motivazione apparente", poiché è illogico considerare un accordo come definitivo se le stesse parti dimostrano, con il loro comportamento processuale, di non ritenerlo ancora perfezionato. La controversia originaria riguardava il rilascio di un immobile concesso in comodato.