Art. 327 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Una società commerciale subisce gravi allagamenti alla merce custodita in un seminterrato a causa della rottura di un contatore idrico collocato nel vano scale. L'impresa agisce in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni da cose in custodia contro la proprietaria dell'appartamento allacciato all'impianto e contro l'ente gestore del servizio idrico. La Corte di Cassazione accerta inizialmente che la condomina non esercita poteri di vigilanza sul contatore esterno alla sua abitazione. Successivamente, il giudice del rinvio rigetta la domanda anche contro il gestore idrico, ravvisando un caso fortuito per manomissione di terzi. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, rimette la decisione alla pubblica udienza per stabilire se tale accertamento abbia violato il giudicato interno formatosi nei gradi precedenti.

Un debitore e la sua garante fideiussoria hanno citato un istituto di credito per ottenere la restituzione di somme versate su due conti correnti gravati da clausole nulle. La banca ha reagito chiedendo il pagamento del saldo negativo, ottenendo in appello la condanna in solido dei clienti. I debitori hanno successivamente impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno rilevato la violazione del termine lungo di impugnazione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il calcolo temporale, anche includendo la pausa feriale e le sospensioni straordinarie per il periodo pandemico, ha evidenziato il ritardo nella notifica via PEC. La banca ha ottenuto la vittoria definitiva, mentre i debitori hanno subito la condanna alle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di accertamento a una società per imposte non versate. La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto in parte le difese della contribuente. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile per tardività l'appello dell'Ufficio, ritenendo scaduti i termini ordinari di ricorso. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. I giudici supremi hanno chiarito che opera la sospensione termini di impugnazione di nove mesi prevista dalla legge sulla pace fiscale per le controversie definibili. Poiché la scadenza ordinaria cadeva nella finestra temporale coperta dal beneficio normativo, l'appello dell'amministrazione finanziaria risulta tempestivo. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione di una società contro una condanna di lavoro, ritenendola tardiva. Il difensore aveva eseguito il deposito telematico dell'appello l'ultimo giorno utile, ricevendo le prime tre PEC di conferma, ma inserendo erroneamente l'atto nel registro contenzioso ordinario anziché nel registro lavoro. La cancelleria rifiutava il deposito il giorno successivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda: l'invio telematico su un registro errato costituisce una mera irregolarità formale sanabile e non una nullità insanabile. L'atto ha raggiunto il suo scopo entrando nei sistemi informatici giudiziari prima della scadenza.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente per imposte non versate relative all'anno 1991. Il contribuente ha vinto in primo grado e i giudici regionali hanno poi dichiarato inammissibile l'appello fiscale per presunta tardività. Il Fisco ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sospensione dei termini di impugnazione, introdotta per favorire la chiusura agevolata delle liti minori, rendeva tempestivo il proprio atto. La Suprema Corte ha rilevato la complessità del calcolo processuale e ha rimesso la causa alla Sezione Tributaria ordinaria.

Una cittadina impugna una sentenza sfavorevole depositando l'atto di appello entro i termini di legge. Il Tribunale dichiara l'appello inammissibile per tardività, ritenendo scaduto il termine semestrale. La ricorrente propone ricorso per Cassazione contestando l'errato calcolo del calendario processuale. La Suprema Corte accoglie il ricorso e chiarisce l'applicazione della sospensione feriale dei termini. Il periodo di pausa feriale dall'uno al trentuno agosto si calcola giorno per giorno aggiungendo esattamente trentuno giorni al termine semestrale. Di conseguenza, l'atto depositato il tre dicembre risultava perfettamente tempestivo rispetto alla sentenza pubblicata il due maggio. La Cassazione annulla la decisione impugnata e rinvia la causa al Tribunale per il giudizio sul merito.

Una banca ha avviato un pignoramento contro quattro garanti per recuperare un debito societario. I garanti hanno proposto opposizione all'esecuzione, contestando la titolarità del credito e la decadenza dalla garanzia. La Corte d'Appello ha bloccato il pignoramento. La società cessionaria del credito ha impugnato la decisione in Cassazione dopo sette mesi, sostenendo che la pausa estiva di agosto sospendesse i termini processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. I giudici hanno chiarito che nei giudizi di opposizione all'esecuzione non si applica la sospensione feriale dei termini, anche se il debitore contesta la validità del contratto o del debito originario. Tali eccezioni rappresentano solo il motivo della contestazione e non creano una causa separata. La società creditrice perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un cittadino ha citato in giudizio i familiari per ottenere il trasferimento coattivo di alcuni terreni agricoli. La richiesta si fondava su un accordo raggiunto durante una procedura di mediazione. I giudici di merito hanno respinto la domanda di trasferimento. L'impegno a cedere gratuitamente i beni costituiva infatti un nullo preliminare di donazione, insuscettibile di esecuzione forzata. Il cittadino ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del deposito tardivo oltre i termini di legge. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di lite e del doppio contributo unificato.

Un proprietario ha promosso una lite immobiliare contro i vicini per violazione delle distanze e titolarità di un viottolo di confine. Dopo una decisione sfavorevole della Corte di Cassazione, l'uomo ha presentato un ricorso per revocazione sostenendo che i giudici avessero ignorato un atto di acquisto notarile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La legge fissa a sei mesi dalla pubblicazione della sentenza il termine perentorio per agire in revocazione. Poiché la pubblicazione era avvenuta a luglio 2021 e il ricorso è stato notificato solo a marzo 2022, il termine semestrale risultava ampiamente scaduto. La notifica tardiva della sentenza non riapre i termini decaduti e il ricorrente è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza favorevole a una società contribuente in tema di accertamento fiscale. L'ente impositore ha notificato l'impugnazione via PEC il 28 aprile 2021, ritenendo erroneamente di essere nei termini. La sentenza di secondo grado era stata depositata il 27 ottobre 2020, con scadenza improrogabile il 27 aprile 2021. La Corte di Cassazione ha accertato il mancato rispetto del termine per ricorso in Cassazione, respingendo l'impugnazione erariale per tardività e condannando il Fisco al pagamento integrale delle spese processuali.

Un debitore ha impugnato in Cassazione la sentenza di appello che respingeva la sua opposizione all'esecuzione forzata. Il ricorso è stato però notificato oltre il termine perentorio di sei mesi, pur considerando la sospensione straordinaria per l'emergenza sanitaria. Il debitore sosteneva che spettasse anche la sospensione feriale dei termini estiva, ritenendola applicabile a tutti i giudizi di legittimità. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi, chiarendo che le controversie esecutive sono escluse dalla pausa estiva in ogni grado di giudizio, compresa la Cassazione. L'esenzione dipende infatti dalla materia trattata e non dall'organo giudicante. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e condannato il debitore alle spese legali, escludendo tuttavia la condanna per lite temeraria.

Un ente proprietario ha ottenuto dal giudice l'ordine di rilascio di un terreno occupato senza titolo da due soggetti rimasti contumaci. Gli occupanti hanno presentato appello oltre il termine semestrale, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della citazione a causa della falsità dell'attestazione postale. Gli appellanti hanno preannunciato una querela di falso chiedendo il rinvio dell'udienza per comparire di persona. I giudici hanno respinto la richiesta di rinvio e dichiarato inammissibile l'impugnazione tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo che il mero annuncio della querela di falso senza un formale e tempestivo deposito non giustifica il differimento della causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una Creditrice contro un Condominio. Il Condominio aveva proposto opposizione all'esecuzione per un debito di 42.807,38 euro, ottenendo ragione nei primi due gradi. La Creditrice ha impugnato la sentenza di appello, pubblicata l'11 febbraio 2020. La Cassazione ha rilevato che il ricorso è stato notificato il 15 gennaio 2021, ben oltre il termine lungo impugnazione di sei mesi dalla pubblicazione. Anche tenendo conto della sospensione dei termini processuali per il Covid-19, che ha spostato la scadenza al 15 ottobre 2020, il ricorso è risultato tardivo. Pertanto, la decisione di appello a favore del Condominio è diventata definitiva.

Un'Azienda di Assicurazioni aveva proposto opposizione all'esecuzione contro una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate-Riscossione, relativa a una polizza fideiussoria. L'Azienda contestava la validità della garanzia e chiedeva la restituzione di somme già versate. Il Tribunale aveva accolto l'opposizione, ma la Corte d'Appello l'aveva rigettata. L'Azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Ha ribadito che la sospensione feriale dei termini processuali non si applica ai giudizi di opposizione all'esecuzione, rendendo il ricorso presentato fuori tempo massimo.

Un creditore ha intimato a un debitore il pagamento di quasi 87.500 euro, basandosi su un contratto di cessione di partecipazioni sociali. Il debitore ha proposto opposizione all'esecuzione, sostenendo di essere lui il creditore. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato l'opposizione. Il debitore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Ha stabilito che i termini impugnazione per l'opposizione all'esecuzione non beneficiano della sospensione feriale, neanche in presenza di sospensioni straordinarie come quella per il Covid-19, se il ricorso ordinario è strumentale all'opposizione. Il ricorso è stato notificato oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza favorevole a una società e ai relativi soci riguardante una cartella di pagamento IVA. Il giudice regionale aveva dichiarato inammissibile l'impugnazione, ritenendo tardiva la notifica appello tributario a causa della data sulla ricevuta di ritorno. Tuttavia, la distinta di spedizione conteneva il timbro postale apposto entro i termini di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente fiscale, stabilendo che la distinta timbrata dalle Poste prova in modo certo la data dell'invio. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione di secondo grado che aveva ritenuto valido il ricorso presentato da Il Contribuente in merito a un avviso di accertamento. La decisione di primo grado, depositata il 10 febbraio 2014 e mai notificata, doveva essere impugnata entro il termine lungo di sei mesi, aumentato di 46 giorni per la sospensione feriale. La scadenza ultima cadeva il 25 settembre 2014. Il Contribuente ha invece notificato l'impugnazione il 29 settembre 2014, configurando un evidente appello tardivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Il Contribuente aveva impugnato con successo alcuni estratti di ruolo davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. L'Ente Creditore e l'Agente della Riscossione avevano proposto appello, ma i giudici regionali avevano dichiarato l'impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, la notifica dell'atto di appello eseguita a mezzo posta non era stata provata con la semplice distinta timbrata dall'ufficio postale. Inoltre, l'Agente della Riscossione non avrebbe potuto utilizzare un avvocato del libero foro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il timbro postale sulla distinta prova la data di spedizione. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità dell'utilizzo di un difensore esterno. L'esito ha visto la vittoria dell'Ente e la riapertura del giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza di primo grado relativa ad avvisi di accertamento. Il processo originario era stato annullato dalla Cassazione per difetto di contraddittorio nei confronti dei soci e rinviato al primo giudice. L'Ufficio ha notificato l'appello decorso il termine di sei mesi, ritenendo applicabile il vecchio termine annuale poiché la causa originaria era stata avviata prima della riforma del 2009. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso fiscale. I giudici hanno chiarito che il rinvio restitutorio azzera il processo precedente. Di conseguenza, il nuovo giudizio deve rispettare le regole vigenti al momento della ripartenza. Il termine lungo di impugnazione applicabile era dunque quello ridotto di sei mesi, rendendo l'appello tardivo e confermando la vittoria definitiva dei contribuenti.

L'Amministrazione Finanziaria ha chiesto la restituzione di cinquantamila euro a una Società Contribuente a seguito di un rimborso non dovuto. Dopo l'esito negativo del primo grado, l'ente ha impugnato la decisione. Il primo tentativo di spedizione è fallito perché il difensore della società aveva trasferito lo studio senza un aggiornamento tempestivo degli elenchi ufficiali. L'ente ha rinnovato l'invio presso il nuovo indirizzo poco dopo la scadenza ordinaria del termine. I giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione per tardività. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato il giudizio. La notifica dell'appello tributario resta perfettamente valida se la prima spedizione fallisce per cause non imputabili al notificante e la seconda spedizione avviene con pronta sollecitudine. La causa dovrà essere riesaminata nel merito.