Art. 327 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello, ritenendo inesistente la notifica effettuata tramite un operatore privato. La Cassazione ha chiarito che la notifica a mezzo posta privata senza titolo abilitativo non è inesistente, bensì nulla. Tuttavia, tale nullità non è stata sanata poiché il destinatario non si è costituito in giudizio. Inoltre, l'operatore privato non disponeva di poteri di autocertificazione, impedendo di considerare la data di spedizione come data certa di ricezione. Poiché non vi è prova che il destinatario abbia ricevuto l'atto entro il termine semestrale di decadenza, l'appello è stato dichiarato inammissibile per tardività. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un libero professionista il pagamento di contributi omessi per la Gestione Separata. L'Ente sosteneva che la mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi costituisse un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere la prescrizione contributi previdenziali. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi dell'Ente, confermando che la prescrizione quinquennale decorre dalla scadenza del termine di pagamento. L'omessa compilazione del quadro RR non equivale automaticamente a un occultamento doloso se il professionista ha comunque dichiarato i propri redditi nei termini di legge. Di conseguenza, la richiesta dell'Ente è stata dichiarata prescritta e il ricorso inammissibile.

Una cittadina ha presentato ricorso per ottenere l'iscrizione nelle liste di collocamento mirato. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda, ma le ha addebitato le spese della perizia medica per mancanza della dichiarazione di esonero reddituale. La cittadina ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo di aver regolarmente depositato l'autocertificazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua presentazione oltre i termini di legge. Trattandosi di un ricorso tardivo, proposto oltre il termine semestrale dalla pubblicazione della sentenza di primo grado, i giudici non hanno potuto esaminare il merito della questione, confermando la perdita del diritto all'impugnazione.

L'Azienda ha impugnato in ritardo una sentenza di primo grado relativa a sanzioni per contratti di lavoro non genuini. L'Azienda sosteneva che il termine per l'appello dovesse decorrere dalla successiva ordinanza di correzione errore materiale, che aveva semplicemente rettificato i nomi delle parti nell'intestazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la correzione di un banale refuso formale non riapre i termini per impugnare la sentenza, a meno che l'errore non crei un reale e oggettivo dubbio sul contenuto della decisione stessa. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile, perché tardivo, il suo appello contro una contribuente in materia di imposta di registro. La CTR non aveva considerato la sospensione dei termini di impugnazione prevista dal decreto legge sulla definizione agevolata delle liti tributarie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la sospensione semestrale dei termini opera in modo automatico per tutte le parti in causa, inclusa l'amministrazione finanziaria, purché la controversia rientri tra quelle definibili e il termine scada nel periodo previsto dalla legge. Di conseguenza, l'appello dell'ufficio era tempestivo e la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Il Contribuente impugnava due avvisi di accertamento per IRPEF e IRAP. Nel corso del giudizio di Cassazione, il Contribuente aderiva alla definizione agevolata per la sola controversia IRAP, estinguendo il relativo giudizio. Per la controversia IRPEF, invece, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Infatti, il ricorso è stato notificato oltre il termine lungo per l'impugnazione di sei mesi dal deposito della sentenza, previsto dall'art. 327 c.p.c. La Corte ha chiarito che la riunione delle cause non fa venir meno la loro autonomia: l'estinzione di una lite non sana la tardività del ricorso per l'altra. Il Contribuente perde la causa IRPEF e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda ha impugnato la decisione che riconosceva la natura subordinata del rapporto di lavoro di due collaboratori. L'Ente Previdenziale si è opposto alla richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine stabilito dalla legge. Nelle cause di lavoro non si applica la sospensione estiva dei termini, ma andava considerata solo la sospensione straordinaria di 63 giorni dovuta all'emergenza sanitaria. Di conseguenza, il termine per il ricorso in Cassazione scadeva il 20 ottobre 2020, mentre l'azienda ha notificato l'atto solo a novembre dello stesso anno. L'azienda perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino ha proposto opposizione a cartella di pagamento per una multa stradale, sostenendo di non aver mai ricevuto il verbale originario. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso fuori tempo massimo applicando il termine breve di trenta giorni. Il cittadino è ricorso in Cassazione, ritenendo invece applicabile il termine ordinario di sei mesi previsto per l'opposizione all'esecuzione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria numero 10418 del 2022, non ha deciso immediatamente la questione, ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito della tempestività del ricorso.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza d'appello che dichiarava tardivo il suo ricorso. La controversia originaria riguardava cartelle di pagamento e avvisi di accertamento emessi contro una società di persone e i suoi soci. Il giudizio di primo grado era stato dichiarato nullo per mancata integrazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di rinvio restitutorio, l'intero procedimento si azzera e si applicano le norme vigenti al momento della riassunzione. Poiché la riassunzione è avvenuta dopo la riforma del 2009, si applica il termine lungo di impugnazione semestrale e non quello annuale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'ente impositore, confermando la tardività dell'appello e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile, per presunto ritardo, il suo appello contro una sentenza favorevole al Contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che la scadenza per impugnare era stata prorogata di sei mesi grazie alla sospensione dei termini processuali introdotta dal decreto-legge n. 50/2017 per le liti definibili in modo agevolato. Di conseguenza, l'appello notificato dall'Ufficio il 18 settembre 2017, ben prima della nuova scadenza del 21 dicembre 2017, era pienamente tempestivo. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa per un nuovo giudizio.

Il Creditore ha avviato un'azione esecutiva per un obbligo di fare contro la Debitrice. Quest'ultima ha proposto opposizione all'esecuzione, sostenendo di aver già adempiuto. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno accolto l'opposizione della Debitrice. Il Creditore ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Il termine per impugnare, prorogato solo per la sospensione straordinaria legata all'emergenza Covid, scadeva il 10 settembre 2020. Il ricorso è stato invece notificato il 12 ottobre 2020. I giudici hanno chiarito che ai giudizi di opposizione all'esecuzione non si applica la ordinaria sospensione feriale dei termini estivi. Il Creditore perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Amministratrice di una società fallita viene condannata in primo grado al risarcimento dei danni per mala gestione. Rimasta contumace, propone appello eccependo la propria incapacità di intendere e di volere e vizi di notifica. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il gravame poiché tali questioni sono state sollevate tardivamente. L'Amministratrice si rivolge alla Suprema Corte, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile. I giudici rilevano il mancato rispetto del termine per il ricorso in Cassazione: la notifica è avvenuta oltre il termine semestrale dalla pubblicazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna al risarcimento diventa definitiva e l'Amministratrice deve pagare anche le spese di giudizio.

Il Lavoratore propone ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione che aveva dichiarato tardivo il suo precedente ricorso. Egli sostiene che la data di deposito della sentenza d'appello cartacea fosse il 23 febbraio 2017 e non il 22 febbraio, come indicato da un timbro errato del cancelliere. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso, escludendo la presenza di un errore di fatto revocatorio. La scelta della data da considerare per la decorrenza dei termini di impugnazione costituisce infatti un'attività valutativa del giudice e non una svista materiale. Inoltre, l'attestazione di deposito firmata dal cancelliere fa piena prova fino a querela di falso, rendendo irrilevante qualsiasi certificazione successiva. Il Lavoratore viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società conduttrice ha impugnato direttamente in Cassazione l'ordinanza del Tribunale che aveva convalidato lo sfratto per morosità intimato dalla locatrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali. In primo luogo, il ricorso è stato notificato in ritardo, oltre il termine di sei mesi calcolato secondo il criterio civile da giorno a giorno (ex nominatione dierum). In secondo luogo, i giudici hanno chiarito che l'ordinanza di convalida dello sfratto emessa fuori dai presupposti di legge non può essere impugnata direttamente in Cassazione, ma deve essere contestata tramite appello, poiché assume il valore sostanziale di una sentenza. La società conduttrice perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società immobiliare ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello perché ritenuto tardivo. La sentenza di primo grado era stata depositata il 4 agosto, durante il periodo di sospensione feriale dei termini. La Corte d'Appello aveva calcolato la scadenza contando i singoli giorni, fissandola al 28 febbraio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, chiarendo che la sospensione feriale dei termini sposta l'inizio del calcolo dei sei mesi al 1° settembre. Di conseguenza, applicando la regola del computo mese per mese, il termine scadeva il 1° marzo, rendendo l'appello tempestivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato un avviso di accertamento per redditi non dichiarati contro una societa edile e i suoi soci. In secondo grado, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'appello perche non era stato notificato a uno dei soci, nonostante si trattasse di un caso di litisconsorzio necessario. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la notifica tempestiva anche a un solo soggetto impedisce la scadenza dei termini. Il giudice d'appello non doveva chiudere il processo, ma ordinare l'integrazione del contraddittorio verso il socio mancante. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del Fisco, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una debitrice contro i suoi creditori. La donna aveva proposto opposizione all'esecuzione, ma ha notificato il ricorso oltre i termini di legge. La ricorrente sosteneva che al termine di sei mesi per impugnare si dovesse applicare la sospensione feriale dei termini. La Suprema Corte ha invece ribadito che la sospensione feriale dei termini non si applica mai alle cause di esecuzione forzata, incluse le opposizioni, in nessuna delle loro fasi. Di conseguenza, calcolando solo la sospensione straordinaria per l'emergenza Covid, il termine ultimo scadeva il 13 agosto 2020, mentre il ricorso è stato notificato solo il 3 settembre 2020, risultando quindi tardivo.

Il Condominio ha avviato un'esecuzione forzata contro Il Condomino, il quale ha proposto opposizione all'esecuzione chiedendo anche la restituzione di una piccola somma già versata. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, Il Condomino ha impugnato la sentenza d'appello davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato però presentato oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la sospensione feriale dei termini non si applica alle controversie in materia di opposizione all'esecuzione. Questo principio vale anche se, insieme all'opposizione principale, viene proposta una domanda connessa di restituzione di somme, poiché l'intero giudizio resta escluso dal beneficio della pausa estiva. Di conseguenza, Il Condomino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso sanzioni contro una società in liquidazione a seguito di un avviso di accertamento per costi fittizi e IVA indetraibile. I giudici d'appello hanno annullato le sanzioni, ritenendo che l'accertamento presupposto fosse già stato annullato con sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che chi eccepisce il giudicato esterno deve dimostrare il passaggio in giudicato tramite apposita certificazione di non impugnabilità. Nel caso specifico, la sentenza presupposta era ancora impugnabile e non definitiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso contro il Contribuente, contestando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il giudice di secondo grado aveva applicato il termine semestrale anziché quello annuale per proporre appello, nonostante il giudizio fosse iniziato prima della riforma del duemilaenove. La questione centrale riguarda il corretto calcolo del termine per l'impugnazione. La Corte di Cassazione, rilevando un errore formale nella stesura della proposta di decisione interna, non ha deciso il merito della causa. Con ordinanza interlocutoria, i giudici hanno disposto il rinvio a nuovo ruolo del procedimento per consentire la corretta formulazione della proposta, rimandando la decisione finale a una successiva udienza.