Art. 327 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un contribuente impugna un avviso di liquidazione per l'imposta di registro. I giudici di secondo grado dichiarano il suo appello inammissibile perché presentato oltre il termine ordinario di sei mesi. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, accogliendo il ricorso del contribuente. I giudici supremi chiariscono che la sospensione dei termini di impugnazione di nove mesi, prevista dalla legge per le liti definibili in modo agevolato, opera in modo automatico (ope legis) e deve essere rilevata d'ufficio dal giudice. Di conseguenza, l'appello del contribuente, depositato durante il periodo di proroga, era perfettamente tempestivo. La causa viene rinviata alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame del merito.

Il Tribunale di Roma ha liquidato i compensi a un avvocato per l'attività svolta con il patrocinio a spese dello Stato. L'Ufficio del Pubblico Ministero ha proposto opposizione oltre un anno e mezzo dopo l'emissione del decreto. Il Tribunale ha dichiarato l'opposizione inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che, anche in mancanza di una formale comunicazione del decreto, l'opposizione deve rispettare il termine lungo di impugnazione decorrente dalla pubblicazione del provvedimento. Di conseguenza, trascorso tale termine, la decisione diventa definitiva e non è più contestabile.

L'Ufficio del Pubblico Ministero ha proposto opposizione contro il decreto di liquidazione dei compensi spettanti a un Avvocato per l'attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha dichiarato l'opposizione inammissibile perché tardiva. L'Ufficio del Pubblico Ministero ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver mai ricevuto la comunicazione formale del provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, anche in mancanza di comunicazione formale, si applica il termine lungo di sei mesi previsto dal codice di procedura civile per impugnare la decisione. Poiché l'opposizione è stata depositata oltre un anno e mezzo dopo il deposito del decreto di liquidazione, il ricorso è stato dichiarato definitivamente tardivo e respinto.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione oltre i termini ordinari, sostenendo che la correzione di un errore materiale nel proprio nome sul dispositivo della sentenza d'appello avesse riaperto il termine per l'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione di un semplice errore di battitura, facilmente comprensibile dal contesto e che non altera la sostanza della decisione, non interrompe né sposta in avanti il termine per l'impugnazione. Di conseguenza, la scadenza originaria rimane valida e il ricorso tardivo viene respinto, con condanna del ricorrente al pagamento del doppio contributo unificato.

Il caso riguarda un ricorso per revocazione proposto da una cittadina contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato tardivo il suo precedente ricorso. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel calcolare la data di pubblicazione della sentenza d'appello, confondendo la data stampigliata telematicamente con quella di effettiva comunicazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che la contestazione non riguardava una svista materiale (errore di fatto), ma una valutazione giuridica (errore di diritto) sulla decorrenza dei termini. Inoltre, la data contestata era gia stata esaminata e decisa nel precedente provvedimento, escludendo cosi i presupposti della revocazione. La ricorrente e stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Roma aveva dichiarato inammissibile l'opposizione della Procura della Repubblica contro la liquidazione dei compensi a un avvocato per l'attività svolta in regime di gratuito patrocinio, ritenendo il ricorso tardivo. La Procura ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver mai ricevuto la regolare comunicazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, anche in assenza di una formale comunicazione del decreto di pagamento, si applica il termine lungo di impugnazione di sei mesi previsto dal codice di procedura civile. Poiché l'opposizione è stata depositata oltre due anni dopo l'emissione del decreto, il provvedimento era ormai definitivo e non più contestabile. L'avvocato conserva quindi il diritto al compenso liquidato.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza d'appello che annullava una cartella di pagamento emessa contro la Società Contribuente. Tuttavia, la prima notifica del ricorso è fallita perché l'ufficio ha indicato un numero civico errato del difensore. La successiva notifica del ricorso è avvenuta oltre il termine semestrale di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'errore sull'indirizzo è imputabile al notificante, impedendo la conservazione degli effetti del primo tentativo. Inoltre, la riattivazione della procedura non è stata tempestiva. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla Società Contribuente è passata in giudicato e l'Amministrazione Finanziaria è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un'impresa di costruzioni ha richiesto il risarcimento danni all'azienda sanitaria per un appalto ospedaliero. In appello, la corte ha deciso la causa senza alcuni documenti fondamentali, ritenendo che l'impresa non avesse assolto l'onere di produrli e che non operasse il principio di immanenza della prova. L'impresa ha quindi proposto revocazione, lamentando un errore revocatorio perché i documenti erano presenti nel fascicolo d'ufficio. La Corte d'Appello prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. La Cassazione ha chiarito che l'errore revocatorio consiste in una svista materiale e non in una valutazione giuridica del giudice sulla disponibilità o sull'onere della prova. L'impresa è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un cittadino ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato per la presenza di arsenico oltre i limiti nell'acqua potabile. Il Giudice di pace ha accolto la domanda, ma il Tribunale ha ribaltato la decisione accogliendo l'appello dello Stato. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'appello dello Stato fosse tardivo. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per impugnare decorre dalla data di effettiva pubblicazione della sentenza (quando viene resa conoscibile al pubblico) e non dalla data di redazione o di un deposito parziale precedente. Di conseguenza, l'appello dello Stato era tempestivo e il cittadino ha perso definitivamente la causa, venendo condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura della Repubblica contro l'ordinanza del Tribunale di Roma. Il Tribunale aveva respinto per tardività l'opposizione della Procura al decreto di liquidazione dei compensi di un avvocato per un caso di patrocinio a spese dello Stato. La Cassazione ha confermato che, in mancanza di formale comunicazione o notificazione del decreto, si applica il termine lungo di impugnazione di sei mesi dal deposito del provvedimento (art. 327 c.p.c.). Poiché l'opposizione è stata proposta oltre un anno dopo il deposito, l'impugnazione è tardiva.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che dichiarava tardivo il suo appello contro l'annullamento di una cartella esattoriale emessa verso una società. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, chiarendo che la controversia, pendente alla data del 31 dicembre 2011 e di valore inferiore a 20.000 euro, beneficiava della sospensione dei termini processuali prevista dalle norme sul condono fiscale (art. 39, comma 12, D.L. n. 98/2011). Di conseguenza, il termine per impugnare la sentenza di primo grado era rimasto sospeso fino al 30 giugno 2012, rendendo l'appello dell'Amministrazione tempestivo. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Una società ha citato in giudizio un professionista per un errore nella certificazione energetica di un immobile, chiedendo il risarcimento dei danni. Il tribunale e la corte d'appello hanno accertato la responsabilità del professionista. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché notificato oltre il termine di impugnazione. Il professionista sosteneva che la morte di uno dei suoi avvocati avesse interrotto i termini. La Cassazione ha chiarito che, in presenza di una pluralità di difensori con mandato disgiuntivo, il decesso di uno di essi non interrompe il termine di impugnazione, poiché l'altro difensore garantisce la continuità della rappresentanza in giudizio. Di conseguenza, il ricorso tardivo è inammissibile e il professionista perde la causa.

La vicenda nasce dalla richiesta di risarcimento danni per la contraffazione di un brevetto europeo relativo a pannelli prefabbricati. Dopo diverse pronunce, la Corte d'Appello, in sede di rinvio, ritiene precluso il riesame della quantificazione dei danni per due società produttrici, ritenendo che il loro precedente atto non fosse un vero ricorso. La Cassazione smentisce questa ricostruzione: l'atto, pur denominato controricorso, aderiva al ricorso principale e andava qualificato come ricorso incidentale tardivo. Di conseguenza, l'assorbimento del motivo sulla determinazione del danno deciso in precedenza impediva il passaggio in giudicato della sentenza sul punto. La Suprema Corte accoglie quindi il ricorso, cassando la decisione e rinviando alla Corte d'Appello per un nuovo calcolo del risarcimento.

Una società immobiliare ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua dichiarazione di fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. I giudici hanno chiarito che alla dichiarazione e alla revoca del fallimento non si applica la sospensione feriale dei termini processuali (quella prevista ad agosto). Di conseguenza, nonostante la sospensione straordinaria dovuta all'emergenza Covid-19, il termine di sei mesi per impugnare la sentenza era ampiamente scaduto al momento della notifica del ricorso. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un Consolato Straniero ha proposto ricorso per cassazione contro una Lavoratrice per impugnare una sentenza d'appello. La notifica della sentenza era avvenuta tramite servizio postale con deposito del plico per temporanea assenza del destinatario. La Lavoratrice ha eccepito la tardività del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché proposto oltre il termine breve di impugnazione di sessanta giorni. Questo termine ha iniziato a decorrere dal perfezionamento della notifica per compiuta giacenza, avvenuto dieci giorni dopo la ricezione dell'avviso di deposito (C.A.D.). Essendo scaduto il termine il 26 febbraio 2019, il ricorso notificato il 1° marzo 2019 è risultato tardivo. Il Consolato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione favorevole all'Agenzia delle Entrate. Il richiedente sosteneva che il processo si sarebbe dovuto interrompere a causa del decesso del proprio difensore, evento di cui la Corte non si era avveduta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. In primo luogo, l'impugnazione è tardiva poiché presentata oltre il termine lungo di sei mesi dal deposito della decisione, che decorre indipendentemente dalla notifica della cartella di pagamento. In secondo luogo, l'omesso rilievo di un evento interruttivo, come la morte del difensore, costituisce una questione processuale di diritto e non un errore di fatto revocatorio, escludendo così la possibilità di annullare la decisione precedente. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Tre utenti hanno citato in giudizio il gestore del servizio idrico per ottenere il risarcimento dei danni causati dalla presenza di arsenico e fluoruri oltre i limiti di legge nell'acqua potabile. Il Giudice di pace ha accolto la domanda risarcitoria. Il gestore ha proposto appello, ma il Tribunale lo ha dichiarato inammissibile perché depositato oltre il termine semestrale di legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del gestore. La Corte ha chiarito che, in presenza di un'unica data di deposito apposta dal cancelliere sulla sentenza, questa coincide con la pubblicazione e fa fede fino a querela di falso. Di conseguenza, il termine per impugnare decorre da tale data, rendendo tardivo l'appello proposto successivamente.

Il Pubblico Ministero ha proposto opposizione contro il decreto di liquidazione dei compensi spettanti a un avvocato per l'attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'opposizione per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che, in mancanza di una formale comunicazione o notificazione del provvedimento di liquidazione, si applica comunque il termine lungo di impugnazione di sei mesi previsto dal codice di procedura civile. Poiché l'opposizione è stata presentata oltre un anno dopo l'emissione del decreto, il provvedimento era ormai definitivo e non più contestabile. Vince il Difensore, che mantiene il diritto al compenso liquidato.

Il Pubblico Ministero ha proposto opposizione contro il decreto di liquidazione dei compensi spettanti a un avvocato per l'attività svolta in regime di gratuito patrocinio. L'opposizione è stata presentata oltre un anno dopo l'emissione del decreto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che, anche in mancanza di una formale comunicazione del provvedimento, si applica il termine lungo di impugnazione di sei mesi previsto dal codice di procedura civile. Di conseguenza, l'opposizione tardiva non può essere esaminata nel merito, rendendo definitivo il compenso originariamente liquidato al difensore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal Pubblico Ministero contro la decisione del Tribunale di Roma. Il Tribunale aveva ritenuto tardiva l'opposizione del P.M. al decreto di liquidazione del compenso per il difensore di un soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il P.M. lamentava la mancata notifica formale del provvedimento. La Suprema Corte ha chiarito che la conoscenza dell'atto può avvenire anche in forma equipollente, come l'annotazione "al visto PM" sul fascicolo. Poiché tale annotazione risaliva a circa un anno e mezzo prima del ricorso, l'opposizione è stata considerata ampiamente fuori termine, superando sia il limite di trenta giorni sia il termine semestrale di decadenza.