Art. 322-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di 67.000 euro disposto sul conto di una società. La somma era stata trasferita con un bonifico privo di reale giustificazione commerciale e con causale generica ('acconto fattura'), proveniente da un'attività di riciclaggio legata a un'estorsione. Il legale rappresentante della società sosteneva la propria buona fede, ma i giudici hanno confermato il vincolo cautelare. La Cassazione ha ribadito che l'appello cautelare è limitato ai motivi presentati e che le dichiarazioni di terzi indiziati sono utilizzabili contro soggetti estranei. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna, in qualità di terza interessata estranea ai reati contestati al figlio, ha presentato una richiesta di dissequestro per riottenere dei gioielli confiscati dalle autorità. A sostegno della sua proprietà, ha esibito una scrittura privata e alcune foto. Il Tribunale del Riesame ha respinto la domanda, non ritenendo provata la legittima provenienza dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso contro i provvedimenti di sequestro è ammesso solo per violazione di legge o per totale mancanza di motivazione. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno motivato in modo coerente l'impossibilità di verificare la reale origine dei gioielli, rendendo insindacabile la decisione in sede di legittimità. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Dopo la condanna in primo grado di un soggetto per usura, la vittima ha richiesto il dissequestro dei beni di sua proprietà, tra cui una moto e sei orologi di valore, precedentemente sequestrati. Il Tribunale ha restituito solo la moto, lasciando gli orologi sotto sequestro. La vittima ha quindi fatto ricorso in Cassazione per ottenere la restituzione di tutti i beni, sostenendo che, dopo la condanna, il sequestro non avesse più scopo. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso deve essere riqualificato come appello cautelare e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per decidere sul dissequestro dei beni.

Gli Indagati hanno richiesto la revoca del sequestro preventivo applicato alla loro società. Il Pubblico Ministero ha respinto direttamente l'istanza, anziché trasmetterla al Giudice per le indagini preliminari con il proprio parere negativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero non ha il potere di rigettare autonomamente tale richiesta, potendo solo disporre la revoca o trasmettere gli atti al giudice competente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del Pubblico Ministero e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Bologna affinché il giudice competente decida sull'istanza.

Il caso riguarda il ricorso presentato dal Possessore dei beni contro il diniego di restituzione di alcuni gioielli d'oro, sottoposti a sequestro probatorio nell'ambito di un'indagine per ricettazione. Il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato la richiesta ritenendo i beni soggetti a confisca obbligatoria. Il Tribunale aveva poi respinto l'appello del Possessore dei beni. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione del Tribunale per difetto di competenza funzionale, poiché contro il diniego del G.i.p. non si propone appello ma ricorso per cassazione. Convertito l'appello in ricorso, la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile poiché i motivi di impugnazione non contestavano la specifica motivazione del diniego, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Figlio, terzo interessato, contro il sequestro preventivo delle quote di una società edile fittiziamente intestatagli dal Padre. Il Padre era indagato per il reato di intestazione fittizia di beni e indebita percezione di erogazioni pubbliche. I giudici hanno chiarito che il terzo interessato non può contestare la sussistenza del reato principale o i presupposti generali della misura cautelare. Egli può unicamente dimostrare la propria reale titolarità del bene e l'assenza di collegamenti con l'indagato. Nel caso specifico, il Figlio non disponeva di redditi adeguati per avviare l'attività, mentre il Padre gestiva di fatto l'impresa. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il caso riguarda il sequestro probatorio di orologi di lusso custoditi in una cassetta di sicurezza intestata a un soggetto estraneo alle indagini, ma accessibile al fratello indagato per truffa. Il terzo interessato ha richiesto la restituzione dei beni, sostenendo di esserne l'unico proprietario e presentando i certificati di garanzia. Il giudice ha rigettato la richiesta, ritenendo che gli orologi fossero utilizzati come mezzo di pagamento per le truffe. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici hanno stabilito che contro il diniego di restituzione dei beni sottoposti a sequestro probatorio è ammesso solo il ricorso per cassazione e non l'appello. Inoltre, i certificati non provavano il momento dell'acquisto da parte del terzo, e il legame tra i beni e il reato è rimasto valido per accertare il profitto illecito.

L'Amministratore di una società estera ha richiesto la restituzione di oltre cinquecentomila euro, sottoposti a sequestro preventivo nell'ambito di un'indagine per truffa. Il Tribunale ha rigettato la richiesta per mancanza di prove sulla reale appartenenza della somma alla società. L'Amministratore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e contraddittorietà. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che contro i provvedimenti in materia di sequestro preventivo il ricorso è consentito solo per violazione di legge. I vizi di illogicità o contraddittorietà della motivazione non possono essere fatti valere in questa sede, a meno che la motivazione non sia del tutto inesistente o apparente. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente condannato alle spese.

Il Tribunale di Potenza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame contro il sequestro preventivo della società, pari a oltre 114 mila euro. Il giudice riteneva che il legale rappresentante, indagato per autoriciclaggio, fosse in conflitto di interessi e non potesse agire per l'ente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che il divieto di rappresentanza non si applica se la società non ha ricevuto alcuna notifica ufficiale dell'indagine a suo carico. Senza questa comunicazione formale, l'ente non può sapere di essere sotto inchiesta e ha il diritto di difendersi tramite il proprio rappresentante per chiedere la restituzione dei beni. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di denaro e un immobile. L'indagato, accusato di truffa aggravata per un finanziamento pubblico, contestava la motivazione del sequestro, la qualificazione del reato come "truffa a consumazione prolungata" e i criteri di confisca. La Suprema Corte ha confermato la validità del sequestro, ribadendo che la motivazione era sufficiente e che la truffa, se derivante da un unico progetto fraudolento, si considera prolungata. Ha inoltre chiarito i principi sulla confisca diretta e per equivalente, condannando il ricorrente alle spese processuali.

Un uomo affida il suo orologio di lusso per una vendita in conto terzi, ma il venditore se ne appropria e lo cede a un'altra persona. L'orologio, ritrovato in possesso di un acquirente finale in buona fede, viene sequestrato. Il proprietario originale ne chiede la restituzione. La Corte di Cassazione nega la richiesta, stabilendo un principio chiaro sulla restituzione bene sequestrato: la proprietà del bene è passata legittimamente al terzo acquirente in buona fede. Quest'ultimo è l'unico soggetto che ha diritto a riavere l'orologio. Al proprietario originale non resta che l'azione di risarcimento danni contro il responsabile del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una socia di un'azienda che chiedeva la restituzione di un conto corrente sequestrato. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è fermata a un vizio di forma insuperabile: il legale che ha presentato l'atto non era munito della necessaria procura speciale del difensore. Questo documento, obbligatorio per legge per questo tipo di ricorsi, deve autorizzare specificamente l'avvocato a procedere in Cassazione. La sua assenza ha reso l'impugnazione nulla fin dall'inizio, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione affronta il tema del sequestro del profitto del reato in un caso di illeciti fiscali. Un imprenditore subisce un sequestro per indebita compensazione e autoriciclaggio. Sostiene che il profitto non esista più, poiché l'Agenzia delle Entrate ha revocato la compensazione e lui ha restituito un credito illecito. La Corte stabilisce un doppio principio. La revoca amministrativa del Fisco non cancella il profitto del reato già commesso e il sequestro resta valido. Al contrario, la restituzione volontaria del credito illecito deve essere considerata e l'importo del sequestro va ridotto di conseguenza. La decisione viene quindi parzialmente annullata con rinvio.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava il sequestro di un'agenzia funebre. Il provvedimento era stato emesso per il reato di intestazione fittizia. I giudici di merito avevano mantenuto il sequestro non per il reato originario, ma perché l'azienda era usata per altre attività illecite (riunioni mafiose e turbativa d'asta). La Suprema Corte ha chiarito che la legittimità di un sequestro per intestazione fittizia dipende esclusivamente dal momento in cui avviene la finta attribuzione. Se questo reato è prescritto (cioè, è passato troppo tempo), il sequestro è illegittimo, a prescindere dall'uso successivo del bene. L'uso illecito successivo costituisce un reato diverso e non può 'salvare' un sequestro basato su un'accusa ormai estinta.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 53.000 euro a un individuo, ritenendo configurabile il reato di ricettazione per possesso di contanti. L'uomo non è riuscito a fornire una giustificazione plausibile e coerente sulla provenienza del denaro. Secondo la Corte, il possesso di una somma così ingente, unito a circostanze sospette come le modalità di confezionamento del denaro e le dichiarazioni contraddittorie, costituisce una prova sufficiente, a livello di sospetto, della sua origine illecita. La decisione stabilisce che non è necessario provare il reato specifico da cui i soldi provengono, essendo sufficienti le prove logiche per giustificare la misura cautelare. L'appello dell'indagato è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un imprenditore, indagato per truffa e autoriciclaggio, subisce un sequestro preventivo. Inizialmente, presenta istanza di riesame per contestare il provvedimento, ma in seguito vi rinuncia formalmente. Successivamente, tenta di ottenere la revoca del sequestro, ma la sua richiesta viene respinta. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la rinuncia al riesame è una scelta processuale definitiva. Questo atto crea una preclusione, impedendo di contestare in un secondo momento i presupposti originari del sequestro. Di conseguenza, l'imprenditore perde il ricorso e il sequestro viene confermato.

Una polizza assicurativa, sequestrata per reati poi caduti in seguito all'assoluzione del marito dell'indagata, era rimasta vincolata per nuove accuse di riciclaggio e violazioni tributarie. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che manteneva il sequestro, rilevando una motivazione apparente. Il Tribunale, infatti, non aveva spiegato il legame concreto tra quella specifica polizza e i nuovi reati contestati, limitandosi a un riferimento generico. La Corte ha quindi stabilito che il giudice deve sempre dimostrare il nesso specifico tra il bene sequestrato e l'accusa, non potendo giustificare il vincolo in modo astratto. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Il caso esamina un sequestro preventivo di azienda applicato a un'attività commerciale per l'ipotesi di intestazione fittizia di beni. Gli indagati contestavano l'operato dell'amministratore giudiziario, colpevole a loro avviso di aver chiuso l'attività e licenziato il personale senza giustificato motivo, disperdendo l'avviamento. Il Tribunale ha rigettato il reclamo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici supremi hanno chiarito che le decisioni sulla gestione pratica dell'impresa non modificano il vincolo cautelare, ma costituiscono mere modalità esecutive. Di conseguenza, tali atti non sono impugnabili tramite l'appello cautelare standard, ma richiedono un'opposizione specifica davanti al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità appello cautelare proposto dal Pubblico Ministero contro il rigetto di misure restrittive e reali. Il fulcro della decisione risiede nel difetto di specificità dei motivi: il ricorrente si era limitato a riproporre le tesi iniziali senza contestare puntualmente le motivazioni del primo giudice. Tale condotta rende l'impugnazione inidonea a instaurare un valido giudizio di secondo grado.

Un indagato per truffa aggravata ha impugnato il sequestro preventivo di oltre 16 milioni di euro in crediti d'imposta depositati nel cassetto fiscale di una società di capitali. Il Tribunale del Riesame aveva dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che l'indagato non avesse un interesse concreto poiché i beni appartenevano alla società e non a lui personalmente. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il binomio sequestro preventivo e interesse al riesame non si limita alla sola proprietà dei beni. Secondo i giudici di legittimità, l'indagato può contestare la misura se dimostra che il vincolo sui beni arreca un pregiudizio effettivo alla sua posizione giuridica complessiva, indipendentemente dal fatto che egli sia il destinatario finale della restituzione dei beni stessi.