Art. 322-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

L'Azienda (Tribunale di L'Aquila) aveva dichiarato inammissibile l'istanza di riesame presentata da L'Indagata contro il sequestro preventivo dei suoi beni immobili. Questo sequestro era legato a un'indagine per truffa a carico del coniuge, con l'ipotesi di fittizia intestazione dei beni. Il Tribunale aveva ritenuto l'istanza tardiva o non di sua competenza. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che un terzo può sempre contestare un sequestro preventivo tramite riesame e che la conoscenza del provvedimento, se non formalmente notificato, deve essere provata dal giudice, non dall'interessato. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Due ex soci, assolti da accuse di riciclaggio, hanno visto restituite le loro quote ma desideravano accedere a un complesso turistico e un terreno, beni sociali confiscati a un terzo. Il GIP aveva prima autorizzato, poi revocato il loro accesso. Hanno presentato ricorso in Cassazione contro questa revoca. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che i provvedimenti di autorizzazione all'accesso a beni sottoposti a sequestro preventivo hanno natura amministrativa e non sono impugnabili davanti alla Cassazione. La decisione ribadisce i limiti del ricorso in Cassazione per atti non direttamente legati al vincolo cautelare.

Una donna ha chiesto la revoca della confisca delle quote di due società, sostenendo di esserne la proprietaria. Le quote erano state confiscate perché il suo coniuge aveva usato le società per commettere reati fiscali. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendola una mera "prestanome" del marito e che il patrimonio fosse di fatto gestito da lui. La donna aveva già partecipato a precedenti fasi del processo, dove le sue ragioni erano state esaminate e respinte. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ribadendo che solo un vero `terzo estraneo` al processo principale, che non abbia partecipato alle fasi di merito, può contestare la confisca beni tramite l'incidente di esecuzione. La sua partecipazione pregressa preclude una nuova valutazione dei fatti.

Un'Azienda, operante nel settore dell'imbottigliamento di gas GPL, subiva un sequestro preventivo del proprio opificio a causa di attività illecite come associazione a delinquere e appropriazione indebita. L'Azienda ricorreva in Cassazione contro il mantenimento del sequestro, sostenendo di aver avviato un processo di riconversione e dismissione degli impianti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il sequestro preventivo era legittimo, poiché il rischio di reiterazione dei reati persisteva, nonostante le iniziative di riconversione, e le argomentazioni difensive vertevano su questioni di fatto non sindacabili in sede di legittimità.

Due individui hanno impugnato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva disposto il sequestro preventivo dei loro beni. Essi chiedevano la sospensione dell'efficacia del provvedimento, argomentando l'applicabilità della norma che prevede la sospensione per le misure cautelari personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, affermando che le ordinanze di sequestro preventivo sono immediatamente esecutive. La sentenza ha chiarito la fondamentale differenza tra misure cautelari personali, che incidono sulla libertà, e misure cautelari reali, che riguardano i beni. La regola di sospensione dell'efficacia si applica esclusivamente alle prime. Pertanto, il sequestro preventivo sui beni non è sospendibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il Pubblico Ministero propone ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che aveva revocato il sequestro preventivo delle azioni societarie nei confronti degli azionisti di un'Azienda di navigazione. I giudici del riesame avevano escluso la misura ritenendo insussistente il requisito di sequestro preventivo e attualità del pericolo, in ragione del profondo ammodernamento della flotta navale e della mancanza di riscontri di illeciti successivi al periodo contestato. Il Pubblico Ministero lamentava una motivazione illogica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che in materia cautelare reale il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per supposti vizi logici. Inoltre, l'accusa ha violato il principio di autosufficienza non allegando i documenti decisivi richiamati nel ricorso. Gli azionisti mantengono quindi la piena disponibilità dei beni.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso presentato dalla Procura contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro preventivo e attualità del pericolo inerente ai beni e alle quote di una Società Armatoriale. I giudici del riesame avevano ritenuto insussistente il rischio di reiterazione dei reati a causa del profondo mutamento organizzativo dell'azienda, avvenuto con il rinnovo della flotta, la riorganizzazione dei vertici e l'implementazione di nuovi sistemi di controllo. La Procura sosteneva che la motivazione fosse solo apparente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La decisione stabilisce che il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per presunte illogicità. Inoltre, la Procura ha violato il principio di autosufficienza non allegando i documenti necessari a dimostrare le proprie tesi.

Un proprietario ha concesso la disponibilità del proprio bene al promissario acquirente, il quale ha smesso di pagare i canoni e ha occupato l'immobile. Il Pubblico Ministero ha chiesto la reintegrazione nel possesso dell'immobile ai sensi dell'articolo 321-bis del codice di procedura penale, ma il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l'istanza. La vittima ha proposto appello in autonomia. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della persona offesa. Il Supremo Collegio ha stabilito che solo il Pubblico Ministero ha la facoltà di impugnare il rigetto della misura cautelare reale. La persona offesa non possiede un'autonoma legittimazione ad agire nel processo penale per la reintegrazione nel possesso dell'immobile, dovendo azionare i propri diritti di tutela privatistica nella sede civile competente.

Un socio e legale rappresentante ha impugnato il sequestro preventivo della propria azienda e del relativo patrimonio, sostenendo l'assenza di ingerenze da parte di un familiare indagato per vari reati. La difesa ha presentato perizie contabili per dimostrare che non vi erano prove di passaggi illeciti di merci né di capitali sospetti nei registri ufficiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo rimane valido anche se la contabilità ufficiale appare regolare. Chi organizza un'intestazione fittizia cerca proprio di nascondere ogni traccia formale. Pertanto, la regolarità delle carte non smentisce l'ipotesi d'accusa. Il blocco dei beni societari è stato confermato, con condanna del ricorrente alle spese processuali.

Il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva il sequestro preventivo immobile finalizzato alla confisca nei confronti dell'Indagato. Nonostante il blocco giudiziario, l'Indagato stipulava un nuovo contratto di locazione con un terzo all'insaputa del magistrato. Il giudice ordinava quindi la liberazione immediata dell'abitazione da persone e cose. Il Tribunale dell'appello cautelare annullava lo sgombero, ritenendo valida la locazione per mancata nomina di un custode. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Procura e annulla l'ordinanza del Tribunale senza rinvio. La Suprema Corte stabilisce che il sequestro preventivo immobile toglie sempre la libera disponibilità materiale del bene al proprietario. Qualsiasi atto di gestione o affitto senza autorizzazione giudiziaria risulta illegittimo e pregiudica la futura confisca dello Stato.

Una persona terza estranea alle indagini penali per riciclaggio chiede la restituzione di dodici oggetti d'oro e settemila euro bloccati dalle autorità. Il Tribunale respinge la domanda confermando il vincolo cautelare sui beni. La persona impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione tramite il proprio difensore. I giudici supremi dichiarano inammissibile l'impugnazione. Nel sequestro preventivo terzo interessato, il proprietario estraneo vanta un interesse meramente economico e deve necessariamente rilasciare una formale procura speciale all'avvocato. La mancanza di questo specifico mandato priva il legale del potere di agire in giudizio. La Corte condanna quindi la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende, lasciando i beni sotto sequestro.

I giudici hanno sottoposto a sequestro preventivo e confisca un immobile aziendale, contestando un reato di trasferimento fraudolento di valori. La società proprietaria dell'immobile ha richiesto la restituzione del bene, sostenendo la propria totale estraneità all'illecito penale. Dopo il rigetto della richiesta da parte dei giudici di merito, la società ha proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione processuale. Il legale della società ha presentato l'impugnazione senza disporre di una formale procura speciale nel processo penale. Il terzo estraneo al reato non gode infatti delle stesse prerogative dell'imputato e deve conferire un mandato difensivo espresso per agire. La società ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di un autocarro intestato a una società commerciale. L'accusa ipotizzava i reati di bancarotta per distrazione a carico dell'ex amministratore di un'impresa fallita e di riciclaggio a carico dell'amministratrice della società acquirente. Gli inquirenti ritenevano che il veicolo fosse stato acquistato dalla ditta fallita e poi trasferito illecitamente tra aziende collegate. La Corte di Cassazione ha chiarito che il mezzo era detenuto tramite locazione finanziaria (leasing) e apparteneva alla società finanziaria concedente. A seguito del fallimento, la curatela ha rinunciato al contratto e la società proprietaria ha venduto legittimamente il bene a terzi sul mercato. Di conseguenza, i giudici hanno escluso ogni ipotesi di bancarotta per distrazione e hanno annullato senza rinvio il sequestro, ordinando la restituzione del mezzo all'avente diritto.

L'Indagato ha richiesto la revoca del sequestro preventivo disposto sulle quote sociali e sull'intero compendio aziendale di una società. L'accusa contestava i reati di intestazione fittizia di beni e autoriciclaggio, sostenendo che l'espansione economica derivasse dal reinvestimento di proventi illeciti. La difesa ha sostenuto l'origine lecita delle risorse richiamando disponibilità reddituali percepite oltre dieci anni prima dei fatti. I giudici di merito hanno respinto l'istanza evidenziando la totale irrilevanza temporale di tali entrate rispetto al periodo dei reati contestati. La Corte di Cassazione ha confermato il blocco patrimoniale e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che i motivi sollevavano valutazioni di merito precluse e che i presunti guadagni passati non giustificano i flussi finanziari illeciti attuali.

Un cittadino ha subito il sequestro preventivo conto corrente di sua esclusiva proprietà nell'ambito di un procedimento penale a carico del padre. Il figlio ha dimostrato la provenienza lecita delle somme presenti sul deposito, frutto di stipendi, pensioni e risarcimenti assicurativi. Ciononostante, i giudici di merito hanno negato la restituzione del denaro basandosi su un errore relativo a un prelievo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del figlio, stabilendo un principio fondamentale. Non si possono sequestrare i beni di un soggetto terzo estraneo ai reati senza dimostrare che il conto sia fittizio o alimentato dal denaro illecito del condannato. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza per difetto di motivazione, disponendo un nuovo giudizio.

Un amministratore ha impugnato in proprio il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca emesso a carico della sua società, coinvolta in una presunta truffa contrattuale per la vendita di dispositivi di protezione individuale privi di marcatura CE. Il ricorrente lamentava la mancata deduzione dei costi di acquisto della merce dal profitto confiscabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'indagato non titolare del bene sequestrato può proporre impugnazione solo se vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene stesso. Poiché il sequestro colpiva i beni della società e il ricorrente ha agito in proprio senza dimostrare un interesse personale e diretto alla restituzione, egli non era legittimato a impugnare la misura cautelare.

Una terza interessata, estranea al reato di ricettazione per cui era stato condannato il marito, ha richiesto la restituzione di beni sottoposti a sequestro probatorio. Dopo il rigetto della richiesta da parte della Corte d'appello, la donna ha proposto appello cautelare. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno ribadito il principio stabilito dalle Sezioni Unite: il provvedimento che nega il dissequestro di beni soggetti a sequestro probatorio non è autonomamente impugnabile con appello cautelare o ricorso diretto in Cassazione. Il terzo interessato può far valere le proprie ragioni solo opponendosi alla sentenza finale o in fase esecutiva. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Il Tribunale di Isernia ha respinto la richiesta del Pubblico Ministero di applicare il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, nei confronti di alcuni soggetti indagati per associazione a delinquere e riciclaggio. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'errata valutazione della competenza territoriale, basandosi su un reato diverso rispetto a quello originariamente dedotto in sede di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che nel giudizio di appello cautelare si applica il principio devolutivo: non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione motivi nuovi o profili di fatto diversi da quelli presentati al giudice di secondo grado. Di conseguenza, il provvedimento di diniego della misura cautelare reale resta confermato.

Il caso nasce dal sequestro preventivo di un'auto, ritenuta provento di truffa e ricettazione. L'Indagato chiede la revoca della misura, ma il Pubblico Ministero dichiara di non poter provvedere poiché gli atti sono stati trasferiti a un altro Tribunale. L'Indagato propone appello cautelare, ma il Tribunale di Ravenna riqualifica l'atto come ricorso per cassazione, ritenendo il provvedimento del PM un atto abnorme. La Corte di Cassazione stabilisce che il ricorso per abnormità è un rimedio eccezionale di ultima istanza. Poiché il Tribunale del Riesame poteva decidere direttamente disponendo la trasmissione degli atti al giudice competente, non vi era necessità di investire la Cassazione. La Suprema Corte restituisce quindi gli atti al Tribunale di Ravenna affinché decida sull'appello.

Il Tribunale di Avellino aveva confermato il sequestro di somme liquide e di una quota del 50% di un immobile di proprietà dell'indagato, per un valore complessivo superiore al profitto del reato ipotizzato. L'indagato ha proposto ricorso lamentando la violazione del principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nel sequestro preventivo per equivalente il giudice deve verificare rigorosamente la proporzione tra il valore dei beni sequestrati e il profitto confiscabile, per evitare una sproporzionata compressione del diritto di proprietà. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.