Art. 322-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un cittadino ha acquistato un'automobile usata tramite una concessionaria con regolare registrazione al Pubblico Registro Automobilistico. Il veicolo proveniva in realtà da una presunta appropriazione indebita commessa da soggetti terzi ai danni di una società di noleggio. Il Giudice per le indagini preliminari ha quindi ordinato il sequestro preventivo dell'automobile. L'acquirente ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del riesame, ottenendone l'annullamento per totale difetto di motivazione. La Procura ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il compratore non avesse interesse a impugnare la misura, non essendo l'effettivo proprietario del bene mobile registrato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno confermato la validità dello sblocco del mezzo poiché chi possiede un bene in forza di un valido contratto registrato ha il pieno diritto di contestare la misura cautelare.

Un'azienda chiedeva la restituzione di un'autovettura di lusso sottoposta a sequestro preventivo nell'ambito di un'indagine penale contro un terzo soggetto. La società sosteneva di agire quale terzo acquirente in buona fede. In origine il veicolo era detenuto tramite un contratto di locazione finanziaria e concesso in sub-locazione per consentirne l'uso all'indagato. Solo dopo l'applicazione del blocco cautelare l'azienda aveva deciso di acquistare la proprietà della vettura. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza a causa della posteriorità dell'acquisto rispetto al vincolo penale. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Chi acquista un bene già vincolato dalla giustizia non può qualificarsi come terzo estraneo tutelabile. La società ricorrente deve versare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di una ingente somma di denaro trovata in possesso di un indagato. Il denaro, parte del quale lanciato dalla finestra durante una perquisizione, era ritenuto profitto del reato di ricettazione, collegato allo spaccio di stupefacenti. L'indagato non ha fornito spiegazioni plausibili sulla provenienza lecita del denaro. Il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile, poiché le motivazioni del sequestro, basate sul fumus commissi delicti (indizio di reato) e sul periculum in mora (pericolo di utilizzo illecito), erano solide e non presentavano vizi di legge. La decisione ha ribadito la legittimità del sequestro preventivo.

La vicenda nasce dal sequestro preventivo di alcuni beni disposto nell'ambito di un'indagine penale per intestazione fittizia. Una donna ha presentato ricorso qualificandosi come terza interessata per chiedere la revoca del vincolo e la restituzione delle cose. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'appello e la Suprema Corte di Cassazione ha confermato l'esito negativo. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso poiché la ricorrente non ha provato la relazione concreta che la legava ai beni sequestrati. Il difensore della donna era inoltre privo della procura speciale necessaria per rappresentare soggetti terzi nel procedimento penale, determinando la condanna della ricorrente al pagamento delle spese.

Il caso riguarda il **sequestro preventivo** di beni di alcuni Indagati, inizialmente disposto per reati tributari e di riciclaggio. Un Tribunale aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro, nonostante un provvedimento di sgravio fiscale avesse annullato il debito tributario originario. Gli Indagati hanno contestato la mancanza di motivazione sulla persistenza del profitto del reato e sulla proporzionalità del sequestro. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale non ha adeguatamente motivato l'esistenza di altre pretese erariali che giustificassero il mantenimento del sequestro, rendendo la motivazione "apparente". La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando per un nuovo esame.

Un individuo aveva le azioni di una società sottoposte a sequestro preventivo. Il giudice delegato ordinò la liquidazione della società tramite l'amministratore giudiziario. L'individuo contestò questa decisione, ma il Tribunale la confermò. L'appello successivo al Tribunale del riesame fu dichiarato inammissibile per mancanza di interesse, poiché l'ordine originale del giudice delegato non era stato impugnato tempestivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità. Ha ribadito che la messa in liquidazione è un atto di straordinaria amministrazione che deve essere impugnato direttamente e nei tempi previsti, altrimenti il diritto di ricorso si estingue.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un socio di maggioranza contro un sequestro preventivo. Il Tribunale di Milano aveva disposto il sequestro preventivo di una società per tentata estorsione. Il ricorrente aveva impugnato la decisione, sostenendo vizi procedurali e l'assenza dei presupposti per il sequestro. Tuttavia, la Cassazione ha rigettato il ricorso perché presentato tardivamente e presso un ufficio giudiziario non competente, ribadendo l'importanza del rispetto dei termini e delle procedure per l'impugnazione.

Un Indagato ha subito un sequestro preventivo per riciclaggio di un appartamento e due garage. Il Tribunale ha rigettato il suo ricorso contro il sequestro. L'Indagato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del Tribunale sulla sproporzione dei beni rispetto alle sue entrate e la mancata valutazione delle liberalità ricevute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i ricorsi contro le misure cautelari reali sono ammessi solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione non radicali. La motivazione del Tribunale era adeguata e le allegazioni sulle liberalità non erano provate. L'Indagato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un indagato, socio di una società, contro il sequestro preventivo di fondi societari. L'indagato aveva impugnato il provvedimento in proprio, ma il Tribunale e poi la Cassazione hanno stabilito che solo il legale rappresentante della società ha la legittimazione ad agire per la restituzione dei beni aziendali. Un socio, infatti, detiene solo un interesse indiretto e non la titolarità giuridica diretta sui beni della società. La sentenza ribadisce che per contestare un sequestro preventivo società, l'azione deve essere promossa dal rappresentante legale con procura speciale, non dal singolo socio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'indagato condannato alle spese.

Un Indagato ha contestato la nomina di un amministratore giudiziario per beni sottoposti a sequestro preventivo. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione, ritenendo che il rimedio corretto fosse l'appello cautelare. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che i provvedimenti relativi alla gestione dei beni sequestrati, inclusa la nomina dell'amministratore giudiziario, hanno natura amministrativa. Per tali atti, il rimedio processuale adeguato è l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione, non l'appello. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del GIP, affermando che l'opposizione amministratore giudiziario era ammissibile e ha rinviato gli atti al Tribunale per la corretta procedura.

Un individuo ha contestato il sequestro preventivo di beni immobili a lui intestati, ma ritenuti di proprietà fittizia del padre, indagato per reati legati alla criminalità organizzata. Il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di dissequestro, rilevando una sproporzione reddituale del padre rispetto ai beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il sequestro preventivo beni di terzi è legittimo se esiste un collegamento probabile tra i beni e le attività illecite dell'indagato, anche se il terzo non è direttamente coinvolto nel reato.

Il GIP di Matera aveva dichiarato inammissibile la richiesta di due indagati di ottenere la revoca dell'amministratore giudiziario dei beni sequestrati. Gli indagati hanno presentato ricorso, sostenendo che la decisione del GIP riguardava la gestione dei beni e non la misura cautelare in sé, quindi il rimedio corretto era l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione, non l'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i provvedimenti sulla nomina o revoca dell'amministratore giudiziario sono di natura amministrativa e rientrano nell'ambito dell'esecuzione. Pertanto, la richiesta di revoca amministratore giudiziario doveva essere trattata con un'udienza camerale.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il sequestro preventivo di quasi tre milioni di euro depositati sul conto corrente di una società. Un professionista indagato e i componenti del suo studio associato hanno impugnato la misura. I ricorrenti pretendevano la restituzione della somma bloccata ritenendosi creditori della società tramite un pignoramento civile. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile l'istanza per difetto di legittimazione. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che il creditore non vanta un diritto reale diretto sul bene vincolato. Di conseguenza, il semplice titolare di un credito non può richiedere il riesame del sequestro preventivo né proporre ricorso per ottenere la restituzione delle somme depositate sul conto altrui.

Un Soggetto, colpito da un sequestro preventivo per reati di interposizione fittizia e agevolazione mafiosa, ha impugnato il rigetto della revoca del sequestro. Il Soggetto sosteneva l'esistenza di nuovi elementi, come l'esclusione di indizi per il delitto associativo e divergenze peritali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso sequestro preventivo. Ha ribadito che tali ricorsi sono ammessi solo per violazioni di legge o vizi motivazionali radicali. Non è sufficiente una mera rivalutazione di elementi già noti senza un 'quid novi' (elemento nuovo) non precedentemente esaminato. I presunti nuovi elementi non erano stati presentati nel procedimento cautelare iniziale. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di una donna, 'La Ricorrente', contro il sequestro preventivo delle sue quote societarie. Le autorità la consideravano uno 'schermo' per il fratello, coinvolto in un'associazione a delinquere per reati economici e di **trasferimento fraudolento di valori**. La difesa contestava la mancanza di motivazione e l'assenza di prove sul *fumus commissi delicti*. La Suprema Corte ha ribadito che il sindacato di legittimità è limitato alla violazione di legge, non alla rivalutazione dei fatti, e ha ritenuto la motivazione dei giudici precedenti logica e persuasiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva l'assegnazione alla polizia di un'autovettura di lusso intestata a una società estera, colpita in precedenza da sequestro preventivo. L'amministratore della società proponeva impugnazione contestando la mancanza dei presupposti della normativa antimafia, l'omessa notifica al legittimo proprietario e l'assenza di precedenti vincoli cautelari sul veicolo. La Corte di Cassazione, rilevando che l'atto depositato dalla difesa costituiva un appello cautelare e non un ricorso diretto di legittimità, ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di Appello territorialmente competente per l'esame del merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una persona indagata per truffa aggravata, a cui era stato applicato un sequestro preventivo per equivalente sui suoi beni personali, oltre a un sequestro diretto sui beni della società. Il valore complessivo dei beni sequestrati superava di molto il profitto del reato contestato. I giudici di merito avevano rigettato la richiesta di revoca del sequestro, ritenendo la questione legata alle modalità esecutive. La Cassazione ha invece annullato l'ordinanza, ribadendo che il giudice deve sempre verificare la proporzionalità sequestro preventivo tra il valore dei beni bloccati e il profitto del reato. La valutazione di tale proporzionalità non può essere rimandata alla fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un legale rappresentante di un'azienda, che contestava un sequestro preventivo di denaro. L'azienda sosteneva che il denaro provenisse da attività lecite e non da vendita di prodotti contraffatti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale aveva correttamente motivato il legame tra il denaro e i reati contestati, considerando l'ingente quantità di merce contraffatta e l'assenza di giustificazioni plausibili per la provenienza lecita del denaro. Il sequestro preventivo è stato quindi mantenuto.

Un'Imputata ha presentato ricorso contro il rigetto della sua richiesta di revoca di un sequestro preventivo. Tale sequestro riguardava una carta di pagamento e un immobile, considerati provento di un reato di associazione mafiosa. L'Imputata contestava la mancanza di motivazione sulla provenienza lecita dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i motivi addotti non erano consentiti e mancavano di specificità, confermando che il sequestro preventivo era legittimo poiché i beni erano ritenuti frutto di attività illecite e soggetti a confisca obbligatoria.

Un'Imprenditrice ha visto i suoi beni aziendali sottoposti a sequestro preventivo. Successivamente, un giudice ha disposto la confisca non definitiva di tali beni. L'Imprenditrice ha presentato ricorso per ottenere il dissequestro, ma il Tribunale del riesame ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo di non avere più potere di intervento a fronte della confisca. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il Tribunale del riesame mantiene sempre il potere di valutare il sequestro preventivo, anche in presenza di una confisca non definitiva, poiché il sequestro resta l'unico titolo legittimo per la temporanea privazione dei beni fino a sentenza irrevocabile.