Art. 322-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36204/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo presentato da un soggetto che occupava un immobile senza esserne proprietario. La Corte ha stabilito che, per poter impugnare la misura, non basta essere l'indagato, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale, ovvero il diritto a ottenere la restituzione del bene in caso di annullamento del sequestro. Mancando tale presupposto, il ricorso è stato respinto per difetto di legittimazione.

Un soggetto indagato per l'occupazione abusiva di un immobile di edilizia pubblica ricorre contro il sequestro preventivo del bene. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse ad impugnare. Poiché l'indagato non è proprietario né titolare di alcun diritto sull'immobile, non avrebbe diritto alla sua restituzione nemmeno in caso di annullamento del sequestro, venendo così a mancare il presupposto essenziale per poter contestare la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro il diniego di un sequestro preventivo per truffa aggravata. La motivazione principale risiede nella mancata argomentazione del 'periculum in mora' (il rischio di dispersione dei beni), requisito essenziale al pari del 'fumus commissi delicti'. L'appello si era concentrato solo sulla sussistenza del reato, risultando così carente di interesse concreto e attuale a ottenere la misura cautelare.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di un immobile acquistato da una persona ritenuta non essere un terzo in buona fede. La sentenza chiarisce che il bene, comprato con denaro proveniente da riciclaggio e autoriciclaggio, costituisce il 'prodotto' del reato. La mancanza di buona fede è stata desunta da una serie di indizi, tra cui i legami familiari con i responsabili dell'illecito, le modalità anomale dell'acquisto e l'uso di documenti falsi per ottenere un mutuo. Il ricorso della proprietaria è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30568/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due occupanti abusivi di un immobile pubblico contro un sequestro preventivo. I ricorrenti non sono stati ritenuti titolari di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'eventuale revoca del sequestro avrebbe comportato la restituzione del bene al legittimo assegnatario e non a loro. Una mera dichiarazione di ospitalità da parte dell'assegnatario non è sufficiente a fondare la legittimazione all'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo. L'indagato sosteneva che i beni sequestrati (un bracciale e del contante) appartenessero alla moglie. Secondo la Corte, negando la proprietà, l'indagato dimostra di non avere un 'interesse a ricorrere', poiché l'obiettivo dell'impugnazione è la restituzione dei beni, un risultato a cui non avrebbe diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22657/2024, ha stabilito che un'ordinanza che, dopo un proscioglimento, revoca la restituzione di beni e li destina a garanzia di crediti erariali attraverso un sequestro conservativo non è un atto abnorme. La Corte ha chiarito che il rimedio corretto per impugnare tale provvedimento non è il ricorso per cassazione, bensì l'appello ai sensi dell'art. 322-bis c.p.p. Di conseguenza, il ricorso è stato riqualificato come appello e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente.

Una società, vittima di reato, ricorre contro l'annullamento di un sequestro probatorio. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la vittima non ha la legittimazione al ricorso per opporsi alla restituzione dei beni, la quale spetta solo ai soggetti elencati dall'art. 325 c.p.p., tra cui non figura la persona offesa.

La Cassazione annulla un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello di due società contro un sequestro preventivo. Il caso riguarda la cruciale questione della nomina del difensore per la difesa dell'ente: se nominato dal legale rappresentante indagato, la nomina è illegittima. La Corte stabilisce che la mancata proposizione del riesame, dovuta all'assenza di un difensore legittimo, non preclude la possibilità di presentare appello per la revoca della misura. I ricorsi dei soci, invece, sono stati dichiarati inammissibili.

Una società, terza estranea a un procedimento penale, si vede respingere l'istanza di restituzione di un'imbarcazione sottoposta a sequestro preventivo. Invece di adire il tribunale del riesame, propone ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte, applicando un principio consolidato, non decide nel merito ma riqualifica l'impugnazione come appello cautelare e trasmette gli atti al tribunale competente. La decisione sottolinea l'importanza di seguire il corretto iter procedurale per la tutela dei diritti sui beni in sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro l'ordinanza che aveva confermato l'amministrazione giudiziaria di un immobile sequestrato per riciclaggio. La Corte ha chiarito che i provvedimenti relativi alla gestione e all'esecuzione di un sequestro non sono autonomamente impugnabili in Cassazione, ma devono essere contestati dinanzi al giudice dell'esecuzione. Questa decisione ribadisce un principio consolidato, distinguendo tra l'impugnazione del vincolo cautelare e le questioni meramente gestionali.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per truffa a carico di una società fornitrice di mascherine a un'azienda ospedaliera. Nonostante test contraddittori sulla conformità dei prodotti, la Corte ha ritenuto sufficiente il 'fumus commissi delicti' (l'apparenza del reato) per giustificare la misura cautelare, data la pericolosità dei dispositivi e l'impossibilità di garantirne la sicurezza complessiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18184/2024, ha stabilito che la confisca per riciclaggio e autoriciclaggio deve colpire l'intero valore dei beni 'ripuliti', e non solo l'eventuale plusvalenza. La Corte ha chiarito che tali beni costituiscono il 'prodotto' del reato. Ha inoltre dichiarato inammissibili i ricorsi delle parti civili e dei responsabili civili contro la confisca disposta in una sentenza di patteggiamento, delineando i limiti delle loro impugnazioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15156/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che, in qualità di occupante abusivo, aveva impugnato il sequestro preventivo di un immobile. La Corte ha chiarito che, per avere un valido interesse ad impugnare, non basta essere l'indagato, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, diritto che non spetta all'occupante senza titolo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12679/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal legale rappresentante di una società terza interessata contro un decreto di sequestro. La decisione si fonda sulla mancanza di una valida procura speciale terzo che specificasse chiaramente l'oggetto del mandato e la necessità di tutelare le ragioni del soggetto terzo, distinto dall'indagato. La Corte ha ribadito che, in ambito penale, la procura deve contenere una chiara indicazione dell'incarico conferito per la tutela delle ragioni del terzo, e un difetto in tal senso non è sanabile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che estendeva un sequestro preventivo a nuovi reati, accogliendo il ricorso degli imputati. Il motivo è la mancanza di interesse a impugnare da parte del Pubblico Ministero, il quale, avendo già ottenuto il sequestro per l'intera somma richiesta, non avrebbe conseguito alcun vantaggio pratico e concreto dall'appello, ma solo una validazione teorica della sua ipotesi accusatoria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11149 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo su beni a lui non intestati. La Corte ha chiarito che per avere un valido interesse ad impugnare un sequestro è necessario poter ottenere la restituzione del bene in caso di accoglimento. Non essendo il ricorrente il proprietario formale, e basandosi l'accusa proprio sulla fittizia intestazione, egli non poteva vantare un diritto alla restituzione, risultando così privo del concreto interesse richiesto dalla legge.

Una donna presenta ricorso per il dissequestro dei suoi beni, basandosi sull'assoluzione del marito dai reati presupposto. La Corte di Cassazione rigetta l'istanza, sottolineando come il ricorso per cassazione fosse generico e non rispettasse il principio di autosufficienza, in quanto la ricorrente non aveva fornito la documentazione necessaria a supporto delle sue tesi, come la sentenza di assoluzione stessa.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sequestro probatorio. Un imputato aveva presentato ricorso diretto in Cassazione contro il rigetto della sua istanza di dissequestro. La Corte ha riqualificato il ricorso, definendolo come un appello cautelare, e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente. La decisione sottolinea il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, specificando che la via corretta contro tale provvedimento non è il ricorso per cassazione, ma l'appello cautelare ai sensi dell'art. 322 bis c.p.p.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di navi e beni di una società di navigazione accusata di frode forniture pubbliche e truffa aggravata. La società aveva ottenuto un appalto pubblico attestando falsamente la conformità delle sue navi agli standard per passeggeri con mobilità ridotta. La sentenza chiarisce che il possesso di certificati di sicurezza generici non esclude la sussistenza della frode forniture pubbliche se le specifiche del bando non sono rispettate.