Art. 322-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte d'appello respingeva la richiesta avanzata da un imputato per ottenere la restituzione del proprio telefono cellulare, sottoposto in precedenza a sequestro probatorio nell'ambito di un'indagine penale. L'interessato proponeva appello cautelare al Tribunale del riesame, che confermava il diniego ravvisando una confisca ormai consolidata. L'imputato ricorreva quindi in Cassazione sostenendo l'insussistenza di qualsiasi legame tra lo smartphone e le attività illecite contestate. I Supremi Giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso e hanno annullato senza rinvio la pronuncia del Tribunale del riesame: l'ordinanza del giudice di merito che nega la restituzione di un bene in sequestro probatorio non può formare oggetto di immediato appello cautelare o ricorso per cassazione, ma può essere impugnata unicamente insieme alla sentenza conclusiva del grado di giudizio.

La Procura ha contestato illeciti fiscali e responsabilità d'impresa a una società, disponendo il blocco dei conti societari. In seguito, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato il vincolo su una somma di oltre 41.000 euro per assenza di prova della derivazione diretta dal reato. Lo stesso giorno, la Procura ha richiesto un nuovo sequestro preventivo per equivalente sulla medesima somma e il giudice ha accolto la domanda. Il Tribunale del riesame ha poi cancellato il secondo provvedimento rilevando una violazione delle regole procedurali. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della misura. Il Pubblico Ministero doveva impugnare l'ordinanza di restituzione tramite appello e non chiedere un nuovo blocco sui medesimi fondi già svincolati.

Un cittadino ha acquistato un'automobile usata tramite una concessionaria con regolare registrazione al Pubblico Registro Automobilistico. Il veicolo proveniva in realtà da una presunta appropriazione indebita commessa da soggetti terzi ai danni di una società di noleggio. Il Giudice per le indagini preliminari ha quindi ordinato il sequestro preventivo dell'automobile. L'acquirente ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del riesame, ottenendone l'annullamento per totale difetto di motivazione. La Procura ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il compratore non avesse interesse a impugnare la misura, non essendo l'effettivo proprietario del bene mobile registrato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno confermato la validità dello sblocco del mezzo poiché chi possiede un bene in forza di un valido contratto registrato ha il pieno diritto di contestare la misura cautelare.

Un indagato per reati tributari e autoriciclaggio ha contestato il blocco di settecento euro accreditati sul proprio conto bancario cinque anni dopo i fatti illeciti. La difesa riteneva ingiusto il vincolo su somme successive e invocava l'illegittimità della responsabilità solidale tra correi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la confisca per equivalente prescinde dal legame diretto tra il denaro e il crimine, colpendo validamente anche beni futuri o sopravvenuti. In assenza di prove sull'effettiva quota di arricchimento dei singoli compartecipi, il giudice ripartisce legittimamente il profitto in quote uguali tra i concorrenti. L'indagato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'azienda chiedeva la restituzione di un'autovettura di lusso sottoposta a sequestro preventivo nell'ambito di un'indagine penale contro un terzo soggetto. La società sosteneva di agire quale terzo acquirente in buona fede. In origine il veicolo era detenuto tramite un contratto di locazione finanziaria e concesso in sub-locazione per consentirne l'uso all'indagato. Solo dopo l'applicazione del blocco cautelare l'azienda aveva deciso di acquistare la proprietà della vettura. Il Tribunale del riesame ha respinto l'istanza a causa della posteriorità dell'acquisto rispetto al vincolo penale. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Chi acquista un bene già vincolato dalla giustizia non può qualificarsi come terzo estraneo tutelabile. La società ricorrente deve versare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da una società e dalla sua rappresentante legale contro un sequestro preventivo per equivalente disposto per reati tributari. I ricorrenti chiedevano di limitare il blocco a un terzo del profitto totale e pretendevano di scegliere quali beni sottoporre a vincolo, preferendo gli immobili ai veicoli aziendali. Inoltre contestavano la stima del valore dei beni effettuata dagli inquirenti. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. L'indagato non possiede la facoltà di scegliere i cespiti da vincolare per proteggere la propria cassa. Nel concorso di persone per frodi fiscali a vantaggio dell'ente, la misura cautelare può colpire per intero ciascun responsabile fino alla concorrenza del debito. La società e la titolare pagano le spese e una sanzione.

Il Pubblico Ministero propone ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che aveva revocato il sequestro preventivo delle azioni societarie nei confronti degli azionisti di un'Azienda di navigazione. I giudici del riesame avevano escluso la misura ritenendo insussistente il requisito di sequestro preventivo e attualità del pericolo, in ragione del profondo ammodernamento della flotta navale e della mancanza di riscontri di illeciti successivi al periodo contestato. Il Pubblico Ministero lamentava una motivazione illogica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che in materia cautelare reale il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per supposti vizi logici. Inoltre, l'accusa ha violato il principio di autosufficienza non allegando i documenti decisivi richiamati nel ricorso. Gli azionisti mantengono quindi la piena disponibilità dei beni.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso presentato dalla Procura contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro preventivo e attualità del pericolo inerente ai beni e alle quote di una Società Armatoriale. I giudici del riesame avevano ritenuto insussistente il rischio di reiterazione dei reati a causa del profondo mutamento organizzativo dell'azienda, avvenuto con il rinnovo della flotta, la riorganizzazione dei vertici e l'implementazione di nuovi sistemi di controllo. La Procura sosteneva che la motivazione fosse solo apparente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La decisione stabilisce che il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per presunte illogicità. Inoltre, la Procura ha violato il principio di autosufficienza non allegando i documenti necessari a dimostrare le proprie tesi.

L'amministratore di una società ha impugnato il provvedimento con cui il tribunale ha respinto la richiesta di revoca del sequestro preventivo disposto per presunti reati fiscali. La difesa lamentava l'omessa valutazione di nuovi elementi sul reato e contestava la sproporzione della misura cautelare. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso. L'emissione del decreto che dispone il giudizio supera e preclude ogni discussione sulla sussistenza del reato ai fini della cautela reale, poiché il rinvio a giudizio presuppone già un vaglio giurisdizionale positivo sulla consistenza dell'accusa. Le ulteriori doglianze sulla proporzionalità non erano state introdotte nei gradi precedenti.

L'amministratrice di una società subisce un sequestro preventivo per equivalente su un'autovettura e somme di denaro per concorso in emissione di fatture per operazioni inesistenti. La difesa richiede il dissequestro del veicolo sostenendo che il principio delle Sezioni Unite escluda la solidarietà tra correi e che il valore dell'auto superi la quota di profitto a lei imputabile. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il Tribunale del riesame aveva già escluso una manifesta sproporzione e la ricorrente non ha allegato una stima reale del veicolo. Un orientamento giurisprudenziale nuovo non supera il giudicato cautelare se mancano elementi probatori concreti.

Un proprietario ha concesso la disponibilità del proprio bene al promissario acquirente, il quale ha smesso di pagare i canoni e ha occupato l'immobile. Il Pubblico Ministero ha chiesto la reintegrazione nel possesso dell'immobile ai sensi dell'articolo 321-bis del codice di procedura penale, ma il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l'istanza. La vittima ha proposto appello in autonomia. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della persona offesa. Il Supremo Collegio ha stabilito che solo il Pubblico Ministero ha la facoltà di impugnare il rigetto della misura cautelare reale. La persona offesa non possiede un'autonoma legittimazione ad agire nel processo penale per la reintegrazione nel possesso dell'immobile, dovendo azionare i propri diritti di tutela privatistica nella sede civile competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de La Proprietaria contro il sequestro di un fabbricato in costruzione in zona agricola. La difesa sosteneva che il successivo ottenimento di un permesso di costruire in sanatoria avesse rimosso i presupposti del vincolo. La Suprema Corte ha chiarito che l'ipotesi di lottizzazione abusiva impedisce il riscontro della doppia conformità urbanistica necessaria per la sanatoria ordinaria. Inoltre, l'edificazione residenziale in area agricola richiedeva qualifiche professionali agricole non possedute dall'interessata. Infine, il titolo in sanatoria non estingue le contravvenzioni legate alle normative antisismiche e strutturali.

Due cittadini, indagati per abusi edilizi relativi alla costruzione di una serra, hanno subito il sequestro preventivo della propria area. Il Pubblico Ministero ha concesso un dissequestro temporaneo per consentire la demolizione delle opere, revocandolo in seguito per mancata attuazione del piano. Gli indagati hanno promosso opposizione innanzi al Giudice per le Indagini Preliminari, il quale ha respinto la richiesta di restituzione. La difesa ha quindi impugnato la decisione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso diretto di legittimità: per contestare i provvedimenti sul sequestro preventivo la legge impone l'appello cautelare davanti al Tribunale del Riesame e non la procedura prevista per le cose sottoposte a vincolo probatorio. I giudici hanno riqualificato il ricorso in appello, trasmettendo gli atti al tribunale territoriale competente.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'appello cautelare proposto dall'Indagato contro il sequestro preventivo, poiché inviato a una casella PEC istituzionale del tribunale diversa da quella inserita nell'elenco ministeriale. Tale decisione veniva assunta prima della scadenza del termine per impugnare. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I giudici di legittimità stabiliscono che l'errore sull'indirizzo non produce decadenza immediata se il termine di legge è ancora pendente. Il giudice deve infatti verificare se vi sia stato un inoltro interno telematico alla casella corretta o se la parte abbia rinnovato l'invio nei termini. La sanzione immediata comprime indebitamente il diritto di difesa. Il deposito dell'impugnazione via PEC resta salvaguardato in presenza di continuità digitale interna.

Una società proprietaria di un complesso immobiliare con ristorante subiva il sequestro preventivo per presunti abusi edilizi e paesaggistici. L'amministratrice impugnava il blocco totale lamentando la mancanza di una reale motivazione sull'urgenza e sulla proporzionalità della misura, chiedendo la restituzione di almeno un piano dell'edificio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso personale dell'amministratrice per assenza di interesse, ma ha accolto quello della società proprietaria. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo funzionale alla futura confisca non scatta in via automatica. Il giudice deve motivare espressamente l'urgenza di sottrarre il bene prima della fine del processo e deve valutare se un vincolo parziale sia sufficiente a tutelare l'interesse pubblico senza distruggere ingiustificatamente l'attività economica.

La Corte di Cassazione ha chiarito il rapporto tra sequestro preventivo e mantenimento dovuto all'ex coniuge. L'ex coniuge di un indagato ha chiesto lo sblocco parziale delle somme sequestrate sul conto corrente bancario per ottenere il pagamento dell'assegno di mantenimento stabilito in sede di separazione. Il Tribunale del riesame ha accolto la richiesta ritenendo prevalente il credito familiare. La Procura ha fatto ricorso per Cassazione. I giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza senza rinvio, stabilendo che l'ex coniuge riveste la semplice qualifica di terzo creditore. Chi vanta un credito economico non ha la legittimazione per impugnare il vincolo cautelare penale né per ottenere lo svincolo anticipato delle somme durante le indagini. Tali diritti economici possono essere tutelati soltanto nella successiva fase dell'eventuale confisca definitiva.

La vicenda riguarda un contribuente indagato per reati tributari legati all'utilizzo di fatture false, nei cui confronti i giudici hanno disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente fino a quasi dodici milioni di euro. L'indagato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'assenza del pericolo di dispersione patrimoniale e dichiarando di aver offerto i propri immobili a garanzia del debito con il fisco. Tuttavia, prima dell'udienza, il difensore dell'indagato ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso. I Supremi Giudici hanno preso atto della rinuncia dichiarando inammissibile l'impugnazione. Di conseguenza, il sequestro milionario è rimasto pienamente confermato e l'indagato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un socio e legale rappresentante ha impugnato il sequestro preventivo della propria azienda e del relativo patrimonio, sostenendo l'assenza di ingerenze da parte di un familiare indagato per vari reati. La difesa ha presentato perizie contabili per dimostrare che non vi erano prove di passaggi illeciti di merci né di capitali sospetti nei registri ufficiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo rimane valido anche se la contabilità ufficiale appare regolare. Chi organizza un'intestazione fittizia cerca proprio di nascondere ogni traccia formale. Pertanto, la regolarità delle carte non smentisce l'ipotesi d'accusa. Il blocco dei beni societari è stato confermato, con condanna del ricorrente alle spese processuali.

L'Amministratore di due società di trasporti veniva indagato per traffico illecito di rifiuti. Il Tribunale disponeva nei suoi confronti un sequestro preventivo per equivalente di oltre 12 milioni di euro, pari all'intero profitto del reato contestato a tutti i coindagati. L'Amministratore chiedeva la riduzione del sequestro, evidenziando che il profitto attribuibile alle sue società era di circa 900.000 euro. Il Tribunale del Riesame rigettava l'istanza, ritenendo prematura la quantificazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che, in caso di concorso di persone, non si applica la solidarietà passiva per il sequestro preventivo per equivalente. Di conseguenza, la misura cautelare non può colpire il singolo indagato per l'intero importo globale, ma deve essere limitata alla quota di profitto effettivamente conseguita o, in mancanza, ripartita in parti uguali. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il ricorrente, indagato per corruzione, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Aosta che confermava il sequestro preventivo di oltre trecentomila euro. La difesa ha contestato la qualifica di incaricato di pubblico servizio del cassiere della casa da gioco coinvolto, la sussistenza del reato e la proporzionalità del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza esaminare i motivi di merito. La decisione si fonda sul rilievo che l'impugnazione è stata depositata ben oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando la perdita temporanea delle somme sequestrate.