Art. 318 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati di corruzione e turbata libertà degli incanti, proponeva ricorso per Cassazione contro il rigetto del riesame. Successivamente alla presentazione del ricorso, il giudice revocava la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno stabilito che, poiché la revoca della misura non è imputabile all'indagato, non si configura una soccombenza virtuale. Di conseguenza, l'indagato non deve essere condannato al pagamento delle spese del procedimento né al versamento della sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

L'Operatore Tecnico, impiegato presso la camera mortuaria di un policlinico, viene sottoposto agli arresti domiciliari con l'accusa di corruzione e associazione a delinquere per aver ricevuto somme di denaro da imprese funebri in cambio della gestione accelerata delle salme. L'indagato ricorre in Cassazione contestando la sussistenza dei reati e la mancanza di motivazione sulle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso. Pur confermando la gravità indiziaria per i reati contestati, i giudici annullano l'ordinanza con rinvio al Tribunale del Riesame. La motivazione del provvedimento impugnato è infatti carente sull'attualità del pericolo di reiterazione del reato e sulla proporzionalità della misura rispetto a soluzioni meno afflittive, come la sospensione dal servizio.

Un medico specialista, accusato di corruzione per aver indirizzato pazienti verso ditte private in cambio di denaro e per aver rilasciato false certificazioni, ha proposto un ricorso per saltum in Cassazione contro le misure cautelari degli arresti domiciliari e della sospensione dal servizio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per saltum è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non permette di contestare la motivazione del provvedimento o di richiedere una nuova valutazione dei fatti, attività precluse in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un funzionario della Motorizzazione Civile riceveva regolarmente utilità, come carburante e ricariche telefoniche, dai titolari di alcune autoscuole durante gli esami di guida. La difesa sosteneva che tali doni rientrassero nei regali d'uso di modico valore consentiti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per corruzione per l'esercizio della funzione. I giudici hanno chiarito che i donativi legati all'adempimento di atti d'ufficio non possono mai considerarsi semplici regali di cortesia, anche se di modesto valore economico, poiché compromettono l'imparzialità della pubblica amministrazione.

Un agente di polizia stradale e il titolare di un'impresa di soccorso stradale sono stati condannati per il reato di concussione. L'agente, abusando del proprio ruolo durante i controlli stradali, minacciava gli automobilisti con sanzioni esorbitanti o il fermo del veicolo per costringerli a usufruire, a prezzi gonfiati, dei servizi di rimorchio del complice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei due imputati, confermando le condanne penali e stabilendo che la minaccia implicita di un danno ingiusto da parte del pubblico ufficiale configura pienamente la costrizione tipica della concussione, escludendo la tesi difensiva del semplice abuso d'ufficio. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e dei risarcimenti alle parti civili.

Un funzionario comunale, accusato di corruzione per aver favorito un professionista in cambio di denaro e del pagamento delle rate dell'auto della moglie, impugna l'ordinanza cautelare applicata nei suoi confronti. Nelle more del giudizio di Cassazione, il giudice revoca ogni misura restrittiva a carico dell'indagato. La Suprema Corte dichiara quindi l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Mancando una specifica richiesta del ricorrente volta a far valere l'ingiusta detenzione, l'annullamento della misura fa venire meno l'utilità concreta della decisione. Di conseguenza, il ricorrente non viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Giudice di Pace viene condannato per corruzione in atti giudiziari, accusato di aver ricevuto denaro da un avvocato per favorire alcuni clienti accelerando pratiche o concedendo sospensioni illegittime. La condanna si basa principalmente sulle dichiarazioni confuse del coimputato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando che i giudici di merito hanno valutato le prove in modo congetturale e incompleto, ignorando i passaggi in cui l'accusatore smentiva l'accordo illecito. La Suprema Corte annulla la sentenza e dispone un nuovo processo, stabilendo che la corruzione richiede la prova rigorosa e autonoma del patto illecito tra le parti, non potendo basarsi su indizi generici o dichiarazioni contraddittorie.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame, che aveva respinto la richiesta di applicare misure cautelari personali a diversi indagati per vari reati, tra cui associazione per delinquere e corruzione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa della mancata specificità dei motivi di ricorso. Il Pubblico Ministero si era infatti limitato a richiamare genericamente i vecchi atti d'appello, senza indicare i singoli indagati, i reati contestati a ciascuno e senza contestare in modo puntuale le motivazioni del Tribunale. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato il rifiuto delle misure cautelari, stabilendo che l'impugnazione deve sempre contenere censure precise e dettagliate, pena la sua invalidità.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva sostituito il divieto di dimora applicato a un Sindaco, accusato di corruzione e falso, con la misura della sospensione dall'ufficio pubblico. La Corte di Cassazione ha ribadito che la sospensione del sindaco è illegittima, poiché l'articolo 289 del codice di procedura penale vieta l'applicazione di misure interdittive a cariche ottenute per diretta investitura popolare. Tuttavia, poiché il Giudice per le indagini preliminari aveva già revocato tale misura illegittima prima della presentazione del ricorso da parte del Pubblico Ministero, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Di conseguenza, il provvedimento di revoca della misura resta definitivo.

Il caso riguarda un Parlamentare italiano accusato di corruzione per aver ricevuto ingenti somme da esponenti politici esteri in cambio del sostegno a posizioni politiche straniere. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato la confisca del denaro. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione sulla misura patrimoniale. I giudici di legittimità hanno stabilito che la confisca dopo la prescrizione richiede un accertamento pieno e approfondito della responsabilità dell'imputato, non potendosi limitare a una verifica sommaria sull'assenza di prove di innocenza. La causa è stata rinviata per un nuovo esame della misura patrimoniale.

L'Imputato aveva concordato in appello una pena per corruzione. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto e l'illegalità della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia a contestare la qualificazione giuridica del reato. Inoltre, la pena non può definirsi illegale solo perché deriva da un'asserita errata qualificazione dei fatti, se rientra nei limiti edittali del reato concordato. Di conseguenza, l'accordo resta valido e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un ex sindaco, indagato per corruzione in relazione ad appalti pubblici, ha subito il sequestro di un computer, uno smartphone e denaro contante. L'indagato ha contestato la misura, ritenendo che l'acquisizione dell'intero contenuto dei dispositivi elettronici fosse generica ed esplorativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro probatorio di dispositivi informatici non può essere indiscriminato. Il provvedimento deve indicare criteri di selezione chiari, limiti temporali e il nesso di pertinenza con il reato ipotizzato, per evitare una compressione sproporzionata della riservatezza. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di sequestro, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un soggetto accusato di corruzione e truffa aggravata. Il Ricorrente avrebbe pagato un Deputato per favorire un'associazione nell'ottenimento di fondi pubblici e avrebbe presentato rendiconti falsi. Il Tribunale del Riesame aveva già validato la misura cautelare. Il Ricorrente ha contestato la qualificazione giuridica del reato e la proporzionalità della misura. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la gravità indiziaria per corruzione e truffa pienamente sussistente e la misura degli arresti domiciliari proporzionata e necessaria, confermando le misure cautelari per corruzione.

Un funzionario pubblico di un'Azienda Sanitaria è stato condannato per aver sistematicamente favorito alcuni imprenditori nell'aggiudicazione di appalti in cambio di denaro e altri vantaggi. La Corte di Cassazione ha confermato la sua colpevolezza per il reato di **corruzione per atto contrario ai doveri d'ufficio**, stabilendo che la turbativa di una gara d'appalto costituisce un atto specifico di violazione dei propri doveri. Tuttavia, il reato collegato di falso in atto pubblico, relativo alla falsificazione della contabilità dei lavori, è stato dichiarato estinto per prescrizione. Di conseguenza, la condanna penale per il falso è stata annullata, ma sono state confermate sia la pena per la corruzione sia le condanne al risarcimento dei danni civili a favore dell'Azienda Sanitaria.

Un imprenditore, accusato di corruzione per aver tentato di pilotare un appalto ospedaliero, era stato sottoposto sia agli arresti domiciliari sia al divieto di esercitare attività d'impresa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendo il cumulo di misure cautelari sproporzionato e ingiustificato. Secondo i giudici, il pericolo di reiterazione del reato non era stato provato in modo concreto e attuale, soprattutto dopo le dimissioni dell'imprenditore da ogni carica. La Corte ha stabilito che la misura interdittiva da sola poteva essere sufficiente, annullando quindi gli arresti domiciliari e ordinando una nuova valutazione sul divieto di impresa.

Un professionista, accusato di corruzione verso pubblici funzionari per favorire i suoi clienti, era stato messo agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha annullato la misura, stabilendo un principio fondamentale: il pericolo di reiterazione del reato non può essere presunto solo perché l'indagato continua a svolgere la sua professione. Dato che i fatti erano risalenti a diversi anni prima, mancava la prova di un rischio 'concreto e attuale'. La Corte ha quindi ordinato una nuova valutazione, sottolineando che le misure cautelari non possono basarsi su supposizioni astratte ma richiedono prove solide e recenti sulla pericolosità sociale dell'individuo.

Un imprenditore, gestore di residenze per anziani, finisce sotto indagine per i decessi di alcuni ospiti durante la pandemia. Le intercettazioni autorizzate per questo caso svelano però un presunto patto corruttivo con un Pubblico Ufficiale. La Corte di Cassazione ha sancito l'inutilizzabilità delle intercettazioni. Il motivo è che furono autorizzate per il grave reato di omicidio volontario, ma gli elementi iniziali indicavano solo un omicidio colposo, per il quale le intercettazioni non sono ammesse. Questo vizio procedurale 'ab origine' ha reso le prove inutilizzabili, portando all'annullamento della misura degli arresti domiciliari per entrambi gli indagati e imponendo un nuovo esame della vicenda.

Un indagato, sospettato di corruzione e sottoposto a misure cautelari come l'obbligo di dimora e di firma, presenta ricorso in Cassazione. Prima che la Corte possa decidere, la misura restrittiva viene revocata. Di conseguenza, il suo difensore rinuncia all'impugnazione. La Cassazione, prendendo atto della situazione, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. L'indagato, infatti, non ha più alcun vantaggio concreto nel contestare un provvedimento che non esiste più. La Corte chiude il caso senza entrare nel merito della questione.

Un imprenditore, accusato di corruzione per aver consegnato a funzionari pubblici delle buste di limoni contenenti anche del denaro, era stato sottoposto all'obbligo di firma. La Corte di Cassazione ha annullato questa misura restrittiva. La decisione si fonda sulla motivazione radicalmente inidonea a dimostrare la concretezza e l'attualità delle esigenze cautelari. Secondo i giudici, il tempo trascorso e la specificità dell'episodio non giustificavano il mantenimento della misura, che è stata quindi immediatamente revocata.

Un consigliere regionale, posto agli arresti domiciliari, era accusato di corruzione per l'esercizio della funzione. Avrebbe usato la sua influenza per favorire privati in pratiche amministrative fuori dalla sua competenza, in cambio di assunzioni e altri vantaggi. La Corte di Cassazione ha annullato la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che per configurare la corruzione per l'esercizio della funzione non basta la generica influenza politica, ma è necessario dimostrare che il pubblico ufficiale abbia strumentalizzato i poteri specifici e propri del suo ufficio. In assenza di questa prova, i fatti potrebbero rientrare nel diverso reato di traffico di influenze illecite. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.