Art. 318 Codice Penale — Anno 2023

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta di custodia in carcere per L'Indagato, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello cautelare contestando unicamente la valutazione sui gravi indizi, senza sollevare obiezioni sulle esigenze cautelari. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'appello cautelare del Pubblico Ministero era originariamente inammissibile per difetto di interesse. Infatti, contestare solo gli indizi lasciando intatta la decisione sulla mancanza di esigenze cautelari non avrebbe comunque potuto portare all'applicazione della misura restrittiva. Di conseguenza, L'Indagato ottiene la revoca definitiva del divieto di dimora.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per Il Ricorrente, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. L'Accusa proponeva appello cautelare contestando solo la mancanza di indizi, senza impugnare la decisione sulle esigenze cautelari. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la misura. I giudici hanno stabilito che l'appello cautelare dell'Accusa era inammissibile fin dall'inizio: non avendo contestato la mancanza di esigenze cautelari, l'eventuale accoglimento sui soli indizi non avrebbe comunque permesso di applicare alcuna misura, rendendo l'impugnazione priva di utilità pratica.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per un Dipendente Comunale, accusato di corruzione, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello cautelare contestando esclusivamente la valutazione sui gravi indizi, senza sollevare obiezioni sulle esigenze cautelari. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'appello applicando la sospensione dal servizio. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio tale decisione, stabilendo che l'appello cautelare del Pubblico Ministero è inammissibile per difetto di interesse se non contesta entrambi i motivi di rigetto del primo giudice. Poiché la misura richiede sia indizi sia esigenze, l'impugnazione parziale non avrebbe potuto comunque condurre all'applicazione della misura. Vince il Dipendente Comunale, con revoca immediata della sospensione.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta di custodia in carcere per l'indagato, accusato di corruzione, rilevando l'assenza sia di gravi indizi sia di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello contestando unicamente la mancanza di indizi. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione, dichiarando l'appello cautelare inammissibile. L'omessa contestazione di una delle due autonome ragioni di rigetto, in questo caso le esigenze cautelari, rende l'impugnazione priva di utilità pratica, poiché anche l'accoglimento parziale non avrebbe consentito l'applicazione della misura.

Il Tribunale del riesame ha ripristinato il sequestro preventivo di trecentomila euro a carico di un indagato per corruzione. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che duecentomila euro appartenevano in realtà alla società del padre, soggetto estraneo ai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'indagato non ha la legittimazione ad agire per contestare il sequestro di beni di terzi se dichiara di non avere alcun legame con essi. Inoltre, la Corte ha confermato che il prezzo della corruzione può comprendere anche somme destinate a soggetti terzi rispetto al pubblico ufficiale.

Il Direttore Generale di un'azienda ospedaliera universitaria era accusato di corruzione per aver promesso il cofinanziamento di due cattedre in cambio di una corsia preferenziale per un candidato da lui sostenuto. Il Tribunale del Riesame aveva applicato la misura interdittiva della sospensione dall'ufficio pubblico per nove mesi. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio tale provvedimento. I giudici di legittimità hanno rilevato l'assenza delle esigenze cautelari, evidenziando la mancanza dei requisiti di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il mero decorso del tempo (fatti risalenti al 2018) e la sola riconferma nel ruolo dirigenziale non bastano a giustificare la misura preventiva, in assenza di nuovi elementi indiziari specifici.

Alcuni addetti alle camere mortuarie ospedaliere ricevevano denaro da un'impresa funebre per segnalare i decessi e indirizzare i familiari. Condannati in appello per rivelazione di segreto d'ufficio e corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio, gli imputati hanno proposto ricorso. La Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio. La Corte ha chiarito che i necrofori sono incaricati di pubblico servizio. Tuttavia, per configurare la corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio occorre violare una specifica norma di legge, non applicabile in questo caso. Inoltre, i dati dei familiari dei defunti non sono notizie segrete. Infine, se esiste un accordo corruttivo unico a monte, non si applica la continuazione ma il reato è unico.

Un uomo ultrasettantenne, accusato di scambio elettorale politico-mafioso e corruzione, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, concentrandosi sulla scelta della misura restrittiva. Per legge, l'applicazione della custodia cautelare in carcere a un indagato con più di settant'anni richiede la dimostrazione di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. I giudici di merito non hanno motivato adeguatamente la sussistenza di tale eccezionalità, limitandosi a considerazioni generiche sulla possibilità di utilizzare intermediari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente alla scelta della misura cautelare, disponendo il rinvio al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Catanzaro aveva confermato la misura degli arresti domiciliari per un Imprenditore, accusato di aver pagato cinquemila euro a un Funzionario Pubblico per favorire la propria attività economica. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sul collegamento tra il denaro e l'attività del funzionario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice consegna di denaro non basta a dimostrare la colpevolezza. Per configurare il reato è indispensabile provare l'esistenza di un vero e proprio patto corruttivo, ossia il legame diretto tra il pagamento e l'asservimento della funzione pubblica. Di conseguenza, l'ordinanza cautelare è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista condannato per concorso in corruzione. L'imputato, fratello del Sindaco di un Comune, fungeva da intermediario e collettore delle tangenti. Attraverso la propria società di progettazione, formalmente intestata a lui ma gestita di fatto insieme al fratello pubblico ufficiale, riceveva somme di denaro da imprenditori privati. In cambio, il Sindaco sbloccava pratiche edilizie e varianti urbanistiche illegittime. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità del professionista come "extraneus" (soggetto esterno), evidenziando come la sua struttura societaria fosse lo strumento per mascherare il prezzo del reato sotto forma di fittizie prestazioni professionali. Di conseguenza, è stata confermata la condanna a oltre tre anni di reclusione e la confisca per equivalente di circa 55.000 euro.

L'Imprenditore, indagato per corruzione, ha impugnato l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari, sostenendo l'assenza di pericolo di reiterazione dopo essersi dimesso da amministratore societario. Successivamente, il giudice ha sostituito gli arresti con il divieto temporaneo di esercitare attività professionale nel settore medico-sanitario. A seguito di questo provvedimento favorevole, la difesa ha depositato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'inutilità del ricorso è emersa solo dopo la sua presentazione, la Corte non ha condannato l'indagato al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria, escludendo ogni forma di soccombenza virtuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione a delinquere, usura e riciclaggio. Tra le decisioni principali, la Corte ha chiarito i confini del reato di riciclaggio, stabilendo che ricevere denaro distratto da una società fallita configura concorso in bancarotta fraudolenta e non riciclaggio, se il soggetto era consapevole del dissesto. Inoltre, ha annullato parzialmente la condanna di un'imputata per valutare l'attenuante della lieve entità del riciclaggio e ha rinviato il giudizio per un altro imputato in merito alle accuse di associazione criminale e corruzione, evidenziando la necessità di provare il nesso tra utilità irrisorie e atti d'ufficio. Gli altri ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva sostituito il divieto di dimora applicato a un Sindaco, accusato di corruzione e falso, con la misura della sospensione dall'ufficio pubblico. La Corte di Cassazione ha ribadito che la sospensione del sindaco è illegittima, poiché l'articolo 289 del codice di procedura penale vieta l'applicazione di misure interdittive a cariche ottenute per diretta investitura popolare. Tuttavia, poiché il Giudice per le indagini preliminari aveva già revocato tale misura illegittima prima della presentazione del ricorso da parte del Pubblico Ministero, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Di conseguenza, il provvedimento di revoca della misura resta definitivo.

Il caso riguarda un Parlamentare italiano accusato di corruzione per aver ricevuto ingenti somme da esponenti politici esteri in cambio del sostegno a posizioni politiche straniere. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato la confisca del denaro. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione sulla misura patrimoniale. I giudici di legittimità hanno stabilito che la confisca dopo la prescrizione richiede un accertamento pieno e approfondito della responsabilità dell'imputato, non potendosi limitare a una verifica sommaria sull'assenza di prove di innocenza. La causa è stata rinviata per un nuovo esame della misura patrimoniale.

Un ufficiale giudiziario viene accusato di aver ricevuto cinquanta euro da un privato per facilitare la notifica di un pignoramento. Dopo una riqualificazione del reato in corruzione per l'esercizio della funzione, la Corte d'Appello determina la pena applicando la riforma del 2019. Tuttavia, i fatti risalgono al 2018. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, evidenziando la violazione del principio di successione di leggi penali nel tempo. I giudici di secondo grado avrebbero dovuto applicare la legge del 2015, all'epoca vigente, che prevedeva una pena minima inferiore. La sentenza viene annullata con rinvio per ricalcolare la sanzione e valutare la particolare tenuità del fatto.

Un professionista, accusato di corruzione verso pubblici funzionari per favorire i suoi clienti, era stato messo agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha annullato la misura, stabilendo un principio fondamentale: il pericolo di reiterazione del reato non può essere presunto solo perché l'indagato continua a svolgere la sua professione. Dato che i fatti erano risalenti a diversi anni prima, mancava la prova di un rischio 'concreto e attuale'. La Corte ha quindi ordinato una nuova valutazione, sottolineando che le misure cautelari non possono basarsi su supposizioni astratte ma richiedono prove solide e recenti sulla pericolosità sociale dell'individuo.

Un imprenditore, gestore di residenze per anziani, finisce sotto indagine per i decessi di alcuni ospiti durante la pandemia. Le intercettazioni autorizzate per questo caso svelano però un presunto patto corruttivo con un Pubblico Ufficiale. La Corte di Cassazione ha sancito l'inutilizzabilità delle intercettazioni. Il motivo è che furono autorizzate per il grave reato di omicidio volontario, ma gli elementi iniziali indicavano solo un omicidio colposo, per il quale le intercettazioni non sono ammesse. Questo vizio procedurale 'ab origine' ha reso le prove inutilizzabili, portando all'annullamento della misura degli arresti domiciliari per entrambi gli indagati e imponendo un nuovo esame della vicenda.

Un soggetto condannato per corruzione ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo il riconoscimento dell'attenuante per particolare tenuità, sostenendo la lieve entità del reato. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la valutazione della Corte d'Appello, che aveva escluso l'applicazione dello sconto di pena, era basata su una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un agente di Polizia Municipale, arrestato con l'accusa di corruzione per aver favorito un venditore ambulante in cambio di un'auto, viene successivamente assolto. Nonostante l'assoluzione, la sua richiesta di risarcimento viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, negando la Riparazione per ingiusta detenzione a causa della 'colpa grave' dell'agente. Il suo rapporto di stretta vicinanza con il venditore, non consono al suo ruolo di pubblico ufficiale, e le conversazioni ambigue intercettate hanno creato una falsa apparenza di colpevolezza, giustificando l'arresto iniziale. La sentenza stabilisce che un comportamento gravemente imprudente, che induce in errore i giudici, esclude il diritto al risarcimento.

Un indagato, sospettato di corruzione e sottoposto a misure cautelari come l'obbligo di dimora e di firma, presenta ricorso in Cassazione. Prima che la Corte possa decidere, la misura restrittiva viene revocata. Di conseguenza, il suo difensore rinuncia all'impugnazione. La Cassazione, prendendo atto della situazione, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. L'indagato, infatti, non ha più alcun vantaggio concreto nel contestare un provvedimento che non esiste più. La Corte chiude il caso senza entrare nel merito della questione.