Art. 318 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Un dirigente comunale è stato sottoposto agli arresti domiciliari con l'accusa di corruzione. L'ipotesi accusa il funzionario di aver ricevuto quarantamila euro da un imprenditore per facilitare pratiche edilizie di ampliamento aziendale in palese conflitto di interessi. L'indagato ha impugnato la misura cautelare per corruzione davanti alla Corte di Cassazione, contestando sia la sussistenza dei gravi indizi sia la scelta della custodia domestica. La Suprema Corte ha confermato la gravità degli indizi e il pericolo di reiterazione del reato. Tuttavia i giudici hanno accolto il ricorso relativo alla scelta della misura. La Cassazione ha stabilito che il giudice deve valutare e motivare specificamente se una misura interdittiva, come la sospensione dal lavoro, sia sufficiente a prevenire nuovi illeciti prima di disporre i domiciliari. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

L'operatrice di un centro di assistenza e suo marito affrontano un processo per corruzione. L'accusa contesta l'inoltro di richieste per il reddito di cittadinanza prive dei requisiti di legge in cambio di compensi economici. I giudici di merito condannano entrambi qualificando la donna come incaricato di pubblico servizio. Gli imputati impugnano la decisione evidenziando la mancanza di prova circa l'esistenza di una convenzione formale con l'ente previdenziale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. Il collegio stabilisce che la qualifica pubblicistica richiede una verifica concreta della disciplina applicabile e della delega istituzionale. La Suprema Corte annulla la condanna con rinvio a una diversa sezione della Corte di Appello.

Un consigliere regionale sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per corruzione chiedeva la revoca o la sostituzione della misura restrittiva. L'indagato sosteneva che la sopravvenuta sospensione dalla carica pubblica avesse azzerato il pericolo di reiterazione del reato. I giudici hanno respinto la richiesta. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento: la sospensione amministrativa dalla carica dipende direttamente dalla permanenza della misura cautelare penale e tutela il prestigio istituzionale, mentre la misura penale serve a neutralizzare la pericolosità dell'indagato. L'eliminazione degli arresti domiciliari per corruzione determinerebbe il ripristino automatico dell'incarico elettivo, riattivando il rischio di condotte illecite.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione emessa nei confronti di un primario ospedaliero accusato di corruzione e truffa aggravata ai danni della struttura sanitaria pubblica. Il dirigente percepiva l'indennità per il regime di esclusività ma svolgeva parallelamente attività privata non autorizzata. Inoltre, il sanitario riceveva utilità economiche continuative e benefit da una ditta fornitrice di protesi mediche, attestando l'infungibilità dei relativi prodotti durante le gare di fornitura. La Suprema Corte ha chiarito che il silenzio serbato sulle prestazioni private configura il reato di truffa aggravata del medico, mentre la totale messa a disposizione della funzione pubblica verso un fornitore privato integra gli estremi dell'accordo corruttivo.

Un imprenditore subiva gli arresti domiciliari con l'accusa di corruzione per l'esercizio della funzione. La Procura contestava l'organizzazione di pranzi conviviali con funzionari pubblici e la cessione di modeste quantità di legname a un geometra regionale per ottenere appalti pubblici. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha revocato la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che i modesti regali rientravano in un consolidato rapporto di amicizia e non costituivano il prezzo di un reato. La mancanza di proporzione tra le minime utilità cedute e gli ipotetici favori esclude i gravi indizi di colpevolezza necessari per limitare la libertà personale.

Un imprenditore riceveva una condanna per corruzione propria per aver versato canoni di locazione simulati e assunto lavoratori segnalati dal sindaco di un comune, al fine di ottenere subappalti nel settore petrolifero. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso difensivo, escludendo la presenza di uno specifico atto contrario ai doveri di ufficio. I giudici hanno quindi riqualificato il fatto nel reato meno grave di corruzione per l'esercizio della funzione. La sentenza stabilisce che la generica messa a disposizione del pubblico ufficiale senza atti illeciti specifici integra solo il reato funzionale. La Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla misura della pena, rinviando gli atti alla Corte di Appello per il ricalcolo al ribasso della condanna.

Un agente di polizia subiva la sospensione dal servizio per presunti episodi di corruzione legati a regalie ricevute da un privato. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione contestando la sussistenza delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'applicazione di misure cautelari e pericolo di reiterazione richiede elementi concreti ed attuali, non semplici formule generiche o congetture. La decisione di merito aveva erroneamente introdotto anche un rischio di inquinamento probatorio non richiesto dalla pubblica accusa. La Cassazione ha annullato senza rinvio sia l'ordinanza del riesame sia l'originario provvedimento del giudice per le indagini preliminari, revocando la sospensione dal servizio.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta di custodia in carcere per L'Indagato, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello cautelare contestando unicamente la valutazione sui gravi indizi, senza sollevare obiezioni sulle esigenze cautelari. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'appello cautelare del Pubblico Ministero era originariamente inammissibile per difetto di interesse. Infatti, contestare solo gli indizi lasciando intatta la decisione sulla mancanza di esigenze cautelari non avrebbe comunque potuto portare all'applicazione della misura restrittiva. Di conseguenza, L'Indagato ottiene la revoca definitiva del divieto di dimora.

Un dirigente pubblico viene accusato di corruzione per l'esercizio della funzione per aver ricevuto un'ingente somma di denaro da un noto imprenditore edile, utilizzata per acquistare un appartamento intestato alla moglie. La Corte d'Appello conferma la condanna, ma la Cassazione rileva l'inutilizzabilità di alcune intercettazioni telefoniche provenienti da un altro procedimento penale non collegato. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge, la Suprema Corte dichiara il reato estinto per prescrizione. Tuttavia, i giudici annullano la sentenza con rinvio ad un'altra sezione d'appello limitatamente alla confisca dell'immobile e al risarcimento dei danni in favore delle parti civili, a causa di gravi carenze nella motivazione della sentenza precedente.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per Il Ricorrente, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. L'Accusa proponeva appello cautelare contestando solo la mancanza di indizi, senza impugnare la decisione sulle esigenze cautelari. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la misura. I giudici hanno stabilito che l'appello cautelare dell'Accusa era inammissibile fin dall'inizio: non avendo contestato la mancanza di esigenze cautelari, l'eventuale accoglimento sui soli indizi non avrebbe comunque permesso di applicare alcuna misura, rendendo l'impugnazione priva di utilità pratica.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per un Dipendente Comunale, accusato di corruzione, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello cautelare contestando esclusivamente la valutazione sui gravi indizi, senza sollevare obiezioni sulle esigenze cautelari. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'appello applicando la sospensione dal servizio. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio tale decisione, stabilendo che l'appello cautelare del Pubblico Ministero è inammissibile per difetto di interesse se non contesta entrambi i motivi di rigetto del primo giudice. Poiché la misura richiede sia indizi sia esigenze, l'impugnazione parziale non avrebbe potuto comunque condurre all'applicazione della misura. Vince il Dipendente Comunale, con revoca immediata della sospensione.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta di custodia in carcere per l'indagato, accusato di corruzione, rilevando l'assenza sia di gravi indizi sia di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello contestando unicamente la mancanza di indizi. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione, dichiarando l'appello cautelare inammissibile. L'omessa contestazione di una delle due autonome ragioni di rigetto, in questo caso le esigenze cautelari, rende l'impugnazione priva di utilità pratica, poiché anche l'accoglimento parziale non avrebbe consentito l'applicazione della misura.

Il Tribunale del riesame ha ripristinato il sequestro preventivo di trecentomila euro a carico di un indagato per corruzione. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che duecentomila euro appartenevano in realtà alla società del padre, soggetto estraneo ai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'indagato non ha la legittimazione ad agire per contestare il sequestro di beni di terzi se dichiara di non avere alcun legame con essi. Inoltre, la Corte ha confermato che il prezzo della corruzione può comprendere anche somme destinate a soggetti terzi rispetto al pubblico ufficiale.

Il Direttore Generale di un'azienda ospedaliera universitaria era accusato di corruzione per aver promesso il cofinanziamento di due cattedre in cambio di una corsia preferenziale per un candidato da lui sostenuto. Il Tribunale del Riesame aveva applicato la misura interdittiva della sospensione dall'ufficio pubblico per nove mesi. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio tale provvedimento. I giudici di legittimità hanno rilevato l'assenza delle esigenze cautelari, evidenziando la mancanza dei requisiti di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il mero decorso del tempo (fatti risalenti al 2018) e la sola riconferma nel ruolo dirigenziale non bastano a giustificare la misura preventiva, in assenza di nuovi elementi indiziari specifici.

Alcuni addetti alle camere mortuarie ospedaliere ricevevano denaro da un'impresa funebre per segnalare i decessi e indirizzare i familiari. Condannati in appello per rivelazione di segreto d'ufficio e corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio, gli imputati hanno proposto ricorso. La Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio. La Corte ha chiarito che i necrofori sono incaricati di pubblico servizio. Tuttavia, per configurare la corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio occorre violare una specifica norma di legge, non applicabile in questo caso. Inoltre, i dati dei familiari dei defunti non sono notizie segrete. Infine, se esiste un accordo corruttivo unico a monte, non si applica la continuazione ma il reato è unico.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato il rifiuto di applicare le misure cautelari personali nei confronti di un Direttore Generale di un'azienda ospedaliera, accusato di corruzione per l'esercizio della funzione. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe promesso al Rettore universitario il cofinanziamento di posti di professore per favorire un medico. Il Tribunale aveva escluso le esigenze cautelari ritenendo che l'indagato non avesse un reale interesse nella vicenda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di merito hanno omesso di valutare messaggi telefonici decisivi, nei quali il Direttore Generale rassicurava il candidato e prometteva il proprio intervento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Catanzaro aveva confermato la misura degli arresti domiciliari per un Imprenditore, accusato di aver pagato cinquemila euro a un Funzionario Pubblico per favorire la propria attività economica. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sul collegamento tra il denaro e l'attività del funzionario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice consegna di denaro non basta a dimostrare la colpevolezza. Per configurare il reato è indispensabile provare l'esistenza di un vero e proprio patto corruttivo, ossia il legame diretto tra il pagamento e l'asservimento della funzione pubblica. Di conseguenza, l'ordinanza cautelare è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un dipendente pubblico, accusato di corruzione, ha subito il sequestro preventivo di un immobile per equivalente. Il Tribunale del Riesame ha ridotto la somma sequestrata, ma la difesa ha eccepito la mancata trasmissione di atti d'indagine fondamentali per calcolare l'esatto profitto del reato. Nonostante l'assenza di tali documenti, il Tribunale ha ritenuto irrilevante la questione, rimandandola a fasi successive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del dipendente, evidenziando una manifesta illogicità nella motivazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa valutazione di atti decisivi inficia la validità del provvedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro, disponendo il rinvio al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto di tutta la documentazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista condannato per concorso in corruzione. L'imputato, fratello del Sindaco di un Comune, fungeva da intermediario e collettore delle tangenti. Attraverso la propria società di progettazione, formalmente intestata a lui ma gestita di fatto insieme al fratello pubblico ufficiale, riceveva somme di denaro da imprenditori privati. In cambio, il Sindaco sbloccava pratiche edilizie e varianti urbanistiche illegittime. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità del professionista come "extraneus" (soggetto esterno), evidenziando come la sua struttura societaria fosse lo strumento per mascherare il prezzo del reato sotto forma di fittizie prestazioni professionali. Di conseguenza, è stata confermata la condanna a oltre tre anni di reclusione e la confisca per equivalente di circa 55.000 euro.

L'Imprenditore, indagato per corruzione, ha impugnato l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari, sostenendo l'assenza di pericolo di reiterazione dopo essersi dimesso da amministratore societario. Successivamente, il giudice ha sostituito gli arresti con il divieto temporaneo di esercitare attività professionale nel settore medico-sanitario. A seguito di questo provvedimento favorevole, la difesa ha depositato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'inutilità del ricorso è emersa solo dopo la sua presentazione, la Corte non ha condannato l'indagato al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria, escludendo ogni forma di soccombenza virtuale.