Art. 311 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Una beneficiaria del sussidio statale ha omesso di dichiarare nella propria domanda la condanna definitiva del marito convivente per associazione mafiosa. La Procura ha contestato il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Il Tribunale del Riesame ha quindi disposto il sequestro preventivo Reddito di Cittadinanza sulla carta di pagamento e sulle somme percepite fino a oltre 18.000 euro. La donna ha impugnato l'ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, ma ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello competente. La trasmissione tardiva tra uffici giudiziari ha reso l'impugnazione fuori termine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il blocco dei fondi e condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica.

Un indagato sottoposto alla custodia in carcere per tentata estorsione aggravata contesta la decisione del Tribunale del Riesame. Il difensore presenta il ricorso presso una cancelleria diversa da quella del giudice che ha emesso il provvedimento. L'atto giunge all'ufficio competente oltre il termine legale di dieci giorni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. I giudici ribadiscono che nelle impugnazioni cautelari il deposito deve avvenire tassativamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso l'ordinanza impugnata. La parte sopporta per intero il rischio di ritardi causati dalla trasmissione tra uffici diversi. L'indagato resta in custodia cautelare e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio oltre a una sanzione di tremila euro.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per ripetute violazioni degli arresti domiciliari, ha impugnato il diniego di sostituzione della misura. Il difensore ha effettuato il deposito del ricorso per Cassazione presso una cancelleria diversa da quella del giudice che ha emesso il provvedimento, a ridosso del termine dei dieci giorni. L'atto è pervenuto all'ufficio competente oltre la scadenza di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, stabilendo che chi presenta l'impugnazione a un ufficio errato si assume il rischio del ritardo nella trasmissione. L'Indagato resta quindi in carcere e deve pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un indagato per rapina aggravata subisce la custodia cautelare in carcere, confermata dal Tribunale del Riesame. Successivamente, l'indagato nomina un nuovo difensore di fiducia, il quale propone impugnazione oltre i termini ordinari, sostenendo che il termine decorresse dalla notifica dell'ordinanza ricevuta personalmente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la cancelleria deve notificare l'avviso di deposito solo al difensore presente all'udienza camerale. Il nuovo legale ha l'onere di informarsi autonomamente tramite l'assistito o il precedente difensore. Il termine per il ricorso in Cassazione decorre immutato, determinando la conferma definitiva del carcere e la condanna al pagamento delle spese.

L'Indagato ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura della custodia in carcere per vari reati, tra cui l'incendio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine perentorio stabilito dalla legge. L'ordinanza era stata notificata all'indagato il 16 marzo 2023 e al difensore il 14 marzo 2023, mentre il ricorso è stato depositato solo il 13 aprile 2023. Il mancato rispetto del termine per il ricorso in cassazione, fissato in dieci giorni dall'art. 311 c.p.p., comporta la decadenza dal diritto di impugnazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende, confermando la misura cautelare in carcere.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo applicato a una società per l'ipotesi di autoriciclaggio. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione per contestare tale annullamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di legge. La Corte ha ribadito che il termine per impugnare le ordinanze del riesame in materia di sequestro preventivo (misure cautelari reali) è di quindici giorni, decorrenti dalla comunicazione del provvedimento, e non di dieci giorni (termine previsto solo per le misure personali). Poiché il ricorso è stato depositato quasi un mese dopo la notifica, l'impugnazione è tardiva e il sequestro rimane revocato.

Il Tribunale del Riesame di Potenza annullava il sequestro preventivo di quote societarie e beni di un'azienda, ordinandone la restituzione al legale rappresentante. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione contestando la decisione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge per le misure cautelari reali. La notifica del provvedimento era infatti avvenuta il 12 ottobre 2022, mentre il ricorso è stato presentato solo il 4 novembre 2022, superando ampiamente la scadenza legale. Vince quindi il legale rappresentante dell'azienda, che ottiene in via definitiva la restituzione dei beni precedentemente sequestrati.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti terzi estranei ai reati di associazione a delinquere e autoriciclaggio, legati a una presunta vendita illecita di titoli per concorsi pubblici. Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di un immobile e dell'intero patrimonio di un'associazione culturale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso della comproprietaria dell'immobile, poiché depositato presso una cancelleria incompetente oltre i termini. Al contrario, ha accolto il ricorso del legale rappresentante dell'associazione. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo dell'intero patrimonio di un ente terzo è illegittimo se non si dimostra che gli indagati ne avessero la gestione effettiva o che l'intera attività fosse inquinata da capitali illeciti. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un terzo interessato ha proposto riesame contro il sequestro probatorio di alcuni dispositivi informatici rinvenuti nell'abitazione dell'indagato, sostenendo di esserne il legittimo proprietario. Il Tribunale del riesame ha rigettato la richiesta. Successivamente, il difensore del terzo ha presentato un ricorso per cassazione tardivo, depositandolo presso un ufficio giudiziario diverso da quello competente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sia per il mancato rispetto dei termini di legge, sia per l'assenza di una procura speciale idonea per il giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un indagato accusato di associazione per delinquere ed estorsione. Il tribunale riteneva le vittime inattendibili a causa di una faida e considerava la presenza dell'indagato sul luogo del delitto come una semplice presenza passiva non punibile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, accogliendo il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che l'esistenza di un conflitto tra gruppi non rende automaticamente inattendibili le denunce, specie se supportate da video. Inoltre, la Corte ha stabilito che per configurare il concorso in estorsione non serve ricevere materialmente il denaro: basta la presenza non casuale sul posto che rafforzi l'azione del complice e aumenti il timore della vittima.

Il Tribunale del Riesame annullava la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato per trasferimento fraudolento di valori e autoriciclaggio, ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza. Il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione contestando tale valutazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che il pubblico ministero, quando impugna un provvedimento che esclude la gravità indiziaria, deve sempre dimostrare l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Nel caso specifico, non operando alcuna presunzione di legge, il ricorrente si era limitato a richiedere una diversa valutazione degli indizi, omettendo di specificare quali fossero le concrete esigenze cautelari da salvaguardare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia in carcere emessa nei confronti di un soggetto già detenuto all'ergastolo per altri reati. La decisione si fonda sulla totale mancanza di motivazione sulle esigenze cautelari. Il giudice di merito, infatti, non aveva specificato in modo individuale e concreto perché l'indagato costituisse un pericolo attuale, limitandosi a una valutazione generica e cumulativa con altri soggetti. Questo principio riafferma che ogni restrizione della libertà personale, anche per reati gravissimi e a carico di persone già detenute, deve essere supportata da una giustificazione personalizzata, non da formule di stile.

Un indagato, accusato di associazione per delinquere e rapina, ottiene l'annullamento di un'ordinanza di custodia in carcere per incertezza sulla sua identificazione. Successivamente, viene emessa una nuova ordinanza restrittiva basata su ulteriori intercettazioni telefoniche. L'indagato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del cosiddetto 'giudicato cautelare'. La Corte Suprema, però, respinge il ricorso. Stabilisce che il principio del giudicato cautelare non opera se vengono presentati elementi di prova nuovi e diversi, non valutati in precedenza, che giustificano una nuova valutazione e l'emissione di una seconda misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un Pubblico Ministero contro il rigetto di una richiesta di sequestro da oltre 5,7 milioni di euro. La somma era considerata profitto di fittizie intestazioni societarie. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio di forma fatale: il ricorso è stato depositato direttamente presso la cancelleria della Cassazione anziché presso quella del Tribunale che aveva emesso il provvedimento impugnato. La Corte ha ribadito il principio secondo cui l'errore procedurale nel deposito dell'atto rende l'impugnazione irricevibile, bloccando di fatto il sequestro.

Un indagato per tentata estorsione si vede annullare la misura cautelare dell'obbligo di firma. Il Tribunale del Riesame aveva escluso la sussistenza della gravità indiziaria. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la Cassazione non può rivalutare i fatti. Il Tribunale aveva correttamente analizzato il contesto, notando che la richiesta di denaro era avvenuta durante trattative e senza una minaccia concreta di un danno ingiusto. Di conseguenza, la mancanza di una solida gravità indiziaria ha reso la misura cautelare illegittima e il suo annullamento definitivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione di un cittadino contro un sequestro. Il suo avvocato aveva depositato il ricorso presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione. L'atto è quindi giunto all'ufficio corretto oltre il termine di legge. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: in caso di deposito presso un ufficio giudiziario sbagliato, la data valida è quella di arrivo alla sede competente. Il rischio del ritardo nella trasmissione ricade interamente su chi presenta l'atto. Questo errore ha causato un **ricorso tardivo per deposito in ufficio incompetente**, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro di quote societarie. Il motivo è puramente procedurale: il ricorso è stato presentato oltre il tempo massimo consentito. La sentenza stabilisce un principio chiaro: il termine ricorso sequestro preventivo davanti alla Cassazione è di quindici giorni, e non di dieci come per le misure personali. Il mancato rispetto di questa scadenza ha reso definitiva la decisione di restituire i beni al titolare, evidenziando l'importanza cruciale dei tempi processuali.

Un individuo, accusato di fornire supporto logistico a un gruppo criminale, era stato messo agli arresti domiciliari. Nella sua abitazione erano stati trovati armi, arnesi da scasso e altro materiale, le cui tracce biologiche lo collegavano ad altri membri del gruppo. La Corte di Cassazione ha confermato la misura, stabilendo un principio chiave in materia di associazione per delinquere: anche la semplice custodia di strumenti criminali per conto del gruppo dimostra una partecipazione stabile e funzionale. Per l'arresto non serve la prova definitiva, ma un'alta probabilità di colpevolezza basata su una valutazione complessiva degli indizi. L'appello dell'uomo è stato quindi respinto.

Un'imprenditrice agricola, accusata di truffa aggravata per contributi pubblici, subisce un sequestro di oltre 246.000 euro. L'accusa si basava sull'ipotesi che l'attività di pascolo dichiarata fosse fittizia. Il Tribunale del Riesame annulla il sequestro, ritenendo insufficienti le prove. La Procura Europea ricorre in Cassazione, ma la Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: una mera irregolarità formale, come la mancanza di un 'codice pascolo', non basta a provare la truffa se l'attività economica è stata effettivamente svolta. La Corte ha anche ribadito che non si possono produrre nuove prove nel giudizio di legittimità. L'imprenditrice vince e il sequestro resta annullato.

Un imprenditore agricolo subisce un sequestro di oltre 58.000 euro per presunta frode su contributi comunitari per il pascolo. Il Tribunale del riesame annulla il provvedimento, non ravvisando prove sufficienti del reato. La Procura Europea ricorre in Cassazione, ma il ricorso viene respinto. La Suprema Corte stabilisce un principio chiave: una semplice irregolarità formale, come l'omessa richiesta di un codice, non è sufficiente per configurare il reato e giustificare un **sequestro preventivo per truffa aggravata**. È necessario dimostrare la falsità dei fatti dichiarati, come l'inesistenza del bestiame o dell'attività. In questo caso, le prove indicavano che il pascolo era effettivamente avvenuto, rendendo il sequestro illegittimo.