Art. 310 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un imputato chiede la revoca o la sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere. I giudici del riesame respingono l'istanza basando il rifiuto su una pesante condanna a venti anni di reclusione. Tuttavia, tale condanna riguarda un omonimo coinvolto nello stesso procedimento ma nato trent'anni prima e giudicato con rito abbreviato. La difesa dimostra il clamoroso scambio di persona e ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che l'ordinanza ha fondato il rigetto su elementi totalmente estranei alla situazione giuridica del richiedente. La decisione viene quindi annullata con rinvio per una nuova e corretta valutazione.

La Procura ha richiesto il sequestro di beni aziendali nell'ambito di un'indagine penale. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto l'istanza per mancanza di gravi indizi di colpevolezza. La Pubblica Accusa ha quindi proposto appello cautelare dinanzi al Tribunale del Riesame, limitandosi però a riprodurre integralmente la richiesta iniziale senza contestare i motivi del diniego. Il Riesame ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per genericità. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione e ha rigettato il ricorso dell'accusa. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione deve obbligatoriamente indicare censure specifiche e confrontarsi con la motivazione del giudice, pena l'inammissibilità dell'atto.

La Corte di Cassazione ha confermato il ripristino della custodia cautelare a carico di un indagato per associazione a delinquere, riciclaggio e scommesse clandestine. Il Giudice per le indagini preliminari aveva concesso la revoca degli arresti domiciliari, valorizzando relazioni di polizia pregresse e il rigetto di una misura di prevenzione. Su appello del Pubblico Ministero, il Tribunale del Riesame ha ripristinato la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che i documenti difensivi riguardavano fatti antecedenti e risultavano inidonei a cancellare la pericolosità sociale emersa nelle indagini più recenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, ribadendo il principio del giudicato cautelare in assenza di fatti nuovi.

L'indagato, accusato di rapina aggravata commessa a Milano, subiva un ordine di carcerazione eseguito all'estero tramite mandato di arresto internazionale. La difesa presentava ricorso per ottenere la libertà e successivamente impugnava il rigetto davanti alla Corte di Cassazione. Prima dell'udienza di legittimità, il giudice competente disponeva la revoca della custodia cautelare per decorrenza dei termini massimi di carcerazione preventiva, provocando la conseguente rinuncia alla richiesta di estradizione da parte dello Stato italiano. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'indagato ha già riacquistato la libertà, la prosecuzione del giudizio non avrebbe prodotto effetti pratici.

L'Indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per presunti reati di associazione a delinquere e falso, ha richiesto la revoca o la sostituzione della misura restrittiva. Il Tribunale del Riesame ha respinto la domanda, ritenendo che il semplice passare del tempo non attenuasse il pericolo e che non vi fossero elementi nuovi rispetto a una precedente decisione. I difensori hanno quindi presentato ricorso in sede di legittimità, lamentando la mancata valutazione di fatti sopravvenuti come le dimissioni societarie e il pensionamento. Prima dell'udienza, la difesa ha depositato un atto formale con cui ha manifestato la rinuncia al ricorso cautelare per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, escludendo la condanna alle spese per il ricorrente.

L'Indagato, sottoposto alla custodia in carcere per il reato di rapina aggravata, ha richiesto la revoca della misura cautelare o la sua sostituzione. La difesa ha sostenuto che il decorso di oltre due mesi di carcerazione preventiva avesse affievolito le esigenze cautelari e il pericolo di reiterazione del reato. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza evidenziando l'assenza di elementi nuovi a supporto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Indagato. I Supremi Giudici hanno stabilito che il semplice trascorrere di un breve periodo di tempo non costituisce un fatto nuovo idoneo a modificare il quadro cautelare, specialmente in presenza di reati gravi.

L'indagato, condannato in primo grado a sei anni di reclusione per usura ed estorsione, chiedeva la modifica della misura cautelare dal carcere agli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. La richiesta si fondava sul tempo trascorso dall'arresto e sulla corretta condotta tenuta in istituto penitenziario. I giudici territoriali respingevano l'istanza rilevando l'assenza di elementi nuovi e la persistente gravità dei reati. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso confermando che il semplice decorso del tempo e la buona condotta carceraria non rappresentano fatti nuovi idonei ad attenuare il regime custodiale.

Un indagato per concorso in rapina ha richiesto la sostituzione della misura cautelare del carcere con i domiciliari. L'indagato ha sostenuto che una disabilità fisica (zoppia) gli impediva di compiere materialmente il crimine e ha fatto leva su dichiarazioni scagionanti di un complice. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che l'uomo aveva il ruolo di pianificatore e coordinatore telefonico, non di esecutore materiale. Inoltre, la difesa non ha depositato gli atti a sostegno della richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e dichiarato inammissibile il ricorso, lasciando il soggetto in carcere e condannandolo alle spese.

Un Lavoratore, inizialmente sottoposto all'obbligo di presentazione, si è visto applicare la custodia cautelare in carcere a seguito dell'appello del Pubblico Ministero per vari reati. Il Lavoratore ha impugnato tale decisione, sostenendo che la misura fosse illegittima poiché la pena finale attesa non avrebbe superato i tre anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha rilevato che la sentenza definitiva ha condannato il Lavoratore a una pena inferiore a tre anni, confermando l'illegittimità della custodia cautelare in carcere ai sensi dell'Art. 275, comma 2-bis, c.p.p. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Pubblico Ministero ha proposto appello cautelare per ottenere la custodia in carcere di un Indagato. Durante la procedura, il Pubblico Ministero ha chiesto la trattazione orale dell'udienza. Il Tribunale ha consentito la discussione al solo Pubblico Ministero, vietando al difensore dell'Indagato di prendere la parola poiché non aveva presentato un'autonoma richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la richiesta di trattazione orale udienza camerale formulata da una parte trasforma l'intero rito in una discussione partecipata per tutti. Impedire la parola alla difesa viola il diritto alla tutela tecnica e determina la nullità del provvedimento. La causa è stata rinviata al Tribunale del Riesame.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso contro il rifiuto di applicare la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato per estorsione nella forma del cosiddetto "cavallo di ritorno". Il ricorso si concentrava esclusivamente sulla contestazione della gravità indiziaria, omettendo di motivare sulla sussistenza e sull'attualità delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. I giudici hanno stabilito che, in tema di misure cautelari personali, il Pubblico Ministero che impugna un diniego non può limitarsi a contestare la mancanza di gravi indizi di colpevolezza. Egli deve obbligatoriamente dimostrare anche la concretezza e l'attualità delle esigenze cautelari, a pena di inammissibilità, non operando in questo caso alcuna presunzione di legge. Di conseguenza, l'indagato non viene sottoposto alla misura restrittiva.

Il Tribunale applicava la custodia cautelare in carcere a un indagato per i reati di ricettazione di due autovetture rubate. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che per la configurabilità del reato non vi fosse la prova della sua estraneità al furto precedente (reato presupposto). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per la sussistenza della ricettazione non serve la prova positiva dell'estraneità dell'imputato al furto, ma basta che non emerga la prova del contrario. Di conseguenza, l'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un professionista, accusato di truffa aggravata per aver reso false dichiarazioni sulla mancanza di incompatibilità con una clinica privata, ha impugnato il sequestro dei suoi beni e la sospensione dal servizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando la necessità di ridefinire la qualificazione giuridica del fatto. I giudici hanno chiarito che, se l'ente pubblico si limita a recepire l'autocertificazione senza svolgere verifiche autonome, si configura il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche e non quello di truffa aggravata. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Catanzaro per una nuova valutazione dei fatti e delle motivazioni del sequestro.

Un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari ha chiesto l'autorizzazione a svolgere un'attività lavorativa per provvedere al proprio sostentamento. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando che il genitore convivente, che lo ospitava a casa, possedeva un reddito sufficiente a mantenerlo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione per gli arresti domiciliari e attività lavorativa richiede uno stato di assoluta indigenza rigorosamente provato. L'ammissione al gratuito patrocinio non basta a dimostrare tale condizione. Inoltre, accogliendo il figlio in casa, il genitore assume implicitamente l'obbligo di mantenerlo. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale della Libertà applicava a un'indagata le misure dell'obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria. L'indagata proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di un reale pericolo di fuga. Successivamente, il Giudice dell'Udienza Preliminare revocava del tutto le misure cautelari per il venir meno delle esigenze di cautela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la revoca è intervenuta dopo la presentazione del ricorso, la Suprema Corte ha stabilito che non si applica alcuna condanna al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, non essendoci una reale sconfitta processuale della ricorrente.

Il Tribunale ha respinto la richiesta di un detenuto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per motivi di salute, disponendo però il ricovero temporaneo in ospedale per accertamenti. Il detenuto ha abbandonato volontariamente l'ospedale per intolleranza al regime di ricovero, rientrando in carcere. Nel frattempo, ha presentato una nuova istanza analoga, anch'essa respinta e impugnata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La condotta del ricorrente e la pendenza di un nuovo giudizio sulla stessa questione medica escludono la necessità di decidere sul vecchio provvedimento. La Corte ha confermato la rilevanza del tema dell'incompatibilità con il regime carcerario, ma ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di revoca delle misure cautelari per un indagato accusato di rapina aggravata con violenza. La difesa non aveva notificato l'istanza alla persona offesa, la quale aveva regolarmente eletto domicilio al momento della denuncia. La Suprema Corte ha ribadito che, nei procedimenti per reati commessi con violenza alla persona, la notifica alla vittima è un requisito obbligatorio a pena di inammissibilità, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento. Di conseguenza, il ricorso dell'indagato è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Napoli ha respinto la richiesta di un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, di poter lavorare presso l'azienda del figlio. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di trovarsi in uno stato di assoluta indigenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il presupposto dell'assoluta indigenza deve essere valutato con estremo rigore, considerando anche i redditi degli altri componenti del nucleo familiare. Nel caso specifico, il figlio del ricorrente è titolare di un'impresa solida e ha l'obbligo di sostenere il genitore. Di conseguenza, non sussistono i presupposti eccezionali per autorizzare l'attività lavorativa fuori dal domicilio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro il diniego della custodia cautelare nei confronti di un soggetto accusato di estorsione e ricettazione. Il Pubblico Ministero contestava la valutazione del giudice sulla mancanza di gravi indizi, sostenendo che i filmati provassero lo scambio di una pistola come prezzo per la restituzione di un'auto rubata. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile per carenza di interesse, poiché l'accusa ha omesso di dimostrare l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, elemento indispensabile quando non opera la presunzione di pericolosità. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare il merito dei fatti se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente.

Un indagato è stato sottoposto alla custodia in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di alcuni imprenditori, ai quali era stata chiesta una grossa somma di denaro sotto minaccia. Il Tribunale del Riesame ha applicato la misura cautelare riformando la decisione contraria del primo giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che per l'applicazione delle misure cautelari bastano i gravi indizi di colpevolezza, ossia un giudizio di alta probabilità di colpevolezza, e non serve la certezza assoluta richiesta invece per una condanna definitiva. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e dovrà pagare le spese processuali.