Art. 310 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un Indagato, accusato di partecipazione ad associazione terroristica internazionale, ha presentato ricorso contro la sua custodia cautelare. La difesa contestava la giurisdizione italiana e l'insufficienza di prove, sostenendo che l'Indagato fosse solo un falsario e non coinvolto in gravi eventi terroristici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la giurisdizione italiana per reati commessi anche parzialmente all'estero o contro la personalità dello Stato. La Corte ha ritenuto che i gravi indizi di colpevolezza, come contatti con esponenti radicali, possesso di documenti falsi e materiale propagandistico, fossero sufficienti per la misura cautelare, non essendo necessaria la prova piena del reato in questa fase.

La Procura della Repubblica chiedeva l'applicazione di misure cautelari personali nei confronti di un indagato per reati finanziari e di riciclaggio. Il Giudice per le Indagini Preliminari respingeva l'istanza e il Tribunale del Riesame confermava il rigetto evidenziando il lungo tempo trascorso dai fatti e la conseguente insussistenza di esigenze cautelari attuali. Il Pubblico Ministero impugnava l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l'omessa valutazione della gravità indiziaria e del pericolo di recidiva. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa. La Suprema Corte ha ribadito che il pericolo di reiterazione deve essere concreto e attuale, elementi non dimostrati dalla pubblica accusa a distanza di anni dagli illeciti contestati.

La Procura ha richiesto l'applicazione di una misura cautelare personale nei confronti di un indagato per presunti reati finanziari e patrimoniali. Il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del riesame hanno rigettato l'istanza per insussistenza e mancata attualità delle esigenze di cautela, dato il lungo tempo trascorso dai fatti contestati. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. L'accusa ha infatti mutato i motivi di doglianza tra i vari gradi di giudizio e non ha dimostrato l'effettiva attualità del pericolo di recidiva dell'indagato, il quale resta quindi in stato di libertà.

Un uomo accusato di una violenta rapina, durante la quale ha percosso due vittime al capo con il calcio di una pistola, ha chiesto di sostituire la custodia cautelare in carcere con la misura alternativa della detenzione domestica, eventualmente accompagnata da braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. La Suprema Corte ha evidenziato che la concessione degli arresti domiciliari e autocontrollo dell'indagato sono elementi inscindibili. La misura richiede che il soggetto dimostri una minima capacità di autodisciplina nel rispettare i divieti imposti. La gratuità e l'ostinata violenza manifestate durante l'aggressione dimostrano una totale assenza di autocontrollo, rendendo del tutto inadeguata la custodia domestica, a prescindere dal monitoraggio elettronico o dall'assenza di precedenti per evasione.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione contro l'annullamento del sequestro preventivo disposto a carico di un Indagato per truffa ed estorsione online. L'accusa chiedeva di ricalcolare e dividere il profitto del reato in parti uguali tra i vari coindagati anziché annullare del tutto il provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo non si può ripartire in quote eguali se la Procura non dimostra di aver prima svolto specifiche indagini bancarie per tracciare i guadagni effettivi di ciascun partecipante.

Il Pubblico Ministero propone ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che aveva revocato il sequestro preventivo delle azioni societarie nei confronti degli azionisti di un'Azienda di navigazione. I giudici del riesame avevano escluso la misura ritenendo insussistente il requisito di sequestro preventivo e attualità del pericolo, in ragione del profondo ammodernamento della flotta navale e della mancanza di riscontri di illeciti successivi al periodo contestato. Il Pubblico Ministero lamentava una motivazione illogica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che in materia cautelare reale il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per supposti vizi logici. Inoltre, l'accusa ha violato il principio di autosufficienza non allegando i documenti decisivi richiamati nel ricorso. Gli azionisti mantengono quindi la piena disponibilità dei beni.

L'Indagata subiva un sequestro preventivo di beni per presunta partecipazione a truffe online e riciclaggio. Il Tribunale del Riesame annullava il provvedimento per mancanza di prove sui reali guadagni individuali. Il Pubblico Ministero impugnava la decisione in Cassazione, sostenendo che il giudice dovesse ripartire la quota del sequestro tra tutti gli indagati anziché annullarlo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. I giudici di legittimità hanno chiarito che il sequestro preventivo non si può dividere in parti uguali se l'accusa non dimostra di aver tracciato i flussi di denaro o di non aver potuto ricostruire le quote individuali. Spetta infatti al PM fornire le prove necessarie e non al giudice cercare gli elementi mancanti. Il blocco dei beni resta quindi annullato.

Un indagato agli arresti domiciliari ha violato le prescrizioni allontanandosi da casa in stato di ebbrezza, a bordo di un motociclo, e tenendo una condotta aggressiva verso le forze dell'ordine. Il giudice ha disposto l'aggravamento della custodia cautelare disponendo il trasferimento in carcere. L'uomo ha proposto ricorso sostenendo che la violazione fosse di modesta entità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che l'allontanamento ingiustificato comporta l'automatico trasferimento in carcere. Tale automatismo viene meno solo davanti a fatti di trascurabile rilevanza. La gravità del comportamento esclude ogni natura lieve e conferma la necessità della misura detentiva. L'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione contro l'annullamento di un sequestro preventivo emesso a carico di un indagato per reati di truffa ed estorsione online. L'accusa sosteneva che il Tribunale del Riesame avrebbe dovuto rideterminare la quota di profitto di ciascun partecipante anziché cancellare del tutto la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo non può essere applicato o ripartito arbitrariamente se l'accusa non ha ricostruito i reali flussi di denaro o dimostrato l'impossibilità di calcolare il profitto singolo. Non spetta al giudice svolgere le indagini mancate. L'annullamento del blocco dei beni dell'indagato resta pertanto del tutto confermato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso presentato dalla Procura contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro preventivo e attualità del pericolo inerente ai beni e alle quote di una Società Armatoriale. I giudici del riesame avevano ritenuto insussistente il rischio di reiterazione dei reati a causa del profondo mutamento organizzativo dell'azienda, avvenuto con il rinnovo della flotta, la riorganizzazione dei vertici e l'implementazione di nuovi sistemi di controllo. La Procura sosteneva che la motivazione fosse solo apparente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La decisione stabilisce che il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per presunte illogicità. Inoltre, la Procura ha violato il principio di autosufficienza non allegando i documenti necessari a dimostrare le proprie tesi.

L'imputato, condannato in secondo grado per reati finanziari e associazione per delinquere, ha chiesto la revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari. Il ricorrente ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze custodiali in base al tempo trascorso dai fatti, definito tempo silente, e alla presunta carenza di motivazione autonoma del provvedimento originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il solo scorrere del tempo non giustifica la revoca della misura cautelare. Inoltre, i vizi di motivazione dell'ordinanza iniziale dovevano essere eccepiti con il riesame e non in sede di appello cautelare. La condanna d'appello sopravvenuta rafforza il pericolo di recidiva, confermando la necessità degli arresti domiciliari.

Un cittadino veniva accusato di concorso in rapina e ricettazione per aver guidato l'automobile rubata usata durante un colpo in un centro scommesse. Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la custodia cautelare, ma il Tribunale del riesame, su appello del Pubblico Ministero, ordinava il carcere basandosi su intercettazioni e riprese di videosorveglianza. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che non sussistevano sufficienti gravi indizi di colpevolezza. I giudici di merito hanno infatti interpretato in modo unilaterale le conversazioni tra gli indagati e hanno costruito l'accusa su una illegittima doppia presunzione, violando il principio di certezza dell'indizio.

Un indagato per estorsione richiede la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. I giudici territoriali respingono la richiesta difensiva. Il difensore propone quindi ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la validità delle perquisizioni, i gravi indizi e le esigenze cautelari. Durante l'attesa dell'udienza di legittimità interviene la scarcerazione dell'indagato. Di conseguenza, la difesa formalizza la rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. Tale evento esclude l'addebito delle spese di giudizio e la sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

L'Indagato, sottoposto alla custodia in carcere per estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha avanzato istanza di sostituzione della misura cautelare con gli arresti domiciliari. La difesa ha evidenziato la successiva assoluzione per un reato associativo collegato, il tempo trascorso dai fatti e l'incensuratezza. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l'istanza e il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile il successivo appello cautelare, rilevando che i motivi costituivano una riproposizione di argomenti già valutati e respinti in precedenza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione, ribadendo che la richiesta di modifica della custodia deve contenere elementi di novità concreti. L'Indagato resta in carcere e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso diretto in Cassazione contro l'ordinanza della Corte d'Appello che disposta l'aggravamento misura cautelare, sostituendo l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria con la custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva la cessazione della misura cautelare a seguito del giudicato di condanna. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordinanza di aggravamento non è direttamente ricorribile per Cassazione. La legge prevede l'uso esclusivo dell'appello cautelare davanti al Tribunale del Riesame. Per questa ragione, i giudici hanno disposto la conversione del ricorso errato in appello, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano per la corretta gestione del procedimento.

La Procura ha impugnato l'ordinanza con cui il Tribunale del Riesame ha concesso a un imputato, accusato di tentata estorsione, la sostituzione della misura cautelare dalla custodia in carcere agli arresti domiciliari. Il Pubblico Ministero sosteneva che i giudici avessero errato nel ritenere caduta l'aggravante mafiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. Il ricorso era privo di autosufficienza e non contestava l'ulteriore motivazione del Tribunale, fondata sulla concessione delle attenuanti generiche e sul ridotto disvalore del fatto. L'imputato rimane quindi agli arresti domiciliari.

L'Indagato, accusato di concorso in rapina pluriaggravata, era fuggito all'estero rendendosi irreperibile per diversi mesi prima di essere arrestato in Croazia tramite mandato di arresto europeo. La difesa ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia cautelare, chiedendo la concessione degli arresti domiciliari o misure meno afflittive. La difesa sosteneva che l'arresto dimostrasse l'intenzione spontanea di rientrare in Italia, valorizzando anche l'incensuratezza formale e il risarcimento del danno alle vittime. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Indagato. I giudici hanno ritenuto pienamente legittima la misura cautelare in carcere a causa del concreto pericolo di fuga evidenziato dalla pregressa latitanza e del rischio di reiterazione del reato desumibile dai precedenti penali specifici.

Un indagato per rapina ha subito l'applicazione della custodia cautelare in carcere decisa dal Tribunale su appello della pubblica accusa. L'indagato ha contestato il provvedimento, lamentando errori nella sua identificazione tramite telecamere e l'assenza di reali esigenze cautelari. Tuttavia, l'indagato ha presentato direttamente l'impugnazione senza la firma di un difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato che il ricorso per Cassazione personale è tassativamente vietato dalla legge. I giudici di legittimità hanno respinto l'atto dichiarandolo inammissibile senza esaminare i fatti contestati e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato sottoposto a misura cautelare con braccialetto elettronico ha subito la revoca del beneficio con trasferimento in carcere. Il dispositivo elettronico ha segnalato la violazione degli arresti domiciliari per l'allontanamento dall'abitazione. Pochi minuti dopo, la polizia giudiziaria ha suonato ripetutamente al citofono senza ricevere alcuna risposta. L'uomo ha giustificato l'accaduto invocando un improvviso distacco di energia elettrica, causa sia del presunto falso allarme che del mancato funzionamento del citofono. I giudici hanno respinto la tesi difensiva per totale carenza di prove sul presunto blackout. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. Chi viola le prescrizioni domiciliari senza giustificazione oggettiva subisce l'automatica custodia in carcere.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva concesso gli arresti domiciliari a un indagato accusato di ricettazione continuata legata a un traffico di oro illecito. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione e il Tribunale del Riesame ha ripristinato la custodia cautelare in carcere. L'indagato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione di testimonianze a favore e contestando i gravi indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la custodia cautelare in carcere è necessaria di fronte a una condotta criminale professionale, strutturata e a precedenti specifici.