Art. 310 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare in carcere, ha chiesto la sostituzione misura cautelare con gli arresti domiciliari. La sua richiesta è stata respinta, e l'impugnazione è giunta fino alla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che il mero trascorrere del tempo ("tempo silente") o una diversa interpretazione di prove già esistenti non sono sufficienti per ottenere la sostituzione. È necessario presentare fatti nuovi e concreti che dimostrino un effettivo cambiamento delle esigenze cautelari. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo, sottoposto a custodia in carcere per il reato di partecipazione ad associazione (art. 416-bis c.p.), ha chiesto la sostituzione con gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che per reati gravi come quello contestato, se persistono le esigenze cautelari, l'unica misura applicabile è la custodia in carcere. Inoltre, la richiesta di accertare il venir meno delle esigenze cautelari era una nuova domanda, non una semplice sostituzione, e andava presentata come richiesta di revoca. L'individuo è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria per aver proposto un ricorso manifestamente infondato, confermando l'inammissibilità ricorso misure cautelari.

Un Indagato, inizialmente scagionato dalla custodia cautelare per furto aggravato e tentata estorsione per mancanza di gravi indizi di colpevolezza, è stato successivamente raggiunto da un'ordinanza di custodia in carcere dopo nuove indagini. La Cassazione ha rigettato il suo ricorso, affermando che il principio del "bis in idem cautelare" non si applica in presenza di nuovi elementi probatori. Ha chiarito che la valutazione degli indizi è compito del giudice di merito e che l'aggravante delle "più persone riunite" non richiede la percezione della vittima. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per chiedere la revoca o la sostituzione della misura degli arresti domiciliari, applicata per reati ambientali aggravati dall'agevolazione di una cosca mafiosa. La difesa sosteneva che il tempo trascorso dai fatti e la mancanza di nuovi episodi delittuosi escludessero l'attualità delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la misura restrittiva. I giudici hanno chiarito che l'attualità delle esigenze cautelari non richiede l'imminenza di un nuovo delitto, ma una valutazione prognostica concreta basata sulle modalità della condotta, sulla personalità dell'imputato e sul contesto socio-ambientale. L'aggravante mafiosa dimostra la persistenza del rischio di reiterazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per estorsione aggravata, ha richiesto la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. L'interessato ha basato la propria richiesta sul tempo trascorso, sulla propria condotta regolare e sull'assenza di nuove violazioni durante il periodo di detenzione. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto l'istanza. I giudici hanno chiarito che il buon comportamento carcerario rappresenta un dovere e non riduce automaticamente la pericolosità sociale. Inoltre, la mancata commissione di reati mentre si è detenuti costituisce una conseguenza ovvia della reclusione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente alle spese processuali e a una sanzione.

Tre individui, gravemente indiziati di associazione a delinquere finalizzata a furti pluriaggravati e altri reati, si sono visti ripristinare la misura della custodia cautelare in carcere dal Tribunale del Riesame. Questo provvedimento aveva annullato gli arresti domiciliari precedentemente concessi. I ricorrenti hanno impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che il risarcimento del danno e il tempo trascorso avrebbero dovuto attenuare le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la validità delle misure cautelari in carcere. Ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente valutato la gravità dei fatti, la personalità degli imputati e il rischio di reiterazione, giudicando la custodia in carcere l'unica misura adeguata. La Corte ha anche precisato che i fatti sopravvenuti, come l'autorizzazione al lavoro, non potevano essere considerati in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato, a cui era stata applicata la custodia cautelare in carcere per estorsione. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura. Tuttavia, la Cassazione ha rilevato che il Tribunale di Milano, che aveva emesso l'ordinanza, si era successivamente dichiarato incompetente territorialmente, trasferendo gli atti a un altro Tribunale. Questo ha reso l'ordinanza cautelare inefficace. La Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, stabilendo che un provvedimento cautelare non può avere efficacia se emesso da un giudice che si è dichiarato privo di competenza. Il principio di incompetenza territoriale ha prevalso.

Un imputato, detenuto in carcere per reati legati a un'associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale, ha chiesto di sostituire la custodia cautelare con gli arresti domiciliari. Il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la decisione del Tribunale. Ha ritenuto che il pericolo di recidiva fosse ancora attuale, data la gravità dei fatti e il ruolo centrale dell'imputato nell'organizzazione criminale. Il mero decorso del tempo o il diverso trattamento di un coimputato non costituivano elementi nuovi sufficienti a modificare le misure cautelari.

Il Tribunale della Libertà disponeva gli arresti domiciliari per L'Indagato, accusato di concorso in rapina, accogliendo l'appello presentato dal Pubblico Ministero contro una precedente decisione di rigetto del Giudice per le Indagini Preliminari. Il difensore ha proposto ricorso per Cassazione evidenziando un grave vizio formale: la cancelleria non aveva notificato la data dell'udienza al destinatario della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso all'indagato per l'udienza camerale costituisce un'omessa citazione. Questo difetto determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento cautelare. I giudici supremi hanno quindi annullato senza rinvio l'ordinanza applicativa della misura, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Un individuo, detenuto in custodia cautelare per rapina, ha chiesto la revoca o modifica della misura. Il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del Riesame hanno respinto la sua richiesta, confermando i gravi indizi e le esigenze cautelari. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare, poiché l'impugnazione si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate, senza presentare nuovi elementi o specifiche censure legali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Procura ha richiesto l'applicazione di misure cautelari personali nei confronti di un indagato per reati finanziari e riciclaggio, risalenti ad anni precedenti. Il Giudice per le Indagini Preliminari e il Tribunale del Riesame hanno respinto la domanda cautelare per assenza di attualità del pericolo di recidiva. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione del rischio di reiterazione, dopo aver precedentemente dedotto in appello solo il rischio di inquinamento delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per violazione del principio devolutivo e genericità dei motivi, ribadendo che il mero trascorrere del tempo senza nuovi indizi esclude l'attualità delle esigenze cautelari. L'indagato resta dunque in libertà.

L'Indagato ha impugnato un'ordinanza che rigettava la sua richiesta di dichiarare inefficace la misura cautelare in carcere, sostenendo che il calcolo dei termini massimi di fase dovesse considerare l'ordinanza iniziale che escludeva un'aggravante. Il Tribunale aveva invece ritenuto immediata l'efficacia della decisione successiva che riconosceva l'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Questo perché il rinvio a giudizio dell'Indagato aveva già fatto decorrere nuovi e autonomi termini di custodia cautelare, rendendo irrilevante la questione originaria sul Calcolo termini custodia cautelare.

La Procura ha richiesto la misura dell'obbligo di dimora per un indagato accusato di riciclaggio. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta e il Tribunale del Riesame ha confermato il rigetto. Il Tribunale ha infatti escluso le esigenze cautelari senza valutare i gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa disamina degli indizi e contestando il pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il Pubblico Ministero non aveva contestato il rischio di recidiva durante l'appello iniziale. Tale omissione ha impedito l'esame del motivo in sede di legittimità, rendendo definitiva l'assenza delle esigenze cautelari.

Un imputato era sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati. La difesa ha sostenuto che i termini massimi della custodia cautelare fossero scaduti, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva inizialmente escluso l'aggravante mafiosa. Successivamente, il Tribunale del riesame, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, ha riconosciuto tale aggravante. La Corte di Cassazione ha stabilito che il riconoscimento dell'aggravante mafiosa non ha comportato un "aggravamento" della misura cautelare già in atto (custodia in carcere), ma solo una diversa qualificazione giuridica del fatto. Pertanto, la regola che sospende l'efficacia dei provvedimenti che aggravano la misura cautelare non si applica. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato, confermando la legittimità della custodia cautelare.

Un Lavoratore era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per presunta estorsione aggravata. La difesa ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. Successivamente, il Tribunale di Milano, competente per il merito, ha dichiarato la propria incompetenza territoriale, trasferendo gli atti a un altro Tribunale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione di incompetenza rende l'ordinanza cautelare inefficace. Pertanto, ha annullato l'ordinanza impugnata senza rinvio, sancendo l'inefficacia misure cautelari.

Un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno ha violato le prescrizioni imposte. Le forze dell'ordine, pur monitorando costantemente i suoi spostamenti, non hanno proceduto all'arresto immediato, raccogliendo ulteriori elementi investigativi per oltre tre anni. Successivamente, la magistratura ha applicato una misura cautelare basata su tali indagini. La difesa ha chiesto la revoca della misura sostenendo che il differimento dell'arresto inficiava l'utilizzabilità delle prove raccolte dopo la prima violazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che non esiste alcun diritto dell'indagato ad essere arrestato tempestivamente. La scelta della polizia giudiziaria di proseguire il monitoraggio anziché arrestare la persona è del tutto legittima e non rende inutilizzabili le prove acquisite.

La Procura ha richiesto l'applicazione di una misura restrittiva della libertà personale contro un indagato per presunti reati finanziari. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta e il Tribunale del Riesame ha confermato il rigetto. Il Tribunale ha riscontrato l'assenza di attualità del pericolo a causa degli anni trascorsi dai fatti contestati. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che il pericolo di recidiva non coincide con una generica probabilità astratta. Il trascorrere di un notevole lasso di tempo affievolisce la necessità restrittiva in assenza di condotte delittuose recenti. L'accusa non ha dimostrato la presenza di elementi concreti per giustificare le esigenze cautelari. L'indagato conserva pertanto il proprio stato di libertà personale.

La Procura chiedeva la custodia in carcere per un indagato accusato di ventisette reati gravi, tra cui estorsione, spaccio di stupefacenti e intestazione fittizia. Il Giudice per le Indagini Preliminari respingeva la richiesta e il Tribunale del Riesame confermava il diniego, basandosi unicamente sul tempo trascorso dai fatti e trascurando i gravi indizi delle imputazioni maggiori, i precedenti penali e la passata latitanza dell'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa. La Suprema Corte ha stabilito che nell'appello cautelare del Pubblico Ministero i giudici devono rivalutare l'intera vicenda da capo, verificando la gravità concreta dei fatti e la reale attualità del pericolo di recidiva, senza scorciatoie processuali.

Due individui hanno impugnato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva disposto il sequestro preventivo dei loro beni. Essi chiedevano la sospensione dell'efficacia del provvedimento, argomentando l'applicabilità della norma che prevede la sospensione per le misure cautelari personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, affermando che le ordinanze di sequestro preventivo sono immediatamente esecutive. La sentenza ha chiarito la fondamentale differenza tra misure cautelari personali, che incidono sulla libertà, e misure cautelari reali, che riguardano i beni. La regola di sospensione dell'efficacia si applica esclusivamente alle prime. Pertanto, il sequestro preventivo sui beni non è sospendibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso contro la decisione di un Tribunale che aveva annullato una misura cautelare (interdizione dalla professione medica) a carico di un Medico, indagato per falso e truffa. Il Procuratore sosteneva che un'intercettazione telefonica forniva gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, stabilendo che l'interpretazione delle conversazioni intercettate è una questione di fatto, riservata ai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione, salvo travisamenti evidenti.