Art. 310 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un imputato condannato in primo grado per truffa aggravata ha richiesto la sostituzione della misura cautelare dal carcere agli arresti domiciliari presso una parente in un comune distante. A supporto dell'istanza ha evidenziato la giovane età, i figli a carico e il risarcimento del danno. I giudici hanno respinto la richiesta a causa della condotta dell'uomo, che aveva già violato precedenti prescrizioni ed era stato trovato con armi e droga durante i domiciliari. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che il mero trasferimento geografico non riduce la pericolosità sociale se la persona mostra una totale incapacità di rispettare i divieti. L'imputato resta in carcere ed è stato condannato alle spese e a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'indagato, detenuto in carcere per reati contro il patrimonio e associazione a delinquere, chiedeva la sostituzione della custodia cautelare con gli arresti domiciliari. La difesa proponeva una nuova abitazione lontana dall'originario insediamento nomadi per interrompere i legami criminali. Il Tribunale respingeva l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Il nuovo alloggio si trovava comunque in un'area in cui l'indagato aveva commesso altri reati assieme allo stesso complice. I giudici hanno ritenuto il cambio di residenza inidoneo ad azzerare il pericolo di recidiva, mantenendo la misura carceraria.

L'indagato, accusato di aver guidato un'associazione mafiosa, ha presentato richiesta di revoca della custodia cautelare in carcere. A sostegno dell'istanza ha allegato una consulenza tecnica difensiva sulle intercettazioni e ha contestato l'attendibilità dei collaboratori di giustizia. Il Tribunale ha respinto l'appello richiamando le precedenti ordinanze già confermate, rilevando l'assenza di elementi nuovi e confermando i flussi di denaro erogati dal clan alla compagna dell'indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito la piena validità della motivazione che richiama provvedimenti precedenti quando mancano fatti nuovi. La difesa si è limitata a proporre versioni alternative delle prove senza allegare integralmente gli atti contestati, violando il principio di autosufficienza. La Suprema Corte ha condannato l'indagato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona sottoposta alla misura degli arresti domiciliari ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare. I giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l'istanza, sostenendo la mancata notifica alle persone offese dal reato. La difesa dell'indagata ha proposto ricorso immediato in Cassazione, dimostrando la regolarità della notifica eseguita presso il legale delle persone offese. La Suprema Corte ha chiarito che contro il rigetto o l'inammissibilità dell'istanza di revoca non è consentito il ricorso diretto di legittimità, bensì lo strumento dell'appello cautelare davanti al Tribunale competente. I Supremi Giudici hanno quindi convertito l'atto in appello cautelare e trasmesso gli atti al Tribunale territoriale per la decisione sul merito.

Quattro imputati stranieri, accusati del reato di associazione mafiosa, hanno richiesto la revoca o la sostituzione della custodia cautelare in carcere. I difensori hanno invocato il lungo tempo trascorso in detenzione senza nuovi reati, la riduzione della pena intervenuta nel giudizio di appello e la presunta differenza tra mafie storiche e mafie straniere. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi e ha confermato la misura detentiva. I giudici hanno chiarito che la presunzione di pericolosità e l'adeguatezza esclusiva del carcere valgono per tutte le organizzazioni mafiose, anche straniere. Il semplice decorso del tempo detentivo non dimostra la rottura del legame associativo.

Un Lavoratore ha impugnato la decisione che negava l'inefficacia di una misura cautelare custodiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore lamentava violazioni procedurali nella sospensione dei termini di custodia cautelare, sostenendo la mancata garanzia del contraddittorio. La Corte ha chiarito che la richiesta di rimessione del processo comporta automaticamente la sospensione di tutti i termini processuali, inclusi quelli di custodia. Ha inoltre evidenziato che l'ordinanza di sospensione non era stata impugnata tempestivamente. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo ha contestato un'ordinanza che applicava misure cautelari. La questione centrale riguardava la corretta notifica all'estero dell'avviso di un'udienza cruciale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nelle procedure che toccano la libertà personale ("de libertate"), se l'indagato risiede all'estero e il suo indirizzo è noto, non basta avvisare solo il suo avvocato. È fondamentale notificare l'atto anche all'indagato stesso, effettuando le necessarie ricerche. Il Tribunale non aveva eseguito queste ricerche, contravvenendo a un principio già stabilito dalla Cassazione. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame, affinché vengano effettuate le dovute ricerche e notifiche.

La Procura chiedeva l'obbligo di dimora per un indagato accusato del reato di riciclaggio di un'autovettura. Il Giudice per le indagini preliminari respingeva l'istanza. Il Tribunale dell'appello cautelare confermava il rigetto basandosi esclusivamente sull'assenza di esigenze cautelari dovuta al tempo trascorso dai fatti, senza esaminare i gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero proponeva quindi ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice penale non può ignorare la gravità indiziaria applicando il criterio civile della ragione più liquida. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. Il Pubblico Ministero non aveva contestato nei gradi precedenti il pericolo di reiterazione del reato, introducendo il tema solo in sede di legittimità. L'indagato resta così in totale libertà senza misure cautelari personali.

L'Imputato, condannato in primo grado a oltre dieci anni di reclusione per estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha richiesto la sostituzione della misura restrittiva con i domiciliari. Dopo tre anni e mezzo di detenzione preventiva, la difesa ha sostenuto l'eccessiva durata della misura e l'assenza di pericoli attuali. Il tribunale ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Per i reati commessi con intimidazione mafiosa vige una forte presunzione di adeguatezza della massima restrizione. Senza fatti nuovi sopravvenuti, la custodia cautelare in carcere resta l'unico presidio idoneo a neutralizzare i legami con la criminalità organizzata.

Un Individuo, sottoposto ad arresti domiciliari per tentata rapina aggravata, ha chiesto la revoca o sostituzione della misura. Il Tribunale ha rigettato l'appello. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i suoi atti erano solo preparatori e non punibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare. Ha stabilito che la questione della gravità indiziaria era già stata decisa da un giudicato cautelare precedente e non erano stati presentati nuovi elementi probatori. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Indagato, sottoposto a custodia cautelare per tentata estorsione aggravata e associazione mafiosa, aveva chiesto la revoca o la sostituzione della misura. Il Tribunale del Riesame aveva respinto questa richiesta. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva valutato nuovi elementi di prova che avrebbero potuto modificare il quadro indiziario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale del Riesame per un nuovo esame, a causa di una motivazione insufficiente e della mancata considerazione dei nuovi elementi per la revoca misura cautelare.

Un Indagato era accusato di furto aggravato e tentata estorsione. Inizialmente, il giudice rifiutò la richiesta di custodia in carcere per mancanza di prove. Nuovi accertamenti investigativi portarono a una nuova richiesta. Il Tribunale di Bari accolse l'appello del Pubblico Ministero, disponendo la custodia in carcere per l'Indagato, limitatamente alla tentata estorsione aggravata. L'Indagato ricorse in Cassazione, contestando il bis in idem cautelare e la mancanza di gravi indizi di colpevolezza, l'applicazione dell'aggravante e l'illogicità delle misure cautelari penali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due indagati, Il Cavaliere e Il Nacchia, contro le misure cautelari (custodia in carcere e divieto di dimora) disposte per reati di rapina. Gli indagati contestavano l'utilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese da uno di loro (Il Nacchia) contro l'altro (Il Cavaliere), sostenendo che fossero state acquisite senza verbalizzazione e senza la presenza di un difensore. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. Ha stabilito che le dichiarazioni spontanee rese dall'indagato alla polizia giudiziaria sono utilizzabili nella fase cautelare, anche se non verbalizzate o rese in assenza del difensore, purché siano state rese liberamente e senza coercizione. La sentenza conferma l'importanza della libera manifestazione della volontà per l'utilizzabilità dichiarazioni spontanee.

Un Lavoratore, condannato in primo grado per estorsione consumata e tentata, ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con una meno afflittiva. Ha evidenziato il tempo trascorso in detenzione e il riconoscimento di un'attenuante per il danno patrimoniale. Il Tribunale del Riesame ha rigettato l'appello, ritenendo persistente la sua pericolosità sociale. La Cassazione ha confermato tale decisione, sottolineando che le modalità dei fatti violenti e i numerosi precedenti penali del Lavoratore giustificavano il mantenimento delle severe misure cautelari, ritenendo la motivazione del Tribunale logica e adeguata.

Un indagato in custodia cautelare in carcere chiedeva la revoca o modifica della misura. Dopo il rifiuto del primo giudice, l'indagato proponeva appello cautelare e domandava tempestivamente di partecipare all'udienza. Il Tribunale della Libertà negava la traduzione del detenuto, sostenendo che l'imputato non avesse chiesto espressamente di rendere dichiarazioni, e respingeva l'istanza difensiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che il diritto a partecipare all'udienza camerale costituisce una garanzia fondamentale del giusto processo. Se il detenuto richiede per tempo di presenziare, il giudice ha l'obbligo inderogabile di disporne la traduzione fisica. L'omessa presenza provoca la nullità assoluta della decisione impugnata.

Un imputato ha chiesto la retrodatazione della custodia cautelare, sostenendo che un precedente periodo di detenzione dovesse essere conteggiato per un nuovo provvedimento. L'imputato invocava una connessione tra i reati (omicidi e associazione mafiosa) e la disponibilità delle prove. Il Tribunale ha respinto la richiesta, evidenziando la distanza temporale tra i fatti e la mancanza di una connessione qualificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che non sussistevano i requisiti per la retrodatazione della custodia cautelare, poiché gli elementi giustificativi della seconda misura non erano desumibili dagli atti al momento della prima ordinanza.

Un Imputato, detenuto in custodia cautelare, ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. La Corte d'Appello aveva rigettato questa richiesta. L'Imputato ha presentato personalmente un'impugnazione. La Corte di Cassazione ha qualificato l'atto come un appello cautelare e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame di Bari per una nuova valutazione. La decisione riguarda l'errata qualificazione dell'atto presentato dall'Imputato per la sostituzione misura cautelare.

Due persone hanno presentato ricorso in Cassazione contro una decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato l'applicazione di misure cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per cassazione penale. I ricorrenti non hanno specificato chiaramente i vizi di motivazione contestati e hanno tentato di ottenere una nuova valutazione degli indizi, cosa non permessa in Cassazione. La Corte ha ribadito che il ricorso deve indicare con precisione i difetti logici o giuridici della sentenza impugnata, non una generica richiesta di riesame del merito.

Un individuo ha impugnato la decisione di un Tribunale che aveva respinto la sua richiesta di revocare o sostituire gli arresti domiciliari. L'individuo sosteneva che le Misure Cautelari non fossero più necessarie. Il Tribunale aveva invece ritenuto persistenti le esigenze cautelari, basandosi sulla gravità e reiterazione dei reati (estorsione, bancarotta fraudolenta, reato tributario) e sulla sua professionalità nel commettere illeciti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e la validità delle Misure Cautelari imposte, condannando il ricorrente alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Un Indagato, già sottoposto a misure cautelari per reati di estorsione e usura, ha presentato ricorso contro una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il suo difensore ha sostenuto che i nuovi fatti fossero connessi a precedenti condanne e che si dovesse applicare la Retrodatazione termini cautelari, limitando la durata della misura. Ha anche contestato la sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la questione della Retrodatazione termini cautelari deve essere proposta ai giudici di merito (GIP o Tribunale del Riesame) e non direttamente in Cassazione, in quanto richiede valutazioni di fatto sulla connessione dei reati e sulla conoscenza degli elementi indiziari da parte del Pubblico Ministero.