Art. 310 Codice di Procedura Penale

Un Comandante della Polizia Locale, membro di commissioni di concorso, ha rivelato in anticipo le tracce delle prove d'esame a una candidata con cui aveva una relazione sentimentale, dichiarando falsamente l'assenza di incompatibilità. Il Tribunale del riesame ha applicato la misura della sospensione dai pubblici uffici per otto mesi, ravvisando il pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento, respingendo il ricorso del pubblico ufficiale. I giudici hanno ritenuto concreto e attuale il rischio di reiterazione dei reati, data la gravità e la pianificazione delle condotte illecite, rendendo irrilevante il successivo trasferimento dell'indagato presso un altro comando. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, accusato di tentato omicidio per aver assoldato due sicari contro il compagno dell'ex moglie, ha chiesto la revoca della custodia in carcere. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso dal fatto e la convivenza pacifica nella stessa zona escludessero il rischio di nuovi reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il carcere. I giudici hanno chiarito che l'attualità del pericolo di reiterazione non richiede l'imminenza di un nuovo reato o una specifica occasione per delinquere. Al contrario, essa indica la continuità nel tempo della pericolosità del soggetto, desumibile dalla sua personalità e da elementi recenti, come alcune intercettazioni telefoniche cariche di rancore e minacce esplicite registrate pochi mesi prima.

L'Indagato, accusato di rapina aggravata, ha impugnato la comunicazione del tribunale che fissava la scadenza della sua custodia cautelare a un anno e sei mesi dal decreto di giudizio immediato. La difesa sosteneva che il termine fosse scaduto e che la comunicazione costituisse una proroga illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che per i reati di particolare gravità l'aumento del termine di fase della custodia cautelare a diciotto mesi opera in modo del tutto automatico per legge. Di conseguenza, l'avviso del tribunale era una semplice comunicazione amministrativa e non un provvedimento di proroga impugnabile. L'Indagato rimane in carcere e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Pubblico Ministero ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un indagato che collaborava con la giustizia ed era vittima di aggressioni. Il GIP ha rigettato la richiesta e il Pubblico Ministero ha proposto appello. Il Tribunale del Riesame ha riqualificato l'appello in ricorso per cassazione, ritenendo applicabile una norma restrittiva sulle impugnazioni favorevoli all'imputato. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la limitazione non si applica alle misure cautelari. Di conseguenza, lo strumento corretto resta l'appello cautelare. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza del Riesame, ordinando la trasmissione degli atti allo stesso Tribunale affinché decida sul merito dell'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un uomo accusato di concorso nello spaccio di quasi un chilo di hashish. L'indagato sosteneva che, a distanza di anni dal fatto, non vi fosse un reale pericolo di recidiva, evidenziando la sua regolare attività lavorativa e una telefonata che dimostrava la volontà di allontanarsi dal giro. I giudici hanno però respinto il ricorso. La Cassazione ha chiarito che il lavoro regolare non esclude la dedizione allo spaccio e che i contatti documentati con la criminalità organizzata locale, proseguiti nel tempo, dimostrano la persistenza della sua pericolosità sociale. Di conseguenza, la misura cautelare è stata ritenuta legittima e necessaria.

Un uomo, trovato in possesso di circa 410 grammi di cocaina suddivisa in dosi e bilancini di precisione nella propria abitazione, ha impugnato il provvedimento con cui il Tribunale ha sostituito gli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale ha ritenuto insufficiente il controllo elettronico (braccialetto), considerando la casa un noto centro di spaccio e l'indagato privo di lavoro e con precedenti specifici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di autonoma valutazione dei gravi indizi non si applica al giudice dell'appello cautelare e che il pericolo di recidiva giustifica la custodia cautelare in carcere, poiché l'attività di spaccio può proseguire anche tra le mura domestiche eludendo i controlli. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Durante la pandemia da Covid-19, scoppiava una violenta rivolta nel carcere di Foggia. Il Detenuto partecipava attivamente allo scardinamento del cancello principale, favorendo un'evasione di massa e seminando il panico in città. Il Tribunale di Bari applicava la custodia cautelare in carcere, ritenendo concreto il pericolo di recidiva. Il Detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'eccezionalità della pandemia rendesse l'evento irripetibile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'emergenza sanitaria non giustifica atti illeciti, ma ha solo fatto emergere impulsi criminali già insiti nel soggetto, gravato da numerosi precedenti penali. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata pienamente confermata.

L'Indagato, sottoposto a custodia in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un cittadino per ottenere i proventi di un appalto di rifiuti, ha impugnato l'ordinanza cautelare. La difesa ha invocato la contestazione a catena, chiedendo la retrodatazione dei termini di custodia cautelare a una precedente misura per associazione mafiosa, sostenendo che i termini fossero ormai scaduti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la questione della contestazione a catena non può essere sollevata in sede di riesame se i termini non sono già interamente scaduti al momento della nuova ordinanza. Inoltre, mancava la prova che i fatti fossero desumibili dagli atti del primo procedimento. L'Indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di associazione mafiosa, rigettando il suo ricorso. L'indagato, ultrasettantenne, sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti ("tempo silente") e la sua mancata conoscenza delle armi sequestrate a un complice escludessero la necessità della misura. La Suprema Corte ha invece stabilito che il ritrovamento di armi dimostra la persistente operatività dell'associazione armata, estendendo la responsabilità a tutti i membri consapevoli. Inoltre, per i reati di stampo mafioso opera una presunzione di pericolosità che giustifica la custodia cautelare in carcere, superabile solo da prove contrarie. Anche l'età avanzata non impedisce la misura se sussistono esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, accertate con motivazione logica e coerente dal giudice di merito.

Il Tribunale del Riesame applicava la custodia cautelare in carcere a un soggetto accusato di associazione mafiosa. La difesa proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il decorso di un anno e otto mesi dai fatti contestati, definito tempo silente, avesse fatto venire meno le esigenze cautelari di recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura. I giudici hanno chiarito che, per i reati di stampo mafioso, opera una forte presunzione di pericolosità sociale. Il semplice decorso del tempo, senza una reale dissociazione dall'organizzazione o altri elementi concreti di rottura, non è sufficiente a superare tale presunzione e a evitare la custodia cautelare in carcere.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile per carenza di interesse l'appello de L'Indagato contro la decisione del GIP, che aveva sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il GIP aveva ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato, pur definendolo improbabile. L'Indagato contestava questa contraddizione, chiedendo la revoca totale della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che sussiste un interesse concreto a impugnare le decisioni sulle misure cautelari personali qualora si contesti la reale sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte ha quindi annullato il provvedimento, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame sulla reale sussistenza del pericolo.

Il ricorrente, sottoposto a custodia cautelare in carcere, ha impugnato il rigetto della richiesta di arresti domiciliari. Egli sosteneva che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare l'inammissibilità del suo appello per via di una preventiva rinuncia all'impugnazione, evitando così la condanna alle spese processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici hanno accertato che la rinuncia all'impugnazione era stata depositata solo un mese dopo la decisione del Tribunale. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che, anche in caso di tempestiva rinuncia all'impugnazione, la legge prevede comunque la condanna al pagamento delle spese del procedimento. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese di cassazione e di una sanzione pecuniaria.

Durante le rivolte carcerarie del marzo 2020, un detenuto ha guidato un gruppo di settanta persone devastando la portineria del carcere di Foggia ed evadendo. Il Tribunale della Libertà ha disposto la custodia cautelare in carcere per il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la pandemia fosse un contesto eccezionale e irripetibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il pericolo di reiterazione del reato prescinde dall'imminenza di una specifica occasione. La gravità della condotta, l'organizzazione della rivolta e i precedenti penali del soggetto dimostrano una spiccata pericolosità sociale. Il detenuto resta quindi in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Reggio Calabria aveva respinto l'appello di un soggetto sottoposto a misura cautelare che chiedeva la revoca del provvedimento. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, la persona interessata ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha preso atto della volontà del ricorrente e ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la parte al pagamento delle spese processuali e al versamento di cinquecento euro alla Cassa delle Ammende.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato il rifiuto di applicare le misure cautelari personali nei confronti di un Direttore Generale di un'azienda ospedaliera, accusato di corruzione per l'esercizio della funzione. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe promesso al Rettore universitario il cofinanziamento di posti di professore per favorire un medico. Il Tribunale aveva escluso le esigenze cautelari ritenendo che l'indagato non avesse un reale interesse nella vicenda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di merito hanno omesso di valutare messaggi telefonici decisivi, nei quali il Direttore Generale rassicurava il candidato e prometteva il proprio intervento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto un nuovo giudizio.

L'Indagato, detenuto in carcere per rapina e ricettazione, ha richiesto la sostituzione misura cautelare con gli arresti domiciliari dopo aver trovato una struttura idonea ad ospitarlo in Italia. Il Tribunale di Roma ha rigettato l'appello senza valutare i motivi presentati dalla difesa, tra cui il decorso del tempo e l'incensuratezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un caso di omessa motivazione. I giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza e disposto il rinvio al Tribunale del Riesame per un nuovo esame, stabilendo che il giudice deve sempre motivare su tutti i punti sollevati dalla difesa e disporre accertamenti d'ufficio sulla struttura proposta invece di rigettare la richiesta direttamente.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, ha proposto ricorso per Cassazione contro il rigetto della sua richiesta di revoca della misura cautelare. Nelle more del giudizio di legittimità, il Tribunale di merito ha revocato gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'annullamento della misura ha fatto venir meno l'utilità pratica della decisione. La Corte ha inoltre stabilito che non si applica la condanna alle spese processuali, in quanto la perdita di interesse deriva da un fatto sopravvenuto e imprevedibile al momento della presentazione del ricorso, escludendo così la soccombenza dell'Imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva concesso gli arresti domiciliari per consentire all'indagato di lavorare. Tuttavia, il Tribunale del riesame ha ripristinato la misura più dura. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, evidenziando la sua elevata pericolosità sociale, i precedenti penali e la recidiva. I giudici hanno ritenuto irrilevanti sia la disponibilità di un lavoro regolare sia quella di un domicilio, poiché l'indagato aveva già dimostrato in passato di non saper rispettare le prescrizioni di altre misure meno afflittive. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta l'unica misura idonea a contenere il rischio di nuovi reati.

Il Tribunale, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, aveva disposto gli arresti domiciliari per un indagato accusato di reati tributari e fallimentari, aggravando la precedente misura dell'obbligo di firma. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro questo aggravamento. Tuttavia, nelle more del giudizio, il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la revoca della misura cautelare originaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'aggravamento di una misura non può sopravvivere se la misura di partenza viene revocata dal primo giudice. Di conseguenza, l'indagato vince la sua battaglia sul punto, non dovendo subire gli arresti domiciliari né pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Imputato, accusato di omicidio volontario. L'evento era nato da una violenta lite per una cessione di stupefacenti, durante la quale l'Imputato aveva colpito mortalmente la Vittima con un coltello. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico, sostenendo la presenza di elementi nuovi, come l'assenza di pericolo di fuga e una presunta aggressione subita. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le esigenze di prevenzione speciale rimangono elevatissime. La gravità del fatto, l'uso di un'arma e la determinazione dell'Imputato rendono inadeguata qualsiasi misura diversa dalla prigione, confermando la correttezza della decisione del Tribunale del Riesame.