Art. 310 Codice di Procedura Penale

Un indagato straniero, accusato di traffico di esseri umani, aveva ottenuto il rigetto della richiesta di custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame aveva escluso il pericolo di fuga e la reiterazione del reato, considerandolo incensurato e con attività lavorativa regolare, e la sua condotta occasionale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la condizione di straniero senza radicamento in Italia, soprattutto se la presenza è funzionale al reato, richiede un'analisi più approfondita del pericolo di fuga, non limitandosi all'assenza di atti preparatori. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame, evidenziando l'errata valutazione del rischio di allontanamento.

Un Condannato ha chiesto l'annullamento di un ordine di carcerazione, sostenendo di aver già scontato l'intera pena. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha chiarito che, nel calcolo della **fungibilità della pena nel reato continuato**, il tempo già scontato per reati 'satellite' commessi *prima* del reato più grave non può essere interamente computato per ridurre la pena complessiva. La fungibilità si applica solo al tempo scontato *dopo* la commissione del reato principale. Il ricorso del Condannato è stato quindi rigettato, e dovrà pagare le spese processuali.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati contro la pubblica amministrazione, ha ottenuto la scarcerazione per decorrenza dei termini di fase. Il Giudice ha contestualmente applicato la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa ha impugnato il provvedimento chiedendo il riesame. Il Tribunale ha riqualificato la richiesta in appello cautelare e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che contro le misure cautelari sostitutive applicate alla scadenza dei termini massimi non è ammesso il riesame, ma unicamente l'appello. La misura sostitutiva si salda infatti con quella originaria per tutelare le medesime esigenze cautelari. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla cassa delle ammende.

Il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso contro la decisione di un Tribunale che aveva annullato una misura cautelare (interdizione dalla professione medica) a carico di un Medico, indagato per falso e truffa. Il Procuratore sosteneva che un'intercettazione telefonica forniva gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, stabilendo che l'interpretazione delle conversazioni intercettate è una questione di fatto, riservata ai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione, salvo travisamenti evidenti.

Un Indagato, accusato di partecipazione ad associazione terroristica internazionale, ha presentato ricorso contro la sua custodia cautelare. La difesa contestava la giurisdizione italiana e l'insufficienza di prove, sostenendo che l'Indagato fosse solo un falsario e non coinvolto in gravi eventi terroristici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la giurisdizione italiana per reati commessi anche parzialmente all'estero o contro la personalità dello Stato. La Corte ha ritenuto che i gravi indizi di colpevolezza, come contatti con esponenti radicali, possesso di documenti falsi e materiale propagandistico, fossero sufficienti per la misura cautelare, non essendo necessaria la prova piena del reato in questa fase.

Un imputato ha presentato istanza di ricusazione del giudice monocratico accusandolo di aver anticipato il proprio giudizio sui fatti. Il magistrato, nel rigettare una reiterata richiesta di revoca della misura cautelare, aveva affermato di aver già valutato le prove raccolte in udienza. La Corte di Appello ha respinto la richiesta qualificando l'ordinanza come atto meramente processuale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno chiarito che il magistrato del dibattimento possiede una competenza accessoria sulle misure restrittive. La verifica incidentale degli indizi non compromette l'imparzialità e non giustifica la ricusazione del giudice.

Un individuo ha impugnato la decisione di un Tribunale che aveva mantenuto un sequestro preventivo su alcuni terreni, finalizzato alla confisca, ritenendo che i beni fossero frutto di attività illecite. Il Ricorrente contestava sia la tardività delle sue memorie difensive, sia la motivazione del provvedimento di sequestro preventivo e confisca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito l'obbligo di depositare le memorie difensive entro termini precisi e ha giudicato le contestazioni sulla motivazione generiche. Il sequestro preventivo e confisca sui beni è stato quindi confermato, e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un imputato, condannato a cinque anni di reclusione per il trasporto di oltre due chilogrammi di cocaina, ha richiesto la sostituzione della misura cautelare del carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa ha sostenuto l'affievolimento delle esigenze cautelari dopo un anno e mezzo di reclusione, valorizzando l'ammissione dei fatti e la collaborazione con le autorità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il carcere. I giudici hanno chiarito che la collaborazione e il tempo trascorso non eliminano il pericolo di recidiva se l'imputato ha legami stabili con reti internazionali di narcotraffico e precedenti penali. In tali casi, il controllo elettronico domiciliare non impedisce il contatto con l'ambiente criminale.

Un cittadino ha chiesto la **restituzione beni sequestrati** (buoni postali) al G.i.p. (Giudice per le indagini preliminari) dopo un sequestro probatorio. Il G.i.p. ha respinto la richiesta senza udienza. Il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile l'appello del cittadino. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il G.i.p. non può decidere direttamente sulla restituzione di beni sotto sequestro probatorio durante le indagini preliminari. L'interessato deve prima rivolgersi al Pubblico Ministero. Solo in caso di rifiuto motivato del P.M., si può fare opposizione al G.i.p., che deciderà con un'udienza. La sentenza ha quindi chiarito la procedura corretta per la **restituzione beni sequestrati**.

Un indagato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare il ripristino della custodia cautelare in carcere stabilito dal Tribunale del Riesame. La difesa ha lamentato la mancata notifica al co-difensore dell'avviso per l'udienza camerale d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata notifica al co-difensore costituisce una nullità a regime intermedio. Questo vizio si sana se l'altro difensore comparso non solleva l'eccezione o se entrambi i difensori decidono di non comparire. La condotta omissiva della difesa equivale a una rinuncia consapevole a far valere il difetto di comunicazione. Di conseguenza, il provvedimento che dispone la misura cautelare restrittiva resta pienamente valido ed efficace.

La Procura della Repubblica chiedeva l'applicazione di misure cautelari personali nei confronti di un indagato per reati finanziari e di riciclaggio. Il Giudice per le Indagini Preliminari respingeva l'istanza e il Tribunale del Riesame confermava il rigetto evidenziando il lungo tempo trascorso dai fatti e la conseguente insussistenza di esigenze cautelari attuali. Il Pubblico Ministero impugnava l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l'omessa valutazione della gravità indiziaria e del pericolo di recidiva. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa. La Suprema Corte ha ribadito che il pericolo di reiterazione deve essere concreto e attuale, elementi non dimostrati dalla pubblica accusa a distanza di anni dagli illeciti contestati.

Un indagato, fermato per gravi reati, ha contestato la nullità dell'udienza di convalida del fermo. Il suo difensore aveva ricevuto l'avviso troppo tardi per esaminare gli atti, compromettendo il diritto di difesa. Il Tribunale aveva rigettato l'appello, sostenendo che il difensore avrebbe dovuto chiedere un differimento dell'udienza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'avviso tardivo può causare nullità, ma il difensore ha l'onere di chiedere il rinvio per prepararsi adeguatamente. La Corte ha rigettato il ricorso dell'indagato, affermando che il difensore aveva avuto il tempo per chiedere il differimento, ma non lo ha fatto tempestivamente.

Un infermiere, imputato per l'omicidio di otto pazienti e il tentato omicidio di altri quattro, era stato inizialmente sottoposto a custodia cautelare in carcere. La Corte d'Assise aveva poi sostituito questa misura con gli arresti domiciliari, valutando il tempo trascorso in detenzione. Il Tribunale del riesame, su ricorso del Pubblico Ministero, ha ripristinato la custodia in carcere, ritenendo le esigenze cautelari ancora attuali data la gravità dei fatti e l'assenza di resipiscenza. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'infermiere, confermando la prevalenza della presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per reati gravi, anche se è trascorso del tempo.

Un Indagato, sottoposto ad arresti domiciliari, è stato sorpreso con altre persone e, poco dopo, trovato in possesso di ingenti quantità di droga, armi ed esplosivi. Per questo, il giudice ha disposto la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere, motivando con l'**aggravamento delle esigenze cautelari**. L'Indagato ha impugnato la decisione, sostenendo di non aver violato alcuna prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la misura più severa non derivava da una violazione di un divieto di incontri, ma dal peggioramento del quadro indiziario. L'Indagato ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Il Tribunale del Riesame ha sostituito la custodia cautelare in carcere di un indagato con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, delegando alle parti la definizione degli orari. La Procura della Repubblica ha presentato ricorso diretto in Cassazione per denunciare la violazione delle norme che impongono al giudice di stabilire orari e uffici precisi. La Suprema Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero non può utilizzare il ricorso immediato di legittimità contro provvedimenti cautelari meno afflittivi. L'unico strumento consentito all'accusa è l'appello cautelare. Di conseguenza, i giudici hanno convertito l'atto in appello e hanno trasmesso il fascicolo al Tribunale competente per la decisione.

Il Ricorrente, condannato per reati di droga in giudizio abbreviato, ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere. Il Tribunale del Riesame ha negato la richiesta, ritenendo ancora sussistente il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha evidenziato che la condanna per reato associativo e una precedente evasione dimostravano la sua pericolosità. Ha anche chiarito che la detenzione per altre pene non esclude la necessità delle misure cautelari. Il ricorso è stato rigettato, e il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali.

La Procura ha richiesto l'applicazione di una misura cautelare personale nei confronti di un indagato per presunti reati finanziari e patrimoniali. Il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del riesame hanno rigettato l'istanza per insussistenza e mancata attualità delle esigenze di cautela, dato il lungo tempo trascorso dai fatti contestati. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. L'accusa ha infatti mutato i motivi di doglianza tra i vari gradi di giudizio e non ha dimostrato l'effettiva attualità del pericolo di recidiva dell'indagato, il quale resta quindi in stato di libertà.

Un indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza che gli applicava la misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato di offerta di sostanze stupefacenti. L'accusa derivava da intercettazioni su telefoni criptati, in cui l'uomo proponeva a un fornitore la vendita di ingenti quantitativi di cocaina a clienti della Puglia. La difesa sosteneva la mancanza di un accordo definitivo e l'assenza di esigenze cautelari, evidenziando che l'uomo era già sottoposto ad altra misura detentiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'offerta si perfeziona con la disponibilità dichiarata a procurare la droga, a prescindere dall'effettiva consegna finale. Inoltre, il preesistente stato di detenzione per altra causa non elimina il pericolo di reiterazione del reato.

Un uomo accusato di una violenta rapina, durante la quale ha percosso due vittime al capo con il calcio di una pistola, ha chiesto di sostituire la custodia cautelare in carcere con la misura alternativa della detenzione domestica, eventualmente accompagnata da braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. La Suprema Corte ha evidenziato che la concessione degli arresti domiciliari e autocontrollo dell'indagato sono elementi inscindibili. La misura richiede che il soggetto dimostri una minima capacità di autodisciplina nel rispettare i divieti imposti. La gratuità e l'ostinata violenza manifestate durante l'aggressione dimostrano una totale assenza di autocontrollo, rendendo del tutto inadeguata la custodia domestica, a prescindere dal monitoraggio elettronico o dall'assenza di precedenti per evasione.

L'Indagata, accusata di far parte di un'organizzazione dedita allo spaccio di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva applicato nei suoi confronti la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava l'assenza di esigenze cautelari, l'incertezza sulla sua identificazione e un errore materiale riguardante la proprietà dell'immobile in cui risiedeva il capo del sodalizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che un errore secondario nella valutazione delle prove non invalida il provvedimento se il quadro indiziario generale rimane solido. Inoltre, per i reati di associazione finalizzata allo spaccio, la legge prevede una presunzione relativa circa la necessità della custodia cautelare in carcere. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.