Art. 310 Codice di Procedura Penale

L'Indagata, inizialmente sottoposta a custodia cautelare in carcere, ha impugnato il provvedimento che le negava gli arresti domiciliari. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, il Giudice per le indagini preliminari ha concesso la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari. Di conseguenza, la difesa ha richiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La Suprema Corte ha confermato la sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'obiettivo del ricorso era già stato raggiunto per altra via. I giudici hanno quindi dichiarato inammissibile il ricorso senza applicare condanne alle spese o sanzioni pecuniarie alla Cassa delle ammende, escludendo qualsiasi profilo di soccombenza a carico dell'Indagata.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare agli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti. La difesa chiedeva di riqualificare il reato come spaccio di lieve entità, sostenendo che si trattasse di un singolo episodio di cessione di 24 grammi di cocaina (pari a 117 dosi) senza una vera organizzazione. La Suprema Corte ha invece confermato la gravità del fatto. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla lieve entità deve essere globale: la collaborazione sistematica con altri complici, la mancanza di redditi leciti e la capacità di rifornire acquirenti fuori regione dimostrano un'elevata capacità di inserimento nel mercato della droga, escludendo l'applicazione della fattispecie attenuata. Di conseguenza, l'indagato resta agli arresti domiciliari.

Il Tribunale aveva applicato a un funzionario comunale la misura interdittiva del divieto di esercitare l'attività professionale per quattro mesi, ipotizzando il reato di falso ideologico per aver vistato varianti d'appalto non veritiere. Il Professionista ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Essendo la misura interdittiva scaduta, non vi è più un interesse concreto all'annullamento. Infatti, l'istituto della riparazione per ingiusta detenzione non si applica alle misure interdittive, escludendo così la persistenza di un interesse giuridico dopo la perdita di efficacia della misura stessa.

Un Funzionario Pubblico, accusato di falso in atto pubblico e frode in pubbliche forniture per aver attestato la sostituzione mai avvenuta di alcune lapidi cimiteriali, era stato sospeso dall'ufficio. Il Tribunale del Riesame ha annullato la misura per mancanza di gravi indizi. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione contestando solo l'assenza di indizi, senza argomentare sulle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. La Corte ha chiarito che l'impugnazione del pubblico ministero contro il diniego di una misura cautelare deve sempre mirare a un risultato pratico e concreto. Se il ricorrente non affronta il tema delle esigenze cautelari, l'eventuale accoglimento del ricorso non potrebbe comunque portare al ripristino della misura, rendendo l'azione del tutto inutile.

Un ex sindaco, indagato per corruzione, ha subito l'aggravamento della misura cautelare dall'obbligo di firma agli arresti domiciliari per aver violato le prescrizioni incontrando altri indagati. L'indagato ha proposto direttamente ricorso in Cassazione contestando la valutazione dei fatti del giudice. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contro i provvedimenti di aggravamento della misura cautelare l'unico rimedio e l'appello al Tribunale del Riesame. Non opera la conversione dell'impugnazione in appello se il ricorrente sceglie deliberatamente il ricorso per cassazione sollevando in realta contestazioni di merito camuffate da violazioni di legge. L'ex sindaco perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato, accusato di tentato furto in abitazione aggravato, ha richiesto la revoca della misura cautelare del divieto di dimora. Il Tribunale del riesame ha rigettato la richiesta poiché, nel frattempo, l'uomo era stato condannato in primo grado per lo stesso reato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che una sentenza di condanna, anche se non ancora definitiva, impedisce al giudice della libertà di rivalutare i gravi indizi di colpevolezza, a meno che non emergano prove del tutto nuove. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui lo stato di povertà potesse giustificare il furto come stato di necessità, definendola un'ipotesi astratta e non dimostrata. Di conseguenza, la misura cautelare resta confermata e l'uomo deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, sottoposto al divieto di dimora per tentato furto in abitazione, ha richiesto la revoca del provvedimento. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza, rilevando che una successiva sentenza di condanna, anche se non definitiva, impedisce di rivalutare la gravita degli indizi. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che lo stato di poverta integrasse lo stato di necessita e contestando le esigenze alla base delle misure cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condanna preclude un nuovo esame degli indizi originari, salvo elementi di prova del tutto inediti. Inoltre, la poverta e stata allegata in modo generico e astratto. L'Imputato e stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, arrestato per detenzione di armi e successivamente accusato di tentato omicidio in un diverso procedimento, ha richiesto la retrodatazione della seconda misura di custodia cautelare. La difesa ha invocato il divieto di contestazioni a catena, sostenendo che gli inquirenti conoscessero già tutti gli elementi per procedere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, trattandosi di procedimenti diversi gestiti da procure differenti, non vi era una connessione automatica né la prova che gli indizi del secondo reato fossero immediatamente desumibili dagli atti del primo fascicolo. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

Durante una violenta rivolta carceraria scoppiata nel 2020 a causa delle restrizioni per la pandemia, Il Detenuto partecipava attivamente al sequestro di un agente e alla devastazione della struttura. Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia in carcere, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato. Il Detenuto proponeva ricorso in Cassazione, contestando l'ammissibilità dell'appello del Pubblico Ministero e l'attualità delle esigenze cautelari, sostenendo che la rivolta fosse un evento eccezionale e irripetibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la gravità dei fatti, la personalità violenta del soggetto e i suoi precedenti penali giustificano la misura cautelare. L'emergenza sanitaria non scusa la violenza, e il pericolo di reiterazione del reato rimane concreto anche se il soggetto è già detenuto per altra causa.

Durante le proteste per la pandemia da Covid-19 nel marzo 2020, un detenuto partecipava attivamente a una violenta rivolta carceraria, commettendo devastazioni, resistendo agli agenti ed evadendo. Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia in carcere, ravvisando il concreto pericolo di reiterazione del reato. Il detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che la rivolta fosse un evento eccezionale e irripetibile legato all'emergenza sanitaria e che l'appello del Pubblico Ministero fosse generico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'eccezionalità del contesto non cancella la pericolosità del soggetto, evidenziata dalla gravità delle condotte e dai numerosi precedenti penali. Di conseguenza, la misura cautelare in carcere è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per concorso in usura aggravata. La difesa ha richiesto la revoca o la sostituzione delle misure cautelari personali, sostenendo l'assenza di gravi indizi e di reali esigenze di custodia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità della custodia domiciliare a causa del concreto pericolo di inquinamento probatorio: alcuni testimoni erano stati infatti avvicinati per essere spinti a ridimensionare le accuse. La Suprema Corte ha ribadito che la gravità dei fatti e il rischio di alterazione delle prove giustificano il mantenimento della misura restrittiva, escludendo l'adeguatezza di provvedimenti meno afflittivi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato a otto mesi per resistenza a pubblico ufficiale a seguito di un intervento della polizia per violenze contro la ex convivente, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa ha invocato il limite di pena inferiore a tre anni, che escluderebbe la prigione. La Corte di Cassazione ha però respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la custodia cautelare in carcere rimane legittima se l'unico domicilio disponibile appartiene proprio alla vittima delle aggressioni. Tale luogo è stato ritenuto del tutto inidoneo a neutralizzare il pericolo di reiterazione dei reati. Di conseguenza, l'imputato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza che revocava la misura interdittiva applicata a un dirigente comunale, indagata per il reato di turbata libertà degli incanti in relazione all'affidamento di un centro diurno per minori. Secondo l'accusa, il bando era stato fraudolentemente predisposto per favorire una specifica cooperativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che il pubblico ministero, nel contestare l'assenza di gravi indizi di colpevolezza, deve obbligatoriamente dimostrare anche la sussistenza, l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Di conseguenza, l'annullamento della misura interdittiva a carico del dirigente è stato confermato.

L'Indagato, accusato di gravi reati tra cui estorsione e associazione a delinquere, ha richiesto la revoca della custodia cautelare in carcere lamentando gravi condizioni di salute. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile l'appello poiché il Giudice per le indagini preliminari si era già espresso sulla medesima questione in precedenti istanze. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo il principio del giudicato cautelare: in assenza di elementi di novità, non è possibile riproporre le stesse questioni di salute già valutate e respinte in precedenza. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Salerno disponeva la custodia in carcere per un indagato, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L'indagato aveva sostituito il fratello infortunato nel ruolo di spacciatore ed esattore per un gruppo criminale. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse solo di accordi singoli e occasionali, privi di un vero vincolo associativo stabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che per configurare il reato associativo non occorre un accordo formale o una struttura complessa, essendo sufficiente la cooperazione consapevole per un fine comune. Di conseguenza, è stata confermata la misura della custodia in carcere, in linea con la presunzione di adeguatezza prevista per reati di tale gravità.

Il Tribunale del Riesame, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero contro il rigetto del GIP, ha applicato a un imprenditore la misura cautelare interdittiva del divieto di esercitare attività d'impresa per dodici mesi. L'imprenditore era indagato per associazione a delinquere finalizzata a frodi IVA intracomunitarie nel settore informatico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'indagato, confermando che il giudice dell'appello cautelare può legittimamente applicare una misura meno afflittiva rispetto a quella richiesta dal Pubblico Ministero (che aveva chiesto gli arresti domiciliari). Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che il pericolo di recidiva è attuale e concreto se l'attività illecita risulta sistematica e continuativa, anche dopo che l'indagato ha appreso dell'esistenza di indagini a suo carico.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva disposto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un grave vizio di motivazione nell'applicazione delle misure cautelari. Il Tribunale ha infatti erroneamente ipotizzato che l'indagato fosse ancora soggetto al braccialetto elettronico, ignorando che una precedente decisione lo aveva già rimosso. Inoltre, i giudici di merito non hanno esaminato la richiesta della difesa di riconoscere un affievolimento delle esigenze cautelari dovuto al ridimensionamento degli indizi di colpevolezza per il reato di associazione a delinquere. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo e corretto esame della situazione cautelare dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che disponeva la sua custodia cautelare in carcere. L'uomo era accusato di essere l'organizzatore di un'associazione finalizzata al narcotraffico operante in Costiera. La difesa contestava la qualifica di organizzatore e l'inadeguatezza degli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale, rilevando che l'indagato pianificava costantemente le attività illecite nell'abitazione del capo del sodalizio (ristretto ai domiciliari). I giudici hanno ribadito che per l'associazione finalizzata al narcotraffico opera la presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere, non superata dagli elementi difensivi. Di conseguenza, l'indagato deve scontare la misura cautelare in carcere e pagare le spese processuali.

Un indagato per ricettazione ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale del Riesame che ha disposto nei suoi confronti la misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla P.G. La difesa lamentava che il Tribunale avesse esteso la misura anche a un secondo reato di ricettazione senza una formale richiesta del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che il Pubblico Ministero aveva regolarmente reiterato la richiesta cautelare per entrambi i reati contestati. Di conseguenza, la decisione del Tribunale del Riesame è pienamente legittima poiché fondata su una regolare domanda dell'accusa. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per violenza sessuale, tentata e consumata, e resistenza a pubblico ufficiale. L'indagato contestava la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, invocando la propria eta avanzata e precarie condizioni di salute. La Suprema Corte ha chiarito che il controllo di legittimita non consente di rivalutare i fatti o le caratteristiche soggettive dell'indagato, compiti esclusivi dei giudici di merito. Nel caso specifico, i giudici avevano ampiamente motivato la pericolosità del soggetto, evidenziando le ripetute molestie alla moglie e l'aggressione ai poliziotti con due coltelli. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura cautelare, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.