Art. 310 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia in carcere per l'Imputato, accusato di omicidio e rapina. L'esecuzione della misura veniva sospesa in attesa del ricorso in Cassazione. Nel frattempo, il Giudice dell'udienza preliminare assolveva l'Imputato con formula piena per non aver commesso il fatto, dichiarando inefficaci le misure cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'assoluzione cancella automaticamente ogni misura cautelare mai eseguita, l'Imputato non ha subito alcuna restrizione fisica e non può richiedere la riparazione per ingiusta detenzione. Di conseguenza, l'annullamento formale dell'ordinanza non offrirebbe alcun vantaggio concreto al ricorrente, escludendo anche la condanna alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di revoca delle misure cautelari per un indagato accusato di rapina aggravata con violenza. La difesa non aveva notificato l'istanza alla persona offesa, la quale aveva regolarmente eletto domicilio al momento della denuncia. La Suprema Corte ha ribadito che, nei procedimenti per reati commessi con violenza alla persona, la notifica alla vittima è un requisito obbligatorio a pena di inammissibilità, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento. Di conseguenza, il ricorso dell'indagato è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Napoli ha respinto la richiesta di un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, di poter lavorare presso l'azienda del figlio. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di trovarsi in uno stato di assoluta indigenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il presupposto dell'assoluta indigenza deve essere valutato con estremo rigore, considerando anche i redditi degli altri componenti del nucleo familiare. Nel caso specifico, il figlio del ricorrente è titolare di un'impresa solida e ha l'obbligo di sostenere il genitore. Di conseguenza, non sussistono i presupposti eccezionali per autorizzare l'attività lavorativa fuori dal domicilio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro il diniego della custodia cautelare nei confronti di un soggetto accusato di estorsione e ricettazione. Il Pubblico Ministero contestava la valutazione del giudice sulla mancanza di gravi indizi, sostenendo che i filmati provassero lo scambio di una pistola come prezzo per la restituzione di un'auto rubata. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile per carenza di interesse, poiché l'accusa ha omesso di dimostrare l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, elemento indispensabile quando non opera la presunzione di pericolosità. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare il merito dei fatti se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente.

Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello cautelare proposto da un imputato contro il presunto rifiuto verbale di revocare l'obbligo di dimora. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, rilevando che nessuna istanza di revoca era stata formalizzata in udienza. Il difensore aveva infatti acconsentito all'invito del giudice di presentare la richiesta per iscritto. L'unico provvedimento adottato riguardava il rigetto della messa alla prova, in cui il riferimento alle esigenze cautelari serviva solo a escludere la prognosi favorevole di non commissione di nuovi reati. Di conseguenza, non esisteva alcun provvedimento cautelare da impugnare. La Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il diniego della revoca degli arresti domiciliari o dell'autorizzazione a lavorare. L'Imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, sosteneva che la disponibilità di un lavoro e la condanna di primo grado attenuassero le esigenze cautelari. I giudici hanno chiarito che l'offerta di lavoro è irrilevante per mitigare il rischio di recidiva, poiché i reati commessi non sono legati a difficoltà economiche o motivi patrimoniali. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura cautelare e ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, accusato di tentato omicidio per aver accoltellato due giovani, ha inizialmente ottenuto dal Giudice per le indagini preliminari l'obbligo di dimora. Il Pubblico Ministero ha proposto appello, evidenziando la gravità dei fatti, i precedenti di polizia e il pericolo di fuga. Il Tribunale del Riesame ha accolto l'appello, disponendo gli arresti domiciliari. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo la legittima difesa e contestando le misure cautelari personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Indagato non aveva contestato la gravità degli indizi davanti al Tribunale del Riesame, precludendosi la possibilità di farlo in Cassazione. Inoltre, la valutazione sul pericolo di fuga era logica e insindacabile. Di conseguenza, l'Indagato perde il ricorso e resta agli arresti domiciliari, oltre a dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per Il Ricorrente, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. L'Accusa proponeva appello cautelare contestando solo la mancanza di indizi, senza impugnare la decisione sulle esigenze cautelari. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la misura. I giudici hanno stabilito che l'appello cautelare dell'Accusa era inammissibile fin dall'inizio: non avendo contestato la mancanza di esigenze cautelari, l'eventuale accoglimento sui soli indizi non avrebbe comunque permesso di applicare alcuna misura, rendendo l'impugnazione priva di utilità pratica.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere nei confronti dell'Indagato, accusato di spaccio di stupefacenti e morte come conseguenza di altro delitto. Il Tribunale aveva giustificato la massima misura restrittiva basandosi su generici carichi pendenti per reati contro la persona e sulla consumazione degli illeciti in casa. La Suprema Corte ha rilevato che tali elementi non dimostrano una reale dedizione professionale al narcotraffico né un concreto pericolo di recidiva specifica. Di conseguenza, i giudici hanno stabilito che la motivazione del Tribunale era carente e apodittica, ordinando un nuovo esame delle esigenze cautelari.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati in materia di stupefacenti, proponeva appello per ottenere gli arresti domiciliari in un'altra città. Dopo il rigetto del Tribunale del Riesame, presentava ricorso in Cassazione. Successivamente, tramite il proprio difensore munito di procura speciale, l'indagato depositava formale rinuncia al ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha preso atto di questa volontà, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, confermando l'efficacia del provvedimento restrittivo precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di numerosi reati di spaccio di stupefacenti. L'imputato aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari da scontare fuori regione, presso l'abitazione della sorella, ritenendo tale misura sufficiente a neutralizzare il pericolo di reiterazione del reato. I giudici di merito hanno però respinto la richiesta, evidenziando la spiccata pericolosità sociale del soggetto, desunta da plurimi precedenti specifici e dalla sua dedizione professionale allo spaccio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea a fronteggiare l'elevato rischio di recidiva, rendendo irrilevante la distanza geografica del domicilio proposto.

Il Tribunale di Messina dichiarava inammissibile per tardività l'appello cautelare proposto dal difensore dell'indagato contro il rigetto della revoca degli arresti domiciliari. L'atto era stato inviato tramite PEC l'ultimo giorno utile alle 19:02, oltre l'orario di chiusura al pubblico della cancelleria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, stabilendo che per il deposito telematico via PEC si applica la disciplina transitoria della riforma Cartabia. Secondo tale normativa, il deposito deve ritenersi tempestivo se la ricevuta di accettazione viene generata entro le ore 24:00 del giorno di scadenza, senza che rilevi l'orario di chiusura degli uffici giudiziari. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame per la decisione nel merito.

Il Tribunale del Riesame ha disposto gli arresti domiciliari per un indagato accusato di spaccio di stupefacenti. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di un'autonoma valutazione del giudice e contestando la sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le misure cautelari personali. I giudici hanno chiarito che la motivazione per rinvio agli atti dell'accusa è legittima se accompagnata da una rielaborazione critica. Inoltre, il pericolo di reiterazione del reato è stato ritenuto concreto e attuale a causa dei contatti stabili con fornitori e clienti, rendendo la misura applicata proporzionata.

L'Imputato, accusato di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti, ha richiesto la revoca o la sostituzione degli arresti domiciliari. Il Tribunale ha respinto la richiesta, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure cautelari personali per reati di stampo mafioso, esiste una presunzione di pericolosità che non viene meno con il semplice decorso del tempo. Per superare tale presunzione, la difesa deve fornire prove concrete della rescissione totale dei legami con l'organizzazione criminale. Di conseguenza, il ricorso dell'Imputato è stato rigettato, confermando la misura restrittiva a suo carico e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale del riesame ha ripristinato la custodia cautelare per un indagato accusato di concorso esterno in associazione mafiosa ed estorsione, annullando la precedente sostituzione con il semplice obbligo di firma. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il tempo trascorso in detenzione e la buona condotta attenuassero le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il semplice decorso del tempo e il comportamento corretto sono elementi neutri. Per superare la presunzione di pericolosità legata a reati di mafia, occorrono elementi di novità concreti e significativi. Di conseguenza, le misure cautelari personali restrittive rimangono necessarie per prevenire il pericolo di recidiva.

Durante una violenta rivolta nel carcere di Foggia nel 2020, un detenuto partecipava ai disordini abbattendo le porte di sicurezza per evadere insieme ad altri reclusi. Pur essendosi costituito dopo sei ore, la magistratura disponeva la custodia cautelare in carcere. L'indagato ricorreva in Cassazione, sostenendo di aver voluto solo evadere e di non aver preso parte ai successivi atti distruttivi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che risponde di concorso nel reato di devastazione chiunque partecipi consapevolmente ai disordini generali, fornendo un contributo materiale o morale alla distruzione della struttura, a nulla rilevando l'allontanamento precoce o la successiva costituzione spontanea se persiste il pericolo di reiterazione di reati violenti.

L'Imputato, condannato in primo grado a trent'anni per omicidio aggravato da metodo mafioso, ha impugnato il diniego di scarcerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che si è formato il giudicato cautelare, poiché la legittimità della custodia in carcere era già stata confermata in precedenza. Di conseguenza, senza elementi nuovi, le stesse questioni non possono essere riproposte. La Corte ha inoltre respinto la tesi del travisamento delle prove, confermando la validità degli indizi, tra cui un colloquio in carcere in cui si faceva riferimento al ruolo di comando dell'Imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato è stato sottoposto alla custodia in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di alcuni imprenditori, ai quali era stata chiesta una grossa somma di denaro sotto minaccia. Il Tribunale del Riesame ha applicato la misura cautelare riformando la decisione contraria del primo giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che per l'applicazione delle misure cautelari bastano i gravi indizi di colpevolezza, ossia un giudizio di alta probabilità di colpevolezza, e non serve la certezza assoluta richiesta invece per una condanna definitiva. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imprenditore contro la misura cautelare per il reato di tentata estorsione. L'Imprenditore, attraverso una società schermo intestata a un prestanome, aveva avviato una causa civile del tutto infondata per bloccare una trattativa immobiliare de La Società Vittima. L'obiettivo era costringere quest'ultima a versare un milione e mezzo di euro e a cedere un hotel di lusso per chiudere la controversia. La difesa sosteneva si trattasse di una normale trattativa commerciale, ma i giudici hanno chiarito che l'uso strumentale di azioni legali per estorcere denaro configura una tentata estorsione, anche se inserita in un contesto di apparenti trattative professionali. L'Imprenditore, attualmente latitante, rimane soggetto alla misura cautelare e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un soggetto accusato del trasporto di oltre 500 kg di cocaina. L'indagato aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e l'applicazione del braccialetto elettronico, sostenendo che il licenziamento dal lavoro di autotrasportatore e l'impossibilità di accedere al porto avessero azzerato il rischio di commettere nuovi reati. I giudici hanno invece ritenuto sussistente un concreto e attuale pericolo di recidiva, evidenziando che l'uomo potrebbe comunque svolgere attività di intermediazione, detenzione o spaccio, data la sua inserzione in un contesto criminale organizzato. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando la legittimità della custodia in carcere.