Art. 310 Codice di Procedura Penale

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per un Dipendente Comunale, accusato di corruzione, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello cautelare contestando esclusivamente la valutazione sui gravi indizi, senza sollevare obiezioni sulle esigenze cautelari. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'appello applicando la sospensione dal servizio. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio tale decisione, stabilendo che l'appello cautelare del Pubblico Ministero è inammissibile per difetto di interesse se non contesta entrambi i motivi di rigetto del primo giudice. Poiché la misura richiede sia indizi sia esigenze, l'impugnazione parziale non avrebbe potuto comunque condurre all'applicazione della misura. Vince il Dipendente Comunale, con revoca immediata della sospensione.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta di custodia in carcere per l'indagato, accusato di corruzione, rilevando l'assenza sia di gravi indizi sia di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello contestando unicamente la mancanza di indizi. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione, dichiarando l'appello cautelare inammissibile. L'omessa contestazione di una delle due autonome ragioni di rigetto, in questo caso le esigenze cautelari, rende l'impugnazione priva di utilità pratica, poiché anche l'accoglimento parziale non avrebbe consentito l'applicazione della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il diniego alla revoca della misura cautelare. La difesa sosteneva che il semplice decorso del tempo e la custodia subita per un altro reato attenuassero la pericolosità sociale. I giudici hanno invece chiarito che il passaggio del tempo non basta a cancellare le esigenze cautelari senza elementi positivi di cambiamento. Inoltre, i precedenti penali e le violazioni commesse in altri procedimenti dimostrano una spiccata propensione a delinquere. Di conseguenza, la richiesta di revoca della misura cautelare è stata respinta e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la revoca parziale di una misura interdittiva nei confronti di un professionista. Il professionista, Direttore dei Lavori per la ristrutturazione di un palazzetto dello sport, era accusato di falsità ideologica e frode nelle pubbliche forniture. La Cassazione ha confermato che non sussistono i presupposti per il reato di frode nelle pubbliche forniture. Infatti, le modifiche peggiorative del progetto (come la sostituzione del parquet con il PVC) erano note fin dall'inizio alla pubblica amministrazione. Le varianti non servivano a ingannare l'ente pubblico sulla consegna di un bene diverso, ma a coprire errori di progettazione già conosciuti da tutti i soggetti coinvolti. Di conseguenza, viene meno l'elemento dell'inganno tipico della frode nell'esecuzione del contratto.

La difesa dell'Imputato ha richiesto l'inefficacia della custodia cautelare, sostenendo che il termine di quarantacinque giorni per il deposito della motivazione dell'ordinanza del Tribunale del Riesame fosse decorso. Secondo la tesi difensiva, il termine doveva calcolarsi dalla data della camera di consiglio e non da quella del deposito del dispositivo in cancelleria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per il deposito della motivazione decorre esclusivamente dalla pubblicazione del dispositivo tramite deposito in cancelleria, momento in cui l'atto acquisisce rilevanza giuridica esterna. Di conseguenza, la custodia cautelare rimane pienamente valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro il provvedimento che disponeva la sospensione termini custodia cautelare durante il dibattimento. L'imputato contestava la complessità del processo, ritenendo che la misura fosse un espediente per allungare i tempi delle indagini. I giudici di legittimità hanno invece confermato la correttezza della decisione del Tribunale del Riesame. La sospensione è stata ritenuta pienamente giustificata dalla complessità oggettiva del dibattimento, caratterizzato da numerosi imputati e da gravi contestazioni di associazione mafiosa. Di conseguenza, l'imputato rimane in custodia cautelare e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il provvedimento che disponeva la sospensione termini custodia cautelare. Il ricorrente lamentava l'uso improprio di tale misura, sostenendo che servisse a prolungare le indagini in violazione dei principi di ragionevole durata del processo. La Suprema Corte ha chiarito che la decisione del Tribunale del Riesame era ampiamente motivata dalla complessità del dibattimento, caratterizzato da numerosi imputati e contestazioni per reati di associazione mafiosa. Trattandosi di contestazioni di merito, non valutabili in sede di legittimità, il ricorso è stato rigettato. L'Imputato resta in custodia e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Caltanissetta ha respinto la richiesta di revoca delle misure cautelari presentata dall'Imputato, sottoposto a obbligo di firma e di dimora. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il corretto comportamento tenuto per mesi e il decorso del tempo dimostrassero l'assenza di pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la revoca delle misure cautelari non può fondarsi sul solo decorso del tempo o sulla regolare osservanza delle prescrizioni. Il rispetto delle regole costituisce infatti un dovere essenziale della misura stessa e non un elemento di novità idoneo a cancellare le esigenze di sicurezza. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per cinque indagati accusati di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame aveva accolto l'appello del Pubblico Ministero contro il rigetto iniziale del GIP, ordinando l'arresto. I ricorrenti contestavano la genericità dell'appello del PM, l'attendibilità di un collaboratore di giustizia e l'esistenza di un divieto di doppio giudizio cautelare. La Suprema Corte ha rigettato e dichiarato inammissibili i ricorsi, rilevando che nuovi elementi indiziari, come le intercettazioni del 2020, avevano arricchito il quadro accusatorio, superando le precedenti valutazioni. I giudici hanno ritenuto pienamente giustificata la custodia cautelare in carcere a causa del concreto pericolo di recidiva e della gravità dei reati contestati.

L'Imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione contro il ripristino dell'obbligo di firma. Il Tribunale del Riesame aveva infatti accolto l'appello del Pubblico Ministero contro la precedente revoca della misura. L'Imputato sosteneva che il Pubblico Ministero non potesse impugnare la revoca di una misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'appello cautelare del Pubblico Ministero è sempre ammesso contro tutti i provvedimenti in materia di misure cautelari, inclusa la revoca, come previsto dall'articolo 310 del codice di procedura penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, accusato di gestire un ingente traffico internazionale di cocaina dalla Colombia all'Italia, ha impugnato l'ordinanza che disponeva la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che il consenso prestato all'estradizione rappresentasse un fatto nuovo idoneo ad attenuare la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il consenso all'estradizione non attenua la gravità del quadro cautelare. L'elevato spessore criminale dell'indagato e il suo inserimento in un cartello del narcotraffico rendono la custodia cautelare in carcere l'unica misura idonea a prevenire il concreto pericolo di recidiva, superando implicitamente ogni contraria argomentazione difensiva.

Un uomo, condannato in primo grado per associazione a delinquere e reati tributari legati al contrabbando di alcolici, ha richiesto la revoca degli arresti domiciliari. La difesa sosteneva che la condanna parziale e la scarcerazione di alcuni coimputati costituissero elementi nuovi idonei a far venir meno le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla revoca degli arresti domiciliari deve basarsi esclusivamente sulla posizione del singolo imputato, senza alcun automatismo legato al trattamento dei coimputati. Inoltre, la gravità delle condotte e il rischio di reiterazione escludono l'attenuazione della misura, nonostante lo stato di incensuratezza formale del soggetto.

Un giovane, legato da una relazione clandestina a una ragazza, la uccide colpendola al volto con un fucile da caccia lasciato incustodito dal padre di lei. L'indagato dichiara che si è trattato di un tragico incidente, ritenendo l'arma scarica. Il Tribunale del Riesame esclude la misura cautelare ritenendo assente la gravità indiziaria sul dolo (l'intenzione di uccidere). La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che i giudici di merito non hanno valutato l'intera vicenda in modo globale. La Suprema Corte evidenzia che elementi come le chat di tensione tra i due, le bugie iniziali sulla posizione e il rumore del caricamento dell'arma sono indizi fondamentali che non potevano essere ignorati. La decisione viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura contro la revoca delle misure cautelari a carico di un noto professionista, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. L'accusa sosteneva che l'indagato si fosse messo a disposizione di un clan per reperire verbali segreti di un collaboratore di giustizia. Tuttavia, il Tribunale del Riesame ha ritenuto che tale promessa fosse una semplice millanteria, priva di reale efficacia causale per favorire l'associazione criminale. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il giudice di legittimità non può rivalutare il merito delle prove se la motivazione del giudice territoriale è logica e coerente. Vince il professionista, per il quale viene confermata la revoca della misura cautelare.

L'Imputato, accusato di lesioni gravi, otteneva la revoca degli arresti domiciliari per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero proponeva appello, sostenendo la procedibilità d'ufficio del reato. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'impugnazione e ripristinava la misura. L'Imputato ricorreva in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse valutato l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Nel giudizio di appello cautelare, infatti, i poteri del giudice sono limitati esclusivamente ai punti contestati dalle parti. Poiché l'Imputato non aveva sollevato contestazioni specifiche sulle esigenze cautelari nel giudizio di appello, il Tribunale non poteva esaminarle d'ufficio. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Pubblico Ministero ha richiesto una misura cautelare nei confronti di alcuni indagati per il reato di estorsione aggravata. Il GIP e il Tribunale del Riesame hanno respinto la richiesta per mancanza di gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle chiamate in correità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accusa non ha dimostrato l'attualità delle esigenze cautelari, elemento indispensabile per l'applicazione di qualsiasi misura restrittiva. Inoltre, la valutazione dei singoli elementi di prova spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, salvo evidenti vizi logici della motivazione. Di conseguenza, gli indagati rimangono liberi.

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia in carcere in sostituzione degli arresti domiciliari. Il difensore dell'imputato aveva richiesto espressamente la partecipazione del suo assistito all'udienza di appello tramite videocollegamento dal carcere. Tuttavia, il Tribunale ha celebrato l'udienza senza disporre la traduzione o il collegamento a distanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la violazione del diritto di partecipazione all'udienza determina la nullità assoluta e insanabile dell'udienza stessa e del provvedimento finale. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio che garantisca la presenza dell'interessato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per omicidio, il quale chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con una misura meno afflittiva. Il ricorrente sosteneva che, poiché al coimputato erano stati concessi gli arresti domiciliari e lui stesso aveva intrapreso un percorso universitario di successo, meritasse un trattamento analogo. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle esigenze cautelari è strettamente individuale e autonoma per ogni indagato. Di conseguenza, un provvedimento favorevole emesso per un coimputato non costituisce un elemento automatico di novità per modificare la misura cautelare altrui. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato in appello all'ergastolo per l'omicidio di un poliziotto e la rapina delle armi di servizio avvenuti nel 1985, ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di revoca del divieto di espatrio. Nel frattempo, la sua condanna all'ergastolo è diventata definitiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Secondo i giudici, l'interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale. Poiché la condanna definitiva all'ergastolo ha ormai assorbito e superato qualsiasi misura cautelare provvisoria, non vi è più alcuna utilità pratica nel discutere del divieto di espatrio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la richiesta di retrodatazione della custodia cautelare presentata da Il Detenuto. Il Tribunale di Reggio Calabria aveva respinto l'istanza volta a ottenere la perdita di efficacia della custodia in carcere per il fenomeno della cosiddetta contestazione a catena. La difesa sosteneva che le intercettazioni alla base della seconda misura fossero già note agli inquirenti nel primo procedimento, sebbene coperte da omissis. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la retrodatazione della custodia cautelare richiede che i fatti siano concretamente desumibili dagli atti e non semplicemente conoscibili a livello storico. Poiché la complessa attività di riscontro e trascrizione si era cristallizzata solo anni dopo, non vi era un quadro indiziario completo al momento della prima misura.