Art. 310 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una misura interdittiva di divieto di contrattare con la pubblica amministrazione, imposta a un ex Presidente di un Comitato indagato per peculato. L'Indagato era accusato di essersi appropriato di fondi pubblici. Il Tribunale aveva applicato la misura in appello, ritenendo che l'ex Presidente potesse reiterare reati simili nella sua attività imprenditoriale. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, ritenendo le motivazioni sulle esigenze cautelari meramente congetturali e non legate al reato specifico di peculato. Non esisteva un nesso funzionale tra il peculato e il divieto di contrattare. Le misure cautelari devono essere proporzionate e concrete.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva negato la revoca di una misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il motivo principale è stata la tardività del deposito. Il ricorso è stato presentato ad un ufficio diverso da quello competente e, di conseguenza, è pervenuto all'ufficio corretto oltre il termine di dieci giorni. Questo errore ha reso il ricorso non valido, con conseguente condanna alle spese processuali.

Un Lavoratore, condannato per reati legati agli stupefacenti, si trovava agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Ha violato le prescrizioni allontanandosi da casa, il che ha portato alla revoca degli arresti domiciliari e al suo ritorno in carcere. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione, sostenendo l'assenza di un valido motivo per la sua "inaffidabilità" e l'efficacia del braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la violazione delle misure cautelari giustifica il ripristino della detenzione in carcere, specialmente in presenza di un persistente pericolo di reiterazione del reato, rendendo la doglianza manifestamente infondata.

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare per reati di droga, ha impugnato il rifiuto di revocare tale misura. Ha sostenuto di essere già stato giudicato per gli stessi fatti (ne bis in idem) e ha sollevato questioni procedurali sulle "contestazioni a catena". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che i fatti attuali sembravano diversi da quelli precedenti e che nuove questioni non possono essere sollevate per la prima volta in un appello cautelare, data la natura limitata di tale giudizio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura cautelare.

La Suprema Corte ha affrontato un caso di Qualificazione ricorso penale. Due Ricorrenti avevano presentato un ricorso immediato per Cassazione contro un'ordinanza del GIP che sospendeva i termini della loro custodia cautelare. La Corte ha chiarito che questo tipo di ricorso è ammesso solo contro le ordinanze che dispongono per la prima volta una misura cautelare coercitiva. Altri provvedimenti sulle misure cautelari sono appellabili al Tribunale del Riesame. Pertanto, i ricorsi sono stati riqualificati come appelli e rinviati al Tribunale di Lecce per competenza.

Un individuo, accusato di tentato omicidio, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha confermato il carcere, evidenziando la gravità del fatto e la condotta violenta. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse considerato nuovi elementi difensivi, come una consulenza tecnica e il tempo trascorso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il giudice d'appello deve valutare solo i fatti nuovi idonei a modificare il quadro cautelare, e che nel caso specifico, gli elementi presentati non erano sufficienti a indebolire le esigenze di custodia cautelare.

Un imputato, già condannato per tentato omicidio aggravato e porto illegale di armi, ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, evidenziando la gravità delle condotte, l'aggressività e i precedenti penali dell'imputato, che configuravano un concreto pericolo di reiterazione del reato. Il tempo trascorso non attenuava tale rischio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Ha ribadito che il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto e attuale, basato sulle modalità del fatto e sulla personalità dell'indagato. L'imputato dovrà pagare le spese processuali.

Un Imprenditore, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa, estorsione e concorrenza illecita, era sottoposto agli arresti domiciliari. Ha impugnato la decisione che aveva mantenuto le misure cautelari personali, sostenendo che nuovi elementi come la sua dissociazione, la risalenza dei fatti e il sequestro preventivo dei suoi beni rendevano la misura non più attuale né proporzionata. La Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale del Riesame. Ha stabilito che il Tribunale non aveva valutato adeguatamente l'attualità e l'adeguatezza delle misure cautelari alla luce dei nuovi fatti, rimandando il caso per una nuova valutazione.

Un indagato per spaccio ha chiesto la sostituzione della misura cautelare del carcere con gli arresti domiciliari in un'altra regione. La difesa sosteneva che i fatti contestati risalivano a quattro anni prima e che la distanza dal luogo originario avrebbe impedito nuove condotte criminose. I giudici hanno respinto la richiesta ricordando che l'uomo, mentre si trovava già ai domiciliari per un altro reato, era stato arrestato in flagranza per aver continuato a spacciare sostanze stupefacenti all'interno della propria abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando la detenzione in carcere per l'elevato pericolo di recidiva e condannandolo alle spese di giustizia e a una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che aveva confermato l'aggravamento della misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere. La difesa contestava la tardività dell'interrogatorio di garanzia, sostenendo la perdita di efficacia della misura. L'indagato era stato impossibilitato a comparire per Covid-19. La Corte ha chiarito che il termine per l'interrogatorio decorre dalla conoscenza effettiva dell'impedimento da parte del giudice. Inoltre, la sospensione dei termini processuali per l'emergenza Covid-19 si applicava, e non era richiesto un nuovo interrogatorio per l'aggravamento della misura.

L'Indagato, accusato di corruzione e falso, chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame respingeva la richiesta, ritenendo attuali le esigenze cautelari. L'Indagato proponeva quindi ricorso per Cassazione per contestare tale diniego e rivendicare la propria condotta collaborativa. Nel frattempo, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva la totale revoca della misura cautelare precedentemente attenuata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'Indagato ha riacquistato la piena libertà, la decisione sui vecchi provvedimenti restrittivi non produceva più alcun effetto utile. La Corte non ha applicato condanne alle spese legali o sanzioni pecuniarie.

L'Imputato viene arrestato per la detenzione di sostanze stupefacenti. Il Giudice di primo grado riqualifica la condotta come reato di lieve entità. In seguito, il medesimo Tribunale condanna L'Imputato confermando la fattispecie attenuata. Il Giudice del Riesame, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, riqualifica il fatto nella fattispecie più grave e ordina la custodia cautelare in carcere. L'Imputato propone ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza del Riesame senza rinvio. La Suprema Corte stabilisce che la disciplina su misure cautelari e sentenza di merito impone al giudice della cautela di conformarsi alla ricostruzione giuridica fissata dalla pronuncia di merito, anche se non definitiva. Il Riesame non poteva ripristinare l'ipotesi grave per applicare il carcere.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato revocata per decorrenza dei termini la misura del divieto di dimora applicata a un indagato per presunti reati di stupefacenti. Il Pubblico Ministero ha impugnato il provvedimento direttamente in Cassazione, deducendo la nullità dell'ordinanza come atto abnorme e misure cautelari emesse senza potere, poiché aveva già disposto la citazione diretta a giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della decisione per sopravvenuta incompetenza del giudice, ma ha dichiarato il ricorso inammissibile: la semplice illegittimità non integra un atto abnorme se non produce una stasi processuale e se il Pubblico Ministero può utilizzare l'ordinario appello cautelare.

La Procura chiedeva la custodia in carcere per un indagato accusato di ventisette reati gravi, tra cui estorsione, spaccio di stupefacenti e intestazione fittizia. Il Giudice per le Indagini Preliminari respingeva la richiesta e il Tribunale del Riesame confermava il diniego, basandosi unicamente sul tempo trascorso dai fatti e trascurando i gravi indizi delle imputazioni maggiori, i precedenti penali e la passata latitanza dell'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa. La Suprema Corte ha stabilito che nell'appello cautelare del Pubblico Ministero i giudici devono rivalutare l'intera vicenda da capo, verificando la gravità concreta dei fatti e la reale attualità del pericolo di recidiva, senza scorciatoie processuali.

Un imputato condannato per associazione finalizzata al narcotraffico con l'aggravante mafiosa ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze cautelari basandosi sul tempo trascorso dai fatti, sulla durata della carcerazione e sulla disponibilità al trasferimento in un'altra regione. I giudici hanno respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando inammissibile il ricorso. Per i reati di criminalità organizzata opera la presunzione di adeguatezza esclusiva del carcere. Il semplice decorso del tempo ha un valore neutro e non dimostra la rottura dei legami con la rete criminale. Il ricorrente resta pertanto in carcere e deve versare le spese di giudizio e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato, sottoposto all'obbligo di dimora per la sua partecipazione a un'associazione eversiva e per la propaganda di idee discriminatorie. L'Indagato sosteneva che il pericolo fosse cessato, ma la Corte ha confermato la misura cautelare. Ha ritenuto che la sua adesione ideologica fosse inequivocabile e che non avesse dimostrato una reale dissociazione. La permanenza dell'attività criminosa dell'associazione, volta a rovesciare le istituzioni, ha giustificato il mantenimento dell'obbligo di dimora. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Due individui hanno impugnato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva disposto il sequestro preventivo dei loro beni. Essi chiedevano la sospensione dell'efficacia del provvedimento, argomentando l'applicabilità della norma che prevede la sospensione per le misure cautelari personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, affermando che le ordinanze di sequestro preventivo sono immediatamente esecutive. La sentenza ha chiarito la fondamentale differenza tra misure cautelari personali, che incidono sulla libertà, e misure cautelari reali, che riguardano i beni. La regola di sospensione dell'efficacia si applica esclusivamente alle prime. Pertanto, il sequestro preventivo sui beni non è sospendibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Indagato, accusato di associazione per delinquere finalizzata a reati contro il patrimonio, ha trascorso anni in stato di latitanza prima dell'arresto. La difesa ha chiesto la revoca della custodia cautelare in carcere, sostenendo la caduta dei gravi indizi a seguito dell'assoluzione di alcuni coimputati in un giudizio separato e l'inattualità del pericolo di fuga e reiterazione. I giudici di merito hanno respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che l'assoluzione di terzi in un procedimento separato non vincola il giudice cautelare. Il lungo periodo di clandestinità, i rientri illegali sul territorio nazionale e l'assenza di un lavoro lecito dimostrano l'attualità delle esigenze cautelari. L'Indagato resta quindi detenuto.

Un indagato ha chiesto il rilascio dalla custodia in carcere, sostenendo che i termini massimi di durata delle misure cautelari nelle indagini preliminari fossero scaduti. Il Tribunale ha respinto la richiesta, applicando la sospensione termini custodia cautelare prevista dalle norme emergenziali Covid-19. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la sospensione dei termini di custodia cautelare era automatica per le indagini preliminari, a meno che l'indagato o il suo difensore non avessero espressamente chiesto di procedere. Non era necessario un provvedimento formale o una stasi concreta del procedimento.

Un Indagato era stato sottoposto all'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per un reato. Il Pubblico Ministero ha presentato appello, ottenendo l'applicazione della più grave misura della Custodia in carcere. L'Indagato ha impugnato questa decisione, sostenendo che non fosse stata considerata la possibilità di una pena finale inferiore a tre anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il divieto di applicare la Custodia in carcere può essere superato se altre misure cautelari risultano inadeguade, anche in presenza di una prognosi di pena contenuta. Il Tribunale aveva correttamente motivato la necessità della misura più afflittiva.