Art. 310 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure cautelari degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di reati legati allo spaccio di stupefacenti. Inizialmente, un giudice aveva escluso la necessità di tali misure. Tuttavia, il Tribunale, accogliendo l'appello della Procura, aveva imposto gli arresti domiciliari. Il Ricorrente ha impugnato questa decisione, contestando l'attualità del pericolo di reiterazione del reato e l'errata attribuzione di fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo fondata la valutazione del Tribunale sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e sul concreto pericolo di nuove condotte illecite, giustificando pienamente le misure cautelari.

La Procura ha contestato il reato di istigazione a delinquere a carico di un gruppo di soggetti per la redazione e diffusione di una rivista d'area. Il Tribunale del riesame aveva revocato le misure cautelari dell'obbligo di dimora e presentazione alla polizia giudiziaria. Il giudice territoriale riteneva i testi privi di concreta offensività e privi di seguiti violenti accertati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Pubblica Accusa e ha annullato la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la pericolosità dei testi scritti non dipende solo dalle parole astratte. Essa richiede una valutazione complessiva sui canali di diffusione, sul numero di copie distribuite e sulla predisposizione del pubblico raggiunto. Il Tribunale dovrà riesaminare l'idoneità istigatoria degli scritti.

Il legale rappresentante di una società di commercio metalli subisce il blocco delle somme depositate sui conti correnti aziendali. L'accusa ipotizza l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti emesse da una società cartiera attraverso un sistema di pagamenti e successive retrocessioni di denaro. La difesa contesta la misura cautelare, sostenendo l'esistenza di crediti fiscali verso l'Erario e la carenza di motivazione sul pericolo di dispersione delle risorse economiche. La Corte di Cassazione conferma la legittimità del sequestro preventivo per reati tributari. I giudici evidenziano che gli elementi indiziari documentano una fittizia operatività commerciale. Inoltre, l'inesistenza del vantato credito d'imposta giustifica l'anticipazione della confisca prima della condanna definitiva. Il ricorso della società viene rigettato con la condanna alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato, a cui era stata applicata la custodia cautelare in carcere per estorsione. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura. Tuttavia, la Cassazione ha rilevato che il Tribunale di Milano, che aveva emesso l'ordinanza, si era successivamente dichiarato incompetente territorialmente, trasferendo gli atti a un altro Tribunale. Questo ha reso l'ordinanza cautelare inefficace. La Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, stabilendo che un provvedimento cautelare non può avere efficacia se emesso da un giudice che si è dichiarato privo di competenza. Il principio di incompetenza territoriale ha prevalso.

Un Imputato, accusato di omicidio aggravato e violenza privata, era stato posto agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. L'Accusa ha impugnato questa decisione, ritenendo la misura inadeguata. Il Tribunale del Riesame ha accolto l'appello, evidenziando la pericolosità dell'Imputato e l'insufficienza del braccialetto elettronico per contenere il rischio di fuga e di reiterazione del reato, soprattutto in un contesto di precarie condizioni di vita. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'ordinanza iniziale che aveva disposto gli arresti domiciliari era priva di motivazione adeguata riguardo all'attenuazione delle esigenze cautelari. La decisione sottolinea l'importanza di valutare correttamente le Misure cautelari e omicidio.

Un imputato, già sottoposto a custodia cautelare per omicidio dal 2015, ha richiesto la retrodatazione dell'efficacia di una successiva misura cautelare, disposta nel 2019 per reato associativo (associazione di tipo mafioso), alla data della prima ordinanza. L'obiettivo era far scadere i termini di custodia per il reato associativo, sostenendo che gli elementi indiziari erano già presenti prima del rinvio a giudizio per l'omicidio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la retrodatazione della custodia cautelare per reati associativi è applicabile solo se i fatti del secondo reato sono stati commessi interamente prima della prima misura. In presenza di una contestazione aperta che indica la prosecuzione della condotta criminale, l'onere di provare la cessazione anticipata della partecipazione ricade sull'indagato, onere che l'imputato non ha soddisfatto con elementi concreti.

La Corte di Cassazione ha chiarito la competenza sul sequestro preventivo. Alcuni indagati avevano contestato le modalità di esecuzione di un sequestro preventivo su beni societari e personali, chiedendo che i beni delle società fossero sequestrati prioritariamente. Il Giudice delle Indagini Preliminari (GIP) aveva dichiarato inammissibile la loro istanza, ritenendosi incompetente. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, durante la fase delle indagini, il GIP è competente a valutare le questioni relative alle modalità esecutive del sequestro preventivo. Il ricorso corretto per contestare tali modalità è l'appello cautelare, non l'incidente di esecuzione. Il GIP dovrà ora pronunciarsi nel merito delle richieste degli indagati.

Un imprenditore agricolo subisce una condanna in primo e secondo grado per coltivazione illecita di marijuana e furto aggravato di energia elettrica tramite allaccio abusivo. Il giudice sostituisce la custodia in carcere con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L'imputato richiede la revoca della misura cautelare, sostenendo che il decorso del tempo e la sua condotta corretta abbiano azzerato il pericolo di commettere nuovi reati. I giudici di merito respingono la richiesta per assenza di elementi di novità e persistenza della pericolosità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la doppia condanna rafforza la certezza dei fatti e il semplice trascorrere del tempo non basta a giustificare la revoca della misura cautelare.

Un imputato, detenuto in carcere per reati legati a un'associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale, ha chiesto di sostituire la custodia cautelare con gli arresti domiciliari. Il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la decisione del Tribunale. Ha ritenuto che il pericolo di recidiva fosse ancora attuale, data la gravità dei fatti e il ruolo centrale dell'imputato nell'organizzazione criminale. Il mero decorso del tempo o il diverso trattamento di un coimputato non costituivano elementi nuovi sufficienti a modificare le misure cautelari.

Un Indagato, già detenuto per gravi reati di omicidio e associazione mafiosa risalenti ai primi anni '90, ha chiesto la revoca misura cautelare della custodia in carcere. Ha sostenuto che il lungo tempo trascorso dai fatti, la sua detenzione quasi trentennale e precedenti annullamenti del regime 41-bis dovessero far cadere la presunzione di esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il mero decorso del tempo o la detenzione per altre cause non sono sufficienti a superare la presunzione di pericolosità per reati di criminalità organizzata, richiedendo prove concrete di rottura dei legami con il sodalizio.

Un Lavoratore, indagato per vari reati, si è visto negare gli arresti domiciliari dal Giudice per le indagini preliminari per mancanza di prove. Il Tribunale del riesame ha poi confermato il diniego, pur riconoscendo la gravità indiziaria, ma escludendo le esigenze cautelari. Il Lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non sussiste interesse ad impugnare misure cautelari se la misura è già stata negata per assenza di esigenze cautelari, poiché tale decisione non produce alcun pregiudizio e non vincola il giudizio di merito.

Il Tribunale della Libertà disponeva gli arresti domiciliari per L'Indagato, accusato di concorso in rapina, accogliendo l'appello presentato dal Pubblico Ministero contro una precedente decisione di rigetto del Giudice per le Indagini Preliminari. Il difensore ha proposto ricorso per Cassazione evidenziando un grave vizio formale: la cancelleria non aveva notificato la data dell'udienza al destinatario della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso all'indagato per l'udienza camerale costituisce un'omessa citazione. Questo difetto determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento cautelare. I giudici supremi hanno quindi annullato senza rinvio l'ordinanza applicativa della misura, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

L'Indagato, accusato di reati di spaccio ed estorsione, ottiene inizialmente l'obbligo di dimora. Il Pubblico Ministero presenta appello cautelare per ottenere la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale accoglie l'appello e dispone il carcere. L'Indagato propone ricorso per Cassazione, lamentando l'irregolarità del deposito dell'impugnazione, consegnata in cancelleria dall'autista della Procura non compiutamente identificato, ed escludendo il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il vizio formale nella consegna dell'atto non invalida l'impugnazione se la provenienza è certa. Inoltre, la condotta violenta e la spiccata inclinazione a delinquere giustificano pienamente la misura carceraria.

Un Lavoratore, condannato in primo grado per traffico di eroina (226,8 grammi), ha chiesto la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha respinto la richiesta, confermando la pericolosità del Lavoratore e l'inadeguatezza degli arresti domiciliari, anche con strumenti di controllo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il solo decorso del tempo o l'osservanza delle prescrizioni non bastano a modificare le misure cautelari. Servono nuovi elementi che dimostrino un effettivo cambiamento della situazione iniziale. La gravità del reato e il rischio di reiterazione hanno prevalso.

L'Indagata, accusata di reati di turbativa d'asta, si è vista ripristinare gli arresti domiciliari dal Tribunale di Bari. La decisione si basava sul "pericolo di reiterazione del reato" in relazione a una nuova gara d'appalto. La Corte di Cassazione ha annullato questa ordinanza. Ha ritenuto che la pubblicazione del bando di gara avesse eliminato la concreta possibilità di influenzare la procedura. Le "misure cautelari" devono fondarsi su esigenze attuali. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

Un ex dipendente pubblico, indagato per presunti atti di corruzione legati all'assegnazione abusiva di alloggi popolari, ha subito l'aggravamento della misura cautelare con il passaggio dal divieto di dimora agli arresti domiciliari. La decisione e giunta in seguito all'accoglimento del ricorso del Pubblico Ministero. L'indagato ha proposto ricorso per Cassazione sostenendo che il proprio sopravvenuto pensionamento avesse fatto decadere il pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'appello cautelare rispetta il principio devolutivo. Avendo il Procuratore contestato solo l'adeguatezza della misura, l'indagato non poteva ridiscutere l'esistenza delle esigenze cautelari in tale sede, dovendo eventualmente presentare un'apposita istanza di revoca o modifica della misura.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante un Indagato sottoposto a custodia cautelare per associazione mafiosa. La difesa contestava la mancata valutazione di elementi favorevoli emersi dall'interrogatorio e dalle indagini difensive. La Suprema Corte ha chiarito che l'Obbligo trasmissione elementi favorevoli da parte del Pubblico Ministero si applica solo nella fase iniziale di richiesta della misura cautelare e nel riesame, non nell'appello cautelare. In questa fase, spetta alla difesa produrre tali elementi. Il ricorso è stato rigettato, confermando la decisione del Tribunale del Riesame.

Un imputato, condannato in primo grado per associazione mafiosa, aveva inizialmente ottenuto il rigetto della richiesta di custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del riesame ha poi annullato questa decisione, disponendo la misura. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato gli elementi difensivi, come il tempo trascorso e la condotta lecita dell'imputato, per superare la presunzione di pericolosità sociale. Il caso torna al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

La Procura ha chiesto gli arresti domiciliari per un soggetto accusato di aver timbrato due volte il badge di un collega assente. Il Giudice e il Tribunale del Riesame hanno respinto la richiesta per difetto di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione, trattandosi di episodi limitati e risalenti a oltre un anno prima. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la gravità del danno alla pubblica amministrazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'applicazione delle misure cautelari personali richiede un pericolo reale, recente e non meramente ipotetico, confermando la libertà dell'indagato.

L'Imputato aveva chiesto di sostituire la sua misura cautelare di custodia in carcere con gli arresti domiciliari, ma la Corte d'Appello ha respinto la richiesta. L'Imputato ha quindi presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che le richieste di modifica delle misure cautelari non si impugnano con ricorso per Cassazione, ma con appello al Tribunale. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Corte ha riqualificato il ricorso erroneamente presentato come appello e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale competente di Bologna. Questo garantisce il diritto dell'Imputato di vedere esaminata la sua richiesta di impugnazione misure cautelari.