Art. 309 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Una persona è stata sottoposta agli arresti domiciliari per il reato di favoreggiamento della latitanza, avendo ospitato e assistito due soggetti ricercati e ritenuti legati a un'associazione mafiosa. Il Tribunale ha confermato la misura cautelare, basandosi sulla gravità indiziaria e sulla consapevolezza della donna riguardo allo status dei latitanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa, confermando pienamente la decisione del Tribunale. La sentenza ribadisce l'importanza della consapevolezza e del ruolo nell'aiutare i latitanti, condannando la ricorrente anche alle spese processuali.

Un Indagato è stato sottoposto a misura cautelare di custodia in carcere per gravi reati. Il Giudice per le Indagini Preliminari di Ancona ha confermato la misura, motivando "per relationem" (facendo riferimento a un precedente provvedimento di un GIP ritenuto incompetente). L'Indagato ha impugnato l'ordinanza, sostenendo la carenza di motivazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la motivazione misura cautelare può essere valida anche se si limita a richiamare un precedente provvedimento, purché questo fosse ben motivato e non siano cambiati i presupposti di fatto o di diritto. Il ricorso, che si limitava a riproporre censure già esaminate, non ha superato il vaglio di ammissibilità.

Il Pubblico Ministero ha contestato la decisione del Tribunale di Salerno che aveva annullato una misura cautelare di custodia in carcere per un Individuo. L'Individuo era accusato di concorso in estorsione pluriaggravata, reato commesso nell'ambito di un sodalizio mafioso. Il Tribunale aveva ritenuto insufficienti i gravi indizi di colpevolezza per dimostrare che l'Individuo fosse il mandante dell'estorsione specifica, nonostante il suo ruolo nella gestione delle attività illecite del gruppo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, annullando l'ordinanza del Tribunale. Ha evidenziato un vizio di motivazione, poiché il Tribunale aveva riconosciuto l'attendibilità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia ma non aveva poi collegato logicamente tali prove al ruolo di mandante dell'Individuo. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione dei gravi indizi di colpevolezza.

Un Lavoratore, coinvolto nell'esplosione di un ordigno intimidatorio contro un'attività commerciale con aggravante mafiosa, si è autodenunciato e ha coinvolto un complice. Il Tribunale del riesame ha annullato la sua custodia cautelare, ritenendo che il suo comportamento, seppur utilitaristico, avesse interrotto i legami con il gruppo criminale, eliminando le **esigenze cautelari**. Il Procuratore ha ricorso in Cassazione, sostenendo che l'autodenuncia fosse strumentale. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la rottura dei legami con il sodalizio criminale è sufficiente per escludere le esigenze cautelari, indipendentemente dalle motivazioni personali.

Un uomo (Il Ricorrente) è stato accusato di tentato omicidio aggravato. Aveva aggredito un altro uomo (La Vittima) con un'arma da taglio dopo un alterco nato da futili motivi, danneggiando prima l'auto della Vittima e poi colpendolo quando questi chiedeva spiegazioni. La difesa ha invocato la legittima difesa o l'eccesso colposo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la ricostruzione dei fatti, che evidenziava un'aggressione con intento omicida per futili motivi, era incompatibile con l'applicazione della legittima difesa. Il Ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

Un Individuo, sottoposto agli arresti domiciliari, ha presentato un ricorso al Tribunale per contestare la misura cautelare. Il Tribunale ha confermato la decisione. L'Individuo ha poi proposto un ricorso per Cassazione, lamentando una mancanza di motivazione. Tuttavia, in un secondo momento, ha rinunciato formalmente a questo ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, condannando l'Individuo al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, a causa della rinuncia.

Un individuo, accusato di far parte di un'associazione mafiosa, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che il suo ruolo era superato e che la sua assenza dal territorio per anni escludeva il bisogno di misure cautelari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ribadito che la presunzione di attualità delle esigenze cautelari per i reati di associazione mafiosa può essere superata solo con prove concrete di un distacco definitivo dall'organizzazione criminale. L'allontanamento temporaneo o il "tempo silente" non bastano a dimostrare l'assenza del pericolo di reiterazione.

L'Indagato subisce la misura cautelare dell'obbligo di dimora dopo una parziale modifica degli arresti domiciliari disposta dal Tribunale del riesame competente. La difesa presenta il ricorso per cassazione contro misure cautelari presso la cancelleria di un tribunale territoriale diverso da quello che ha emesso il provvedimento. Questo ufficio trasmette l'atto all'autorità corretta, dove però giunge oltre il termine perentorio di dieci giorni fissato dalla legge. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. La presentazione presso un ufficio incompetente comporta per la parte impugnante il rischio del ritardo nella trasmissione. Il ritardo preclude ogni esame sulle motivazioni della cautela e obbliga il ricorrente al pagamento delle spese legali e di una sanzione economica.

Un indagato sottoposto agli arresti domiciliari ha impugnato la decisione del Tribunale che rigettava la sua richiesta di riesame misura cautelare. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse depositato tardivamente l'ordinanza, determinando la perdita di efficacia della misura restrittiva. Secondo la tesi difensiva, il giudice avrebbe omesso il deposito preventivo del dispositivo, depositando l'intero atto motivato oltre il termine di dieci giorni. La Corte di Cassazione ha verificato gli atti e ha accertato che il dispositivo era stato regolarmente depositato due giorni dopo l'udienza camerale, mentre la motivazione integrale era pervenuta entro i successivi trenta giorni prescritti dalla legge. Rilevato il pieno rispetto del sistema a due fasi e la manifesta infondatezza del ricorso, i giudici di legittimità hanno confermato la misura cautelare e sanzionato il ricorrente.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato del reato di associazione di stampo mafioso con ruolo direttivo. La difesa proponeva ricorso per Cassazione contestando la carenza di gravi indizi di colpevolezza e vizi procedurali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto della gravità indiziaria. I giudici hanno chiarito che la semplice presenza a un incontro o un invito a non compiere azioni violente non dimostrano un potere deliberativo o un ruolo apicale nel sodalizio. Mancano elementi univoci capaci di provare un effettivo inserimento con compiti decisionali vincolanti per il gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per una nuova valutazione cautelare.

L'Indagato subisce la misura degli arresti domiciliari per presunto reimpiego di capitali illeciti con aggravante mafiosa. La difesa contesta l'assenza di motivazione circa le concrete esigenze cautelari e il pericolo di reiterazione, sottolineando la cessazione dei contatti dopo l'arresto del presunto vertice criminale. Il Tribunale del Riesame conferma la misura limitandosi alla presunzione di legge. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla il provvedimento con rinvio: i giudici devono spiegare puntualmente l'attualità dei contatti criminali e le ragioni che impediscono misure meno afflittive.

Un indagato ha subito la misura degli arresti domiciliari per presunta cessione di cocaina. Il Tribunale del riesame ha confermato la misura ritenendo sussistenti le esigenze cautelari sulla base della gravità dei fatti e di un precedente penale non definitivo per guida in stato di ebbrezza. L'indagato ha proposto ricorso per cassazione evidenziando la carenza di motivazione sul concreto pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto delle esigenze cautelari. I giudici di legittimità hanno rilevato che l'attività contestata era circoscritta a meno di un mese e verso pochissimi acquirenti, mentre il precedente stradale risultava del tutto eterogeneo e privo di valore. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

Due soggetti affrontano accuse penali per aver preteso con violenza e minacce la restituzione di una somma di denaro prestata alla vittima. Il Tribunale del Riesame esclude l'accusa di usura ma conferma la tentata estorsione, sostenendo che l'eccessiva gravità delle violenze rende di per sé ingiusta la richiesta economica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla l'ordinanza con rinvio. I giudici supremi chiariscono che il discrimine fondamentale tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni risiede unicamente nell'elemento soggettivo e non nell'intensità della violenza. Chi agisce nella ragionevole convinzione di recuperare un credito legittimo compie un esercizio arbitrario delle proprie ragioni, mentre l'estorsione richiede la consapevolezza di conseguire un profitto del tutto ingiusto.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo per equivalente su immobili, quote e conti correnti dell'Indagata per oltre 548.000 euro, a fronte di una presunta indebita compensazione fiscale. L'Indagata impugnava il provvedimento contestando la competenza territoriale e la nullità del decreto per totale assenza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). La Corte di Cassazione ha stabilito che anche nel sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria il giudice deve motivare espressamente le ragioni d'urgenza dell'anticipazione della misura. Il Tribunale del riesame può integrare una motivazione insufficiente, ma non può colmare una motivazione totalmente assente. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

Un indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva i suoi arresti domiciliari per due rapine aggravate ai danni di supermercati. La difesa sosteneva la carenza di prove e l'errata ricostruzione del suo ruolo da esecutore a mero autista o palo. I giudici hanno invece confermato la presenza di gravi indizi di colpevolezza, fondati sui tracciati telefonici, sulle riprese video e sul ritrovamento sul luogo del delitto di una foto personale dell'indagato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la piena legittimità della misura cautelare per il concreto pericolo di recidiva e condannando il ricorrente a versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva concesso gli arresti domiciliari a un indagato accusato di ricettazione continuata legata a un traffico di oro illecito. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione e il Tribunale del Riesame ha ripristinato la custodia cautelare in carcere. L'indagato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione di testimonianze a favore e contestando i gravi indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la custodia cautelare in carcere è necessaria di fronte a una condotta criminale professionale, strutturata e a precedenti specifici.

Un indagato sottoposto a custodia cautelare ha ottenuto dal Tribunale del Riesame la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. Contro questo provvedimento la difesa ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato e la motivazione sulla pericolosità sociale. Nelle more del giudizio di legittimità, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto la totale revoca della misura cautelare restituendo la piena libertà al soggetto. Il difensore ha quindi formalizzato la perdita di interesse al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, precisando che tale esito non comporta la condanna alle spese processuali.

Due individui si sono presentati presso un cantiere edile chiedendo 15.000 euro a titolo di protezione ai titolari dell'attività tramite il tecnico di cantiere. L'indagato ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, contestando il riconoscimento visivo e vocale e negando l'aggravante mafiosa per non aver nominato alcun clan specifico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'accusa di tentata estorsione con metodo mafioso. I giudici hanno chiarito che la minaccia può essere implicita e contestualizzata: promettere tranquillità sui lavori in cambio di denaro evoca direttamente il controllo criminale sul territorio, giustificando la massima misura cautelare.

Il Tribunale della Libertà confermava la custodia cautelare in carcere per un'indagata accusata di ricoprire un ruolo di vertice in un gruppo dedito allo spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa proponeva ricorso per Cassazione, contestando la sufficienza dei gravi indizi di colpevolezza e sostenendo che i contatti telefonici riguardassero meri rapporti familiari senza finalità illecite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le intercettazioni con linguaggio in codice, i sequestri e l'organizzazione logistica dimostrano pienamente la stabilità associativa. Per il reato associativo opera la presunzione di adeguatezza del carcere. La decisione consolida la legittimità della custodia cautelare per narcotraffico in presenza di un quadro indiziario coerente e documentato.

Il Tribunale della Libertà confermava la custodia cautelare in carcere a carico di un indagato per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e cessione continuata di sostanze illecite. Dalle indagini, supportate da intercettazioni telefoniche e pedinamenti, emergeva il ruolo operativo del soggetto, incaricato di procacciare clienti e spacciare secondo precise direttive verticistiche. La difesa proponeva ricorso per Cassazione deducendo vizio di motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e contestando l'adeguatezza della massima misura restrittiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'associazione per narcotraffico non richiede strutture complesse ma solo un'organizzazione stabile di mezzi e ruoli. L'applicazione della misura carceraria resta pienamente giustificata in assenza di elementi idonei a vincere la presunzione di legge.