Art. 3 Costituzione

Un imputato, detenuto in carcere per reati legati a un'associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale, ha chiesto di sostituire la custodia cautelare con gli arresti domiciliari. Il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la decisione del Tribunale. Ha ritenuto che il pericolo di recidiva fosse ancora attuale, data la gravità dei fatti e il ruolo centrale dell'imputato nell'organizzazione criminale. Il mero decorso del tempo o il diverso trattamento di un coimputato non costituivano elementi nuovi sufficienti a modificare le misure cautelari.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto di trasformare la sua pena in una a tempo, sostenendo che l'ergastolo fosse una pena perpetua e quindi incostituzionale o contraria ai diritti umani. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'ergastolo, nel sistema italiano, non è una vera pena perpetua. Questo perché esiste l'istituto della liberazione condizionale. Tale possibilità rende l'ergastolo una pena riducibile e non viola i principi costituzionali o della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. La **costituzionalità dell'ergastolo** è stata quindi riaffermata.

Una Cittadina è stata condannata dal Giudice di Pace per lesioni colpose causate dal suo cane, ricevendo una multa e l'obbligo di risarcire i danni. Il Tribunale ha erroneamente riqualificato il suo appello come ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che una sentenza del Giudice di Pace, che applica una pena pecuniaria e include statuizioni civili, è sempre appellabile. Ha annullato la decisione del Tribunale, riaffermando l'appellabilità sentenza Giudice di Pace e rinviando gli atti per un corretto giudizio di appello.

Un detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis ha chiesto di poter acquistare gli stessi generi alimentari dei detenuti comuni e di cucinare senza limiti di orario. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto la sua richiesta. L'Amministrazione penitenziaria ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che i Diritti del Detenuto 41-bis includono l'acquisto degli stessi cibi, ma l'Amministrazione può legittimamente imporre fasce orarie per cucinare. La decisione ha annullato la parte dell'ordinanza relativa agli orari di cottura, rigettando il reclamo del detenuto su questo punto, mentre ha confermato il diritto all'acquisto di generi alimentari.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) per presunta appartenenza a un'associazione mafiosa. Il Proposto contestava il rigetto della sua richiesta di revoca, sostenendo la mancanza di attuale pericolosità sociale, soprattutto dopo un lungo periodo di custodia cautelare. La Cassazione ha ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale sulla presunzione automatica di pericolosità dopo la custodia cautelare, distinguendola dalla detenzione per espiazione di pena. Ha invece accolto il ricorso per vizio di motivazione: la Corte d'Appello non aveva adeguatamente verificato l'attualità della pericolosità sociale, basandosi su fatti risalenti e senza considerare l'evoluzione della situazione. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame che valuti concretamente la persistenza della pericolosità.

Un Lavoratore, condannato all'ergastolo, ha chiesto la commutazione della pena, sostenendo che l'ergastolo e funzione rieducativa della pena fossero incompatibili con la Costituzione e la CEDU. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'ergastolo non è una pena perpetua in senso assoluto, poiché l'ordinamento prevede meccanismi di revisione e possibilità di reinserimento sociale. Questo rende la pena compatibile con i principi costituzionali e convenzionali sulla funzione rieducativa della pena.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'affidabilità dell'etilometro, la mancanza di altri sintomi di ebbrezza e la sua responsabilità nell'incidente, oltre alla legittimità costituzionale della revoca obbligatoria della patente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito la validità scientifica dell'etilometro se omologato e controllato, l'onere della prova a carico del conducente per eventuali malfunzionamenti, e la corretta attribuzione dell'incidente alla sua alterata capacità psicofisica. Ha inoltre confermato la legittimità della revoca della patente come sanzione amministrativa. L'automobilista ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

Un liquidatore di una società in fase di chiusura ha omesso di presentare la dichiarazione dei redditi, evadendo imposte significative. Condannato con patteggiamento, ha subito la **confisca per equivalente** sui suoi beni personali. Il liquidatore ha contestato questa misura, sostenendo che si dovesse prima agire sui beni della società e sollevando una questione di legittimità costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, affermando che la confisca per equivalente può essere disposta direttamente sui beni dell'amministratore, senza preventiva verifica dell'incapienza della società, specialmente se questa è già in liquidazione.

La persona offesa ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione l'ordinanza del Tribunale che dichiarava inammissibile, in quanto tardivo, il reclamo contro il provvedimento di chiusura delle indagini. La ricorrente contestava la mancata possibilità di impugnare nel merito la decisione di non procedere. I Supremi Giudici hanno confermato che la disciplina sull'opposizione all'archiviazione rispetta i principi costituzionali ed europei, escludendo l'impugnazione in Cassazione per contestazioni di merito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato, ha chiesto al Magistrato di sorveglianza di convertire un risarcimento per detenzione inumana, precedentemente riconosciutogli come indennizzo economico, in una detrazione di giorni dalla pena che stava scontando. La sua richiesta mirava a modificare un provvedimento che aveva già trasformato la detrazione in denaro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il risarcimento per detenzione inumana era stato concesso per una condanna diversa da quella che il Lavoratore stava attualmente scontando. Pertanto, non era possibile applicare la detrazione di pena alla condanna in corso, confermando l'inammissibilità della richiesta.

Un condannato, che stava scontando un cumulo di pene per reati ostativi e non ostativi, ha chiesto la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, ritenendo che la parte di pena relativa ai reati ostativi non fosse stata interamente espiata. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione dello scioglimento del cumulo, ovvero come separare le pene per reati ostativi da quelle per reati non ostativi. La Corte ha stabilito che la riduzione della pena totale, applicata dal criterio moderatore, non si estende proporzionalmente alla pena per i reati ostativi. Questi devono essere considerati nel loro importo originale per valutare l'accesso ai benefici. Il ricorso è stato rigettato.

Una persona, la cui famiglia aveva subito la confisca di beni e l'applicazione di una misura di prevenzione al padre, ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha stabilito che questo specifico rimedio è riservato solo al 'condannato' (chi ha ricevuto una sentenza definitiva di colpevolezza). Non si estende né a chi è sottoposto a misure di prevenzione, né ai terzi interessati dalla confisca dei beni. La ricorrente ha quindi perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un individuo era in custodia cautelare in carcere per reati di droga. Ha impugnato la decisione del Tribunale del riesame che aveva confermato la misura. I motivi del ricorso riguardavano la competenza del Giudice per le indagini preliminari distrettuale, la mancata applicazione della fattispecie di lieve entità per le condotte contestate e una questione di legittimità costituzionale sui limiti di pena per la custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, confermando la competenza e la non applicabilità della lieve entità, e ha dichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha chiesto la **revisione sentenza penale** di condanna per bancarotta fraudolenta, sostenendo l'inattendibilità di un collaboratore di giustizia e l'esistenza di sentenze di assoluzione in altri procedimenti penali e civili. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che per la revisione servono prove 'nuove' che non siano una semplice rivalutazione di quelle già esaminate. Inoltre, una sentenza civile non può creare 'inconciliabilità' con una sentenza penale definitiva, poiché i processi civile e penale hanno regole diverse per l'accertamento dei fatti. Il ricorso del Condannato è stato quindi respinto.

Due individui sono stati condannati per traffico di stupefacenti (ketamina) a tre anni e sei mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla determinazione della pena. Questo perché, dopo la condanna, una sentenza della Corte Costituzionale (n. 40/2019) ha dichiarato incostituzionale la pena minima di otto anni per il reato contestato, riducendola a sei anni. La Cassazione ha applicato il principio della **retroattività della legge penale più favorevole**, stabilendo che la pena deve essere ricalcolata dai giudici di merito in base alla nuova cornice edittale più mite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato condannato per vari reati. L'Imputato contestava la costituzionalità della norma che impedisce di sollevare questioni sulla competenza territoriale dopo aver scelto il giudizio abbreviato. La Suprema Corte ha ribadito che la scelta del giudizio abbreviato implica una rinuncia implicita a tali eccezioni, poiché l'Imputato può proporle prima di richiedere il rito speciale. La decisione ha confermato la validità della norma, ritenendo le argomentazioni difensive una mera riproposizione di quelle già respinte nei gradi precedenti, e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto di rideterminare la pena residua da espiare, invocando la fungibilità della pena. Nello specifico, l'interessato ha scontato una condanna interamente completata nel 2004. Successivamente, nel 2020, il giudice dell'esecuzione ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra reati, riducendo la durata della prima condanna. Questa decisione ha reso la carcerazione antecedente priva di titolo per circa due anni. Il Condannato ha chiesto di imputare questi due anni sofferti in eccedenza a una nuova pena relativa a reati commessi a partire dal 2006. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge vieta di scomputare periodi di detenzione sofferti prima della commissione del nuovo reato. Di conseguenza, il periodo di carcere scontato in eccedenza nel passato non può alleggerire le sanzioni per reati commessi successivamente.

Due individui sono stati condannati per possesso ingiustificato di chiavi alterate, ai sensi dell'Art. 707 c.p. Hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni di costituzionalità sulla norma e contestando la loro responsabilità. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito la piena costituzionalità dell'Art. 707 c.p., qualificandolo come reato di pericolo volto a tutelare il patrimonio. La Corte ha confermato la condanna, ritenendo le argomentazioni difensive infondate e prive di specificità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Un internato, sottoposto a una misura di sicurezza detentiva, ha contestato la proroga del suo regime detentivo speciale 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il suo reclamo. La Corte di Cassazione, prima di decidere, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale sull'applicazione del 41-bis agli internati. La Corte Costituzionale ha chiarito che le restrizioni del regime detentivo speciale 41-bis devono essere proporzionate e compatibili con la finalità risocializzante, garantendo la possibilità di lavorare. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell'internato, confermando la proroga del regime detentivo speciale 41-bis, poiché l'attività lavorativa svolta dall'internato preservava la finalità risocializzante del trattamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando i **diritti del detenuto 41-bis** di acquistare e cucinare generi alimentari simili a quelli dei detenuti "ordinari". L'Amministrazione Penitenziaria aveva contestato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva accolto il reclamo di un detenuto, sostenendo che limitazioni più severe fossero necessarie per ragioni di sicurezza. La Suprema Corte ha stabilito che le restrizioni sui beni alimentari e sulle fasce orarie per la cottura, se non giustificate da concrete esigenze e se sproporzionate, costituiscono un'ingiustificata afflittività e violano i diritti fondamentali del detenuto, inclusi quelli all'alimentazione e alla salute, e il principio di rieducazione della pena.