Art. 3 Costituzione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un detenuto, condannato per associazione mafiosa, contro la proroga del suo Regime detentivo 41-bis. Il detenuto contestava la persistente pericolosità e sollevava dubbi sulla costituzionalità del 41-bis, sostenendo che non dovrebbe applicarsi dopo aver espiato la pena per i reati ostativi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il Regime detentivo 41-bis ha scopo preventivo, non sanzionatorio, e mira a recidere i collegamenti con la criminalità organizzata, indipendentemente dall'espiazione della pena per i reati specifici. La questione di costituzionalità è stata ritenuta manifestamente infondata.

Un detenuto sottoposto al regime 41-bis contesta le restrizioni imposte dalla direzione del carcere, che limitano gli orari e le modalità per scambiare cibo e piccoli beni tra i membri del medesimo gruppo di socialità. La Corte di Cassazione conferma la validità del regolamento interno dell'istituto penitenziario. I giudici stabiliscono che la tutela dei diritti relazionali non impedisce all'amministrazione di ordinare orari precisi e richieste scritte. In materia di regime 41-bis e scambio di oggetti, le esigenze di vigilanza e sicurezza legittimano la fissazione di vincoli procedurali, purché la facoltà di cessione non venga soppressa. Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Un individuo è stato condannato per la detenzione contemporanea di cocaina e marijuana. Ha presentato ricorso sostenendo che si trattasse di un unico reato e sollevando una questione di legittimità costituzionale sul principio di uguaglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ribadito che la detenzione di sostanze stupefacenti di diversa natura, appartenenti a tabelle diverse, configura distinti reati (concorso di reati stupefacenti). La Corte ha escluso la violazione del principio di uguaglianza, ritenendo giustificato il diverso trattamento sanzionatorio in base al grado di offensività delle droghe.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per **guida in stato di ebbrezza** aggravata da incidente notturno. La conducente contestava l'inutilizzabilità del prelievo ematico per mancanza di consenso e avviso del difensore, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la revoca della patente. La Suprema Corte ha chiarito che il consenso al prelievo di sangue per accertamento alcolemico non è richiesto dall'art. 186 Codice della Strada. Ha inoltre ribadito che la particolare tenuità del fatto non può essere eccepita per la prima volta in Cassazione e che la revoca della patente per grave ebbrezza con incidente è una scelta legislativa legittima. La conducente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex detenuto, membro di spicco di un sodalizio criminale, sottoposto al regime detentivo 41-bis anche dopo aver scontato la pena, durante l'esecuzione di una misura di sicurezza. L'uomo contestava la proroga del 41-bis, sostenendo l'assenza di attuale pericolosità. La Corte ha ribadito che il regime detentivo 41-bis è applicabile agli internati, ma deve essere costituzionalmente conforme, garantendo attività lavorativa. Tuttavia, ha confermato la legittimità della proroga, basandosi sulla capacità dell'individuo di ripristinare i contatti criminali, data la sua storia e il ruolo di vertice.

Le persone offese hanno contestato la decisione del giudice di archiviare le indagini penali a carico dell'indagato. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il loro reclamo. Le vittime hanno quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo vizi di merito e lamentando l'illegittimità delle norme che limitano l'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. La legge prevede che l'ordinanza emessa dopo il reclamo contro l'archiviazione non sia impugnabile per motivi di merito. I ricorrenti hanno subito la condanna alle spese e al pagamento di cinquecento euro alla Cassa delle ammende.

L'Imprenditore, in qualità di legale rappresentante aziendale, è stato condannato per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno d'imposta 2012. La difesa ha sostenuto che il mancato pagamento derivasse da una crisi di liquidità causata dal blocco dei fidi bancari e dalla scelta di destinare i fondi alla continuità aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la condanna penale. I giudici hanno chiarito che le difficoltà finanziarie non escludono la colpevolezza quando derivano da scelte d'impresa. Preferire la sopravvivenza dell'azienda al saldo delle imposte integra il dolo generico, poiché l'amministratore è consapevole del mancato versamento. La forza maggiore richiede invece eventi del tutto imprevedibili e insuperabili, anche mediante l'uso del patrimonio personale.

Un detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis ha contestato le restrizioni sull'acquisto di generi alimentari e sugli orari per cucinare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il suo reclamo, ritenendo le limitazioni ingiustificate. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso. La Cassazione ha stabilito che le fasce orarie per cucinare sono legittime se ragionevoli e applicate a tutti i detenuti, ma ha confermato che le restrizioni sui generi alimentari acquistabili per i detenuti 41-bis sono ingiustificate, a meno che non si tratti di beni di lusso o di sicurezza. La sentenza ridefinisce i Diritti dei detenuti 41-bis, annullando parzialmente la decisione precedente.

Un Condannato ha visto revocare la sospensione condizionale della pena da parte del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. Ha impugnato la decisione, contestando la competenza del giudice e sostenendo che una delle pene fosse prescritta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il giudice competente è quello che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile. Inoltre, ha ribadito che il termine di prescrizione della pena, in caso di revoca della sospensione condizionale della pena, inizia solo dalla data in cui la sentenza di condanna che ha causato la revoca diventa definitiva.

L'Imputato è stato condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina aggravato e uso di documenti falsi, per aver favorito l'ingresso illegale in Italia di due persone a bordo di una nave proveniente dalla Grecia. I giudici di merito hanno applicato l'aggravante dell'uso di vettori internazionali e documenti contraffatti. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica e l'applicazione dell'aggravante. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso: a seguito dell'intervento della Corte Costituzionale, l'aggravante in questione è stata dichiarata incostituzionale per violazione di proporzionalità e ragionevolezza della pena. La Cassazione ha escluso l'aggravante e ha rinviato il procedimento alla Corte di Appello per rideterminare la pena e valutare l'autonoma sussistenza del reato di falso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una donna contro la **confisca allargata** di un immobile e di alcune autovetture, beni intestati a lei ma utilizzati anche dal marito. I beni erano stati sequestrati perché ritenuti frutto di attività illecite del marito, condannato per reati gravi. La difesa contestava la mancanza di una ragionevole connessione temporale tra l'acquisto dei beni e i reati, e la falsa interpretazione del concetto di 'reato spia'. La Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendo che la difesa non avesse specificato gli elementi a supporto delle sue tesi e che la sproporzione tra i beni e i redditi leciti, unita alla continuità delle condotte criminose, giustificasse la confisca.

L'Indagato subisce il sequestro preventivo di un immobile e di conti correnti perché il valore economico risulta sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati. La difesa contesta la misura sostenendo che l'immobile era stato acquistato decenni prima rispetto ai reati di spaccio ed estorsione contestati, violando il principio di ragionevolezza temporale della confisca allargata. I giudici confermano invece il blocco patrimoniale: il mutuo per comprare la casa è stato pagato fino al 2015, a ridosso delle recenti condotte criminali, e l'uomo non ha mai svolto un lavoro lecito ma ha vissuto stabilmente di reati fin dai primi anni duemila. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'indagato e conferma la legittimità del sequestro dei beni.

Un Condannato per reati di corruzione, a seguito di patteggiamento, ha visto emettere un ordine di carcerazione senza la sospensione per accedere alle misure alternative alla detenzione. Ha contestato questa decisione, sollevando una questione di legittimità costituzionale sull'articolo 4-bis dell'ordinamento penitenziario, che limita l'accesso a tali benefici per i reati di corruzione. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la sua richiesta. Successivamente, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché al Condannato era già stata concessa la misura alternativa dell'affidamento in prova ai servizi sociali, rendendo superflua la questione originaria sulla sospensione dell'ordine di esecuzione.

Il Condannato ha chiesto la fungibilità della pena, ovvero la detrazione di periodi di carcerazione già sofferti, dalla pena complessiva in esecuzione. Egli sosteneva che tali periodi non erano stati considerati nel calcolo della pena unificata per effetto della continuazione tra diversi reati. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, applicando l'Art. 657, comma 4, c.p.p. Questo articolo vieta di detrarre la detenzione sofferta *prima* della commissione dei reati per cui si sconta la pena attuale. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la fungibilità della pena non opera per detenzioni antecedenti al reato, anche in presenza di continuazione.

Un Ricorrente, condannato per tentato omicidio aggravato e porto d'armi, contestava l'applicazione della recidiva. Sosteneva che al momento del reato non aveva condanne definitive, ma solo una sentenza di primo grado per un altro crimine. Il Ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per "errore di fatto", chiedendo di correggere l'illegalità della pena. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'errore di fatto è una svista percettiva sugli atti, non un errore di diritto o di giudizio. La precedente decisione che aveva dichiarato il motivo "inedito" era una valutazione giuridica. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Ricorrente deve pagare le spese processuali e 4.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministrazione penitenziaria ha negato a un detenuto sotto il regime detentivo 41-bis il diritto di acquistare gli stessi generi alimentari disponibili per i detenuti comuni. Il detenuto ha contestato questa decisione, ottenendo ragione in primo grado. L'Amministrazione ha presentato ricorso, sostenendo che la restrizione preveniva ostentazioni di potere e garantiva la sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato l'appello dell'Amministrazione. Ha stabilito che una lista di alimenti più restrittiva per i detenuti 41-bis, oltre i limiti di spesa, costituisce un ingiustificato "surplus di afflittività" (eccesso di restrizioni). Tale misura non è funzionale agli scopi specifici del regime 41-bis.

Un Condannato, che stava scontando l'ergastolo, ha chiesto di sostituire la sua pena con trent'anni di reclusione. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la sua richiesta, e la Corte di Cassazione ha confermato. Il Condannato ha quindi presentato un ricorso straordinario, lamentando un errore interpretativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso straordinario. Ha stabilito che il difensore non aveva una procura speciale valida e che l'errore lamentato era di diritto, non di fatto, escludendolo da questo tipo di ricorso. Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Detenuto ha presentato ricorso contro il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza di concedergli il differimento dell'esecuzione della pena e la semilibertà, adducendo età avanzata, problemi di salute e ravvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le doglianze fossero mere questioni di fatto e non contestassero validamente le motivazioni del Tribunale, il quale aveva giudicato il progetto di reinserimento troppo generico e le condizioni di salute non sufficienti a giustificare le misure richieste. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato veniva condannato per reati di lesioni e minacce dal Tribunale di Mantova. Il giudice stabiliva una pena superiore al minimo edittale a causa della gravità della condotta, ma allo stesso tempo concedeva le circostanze attenuanti generiche bilanciandole con la recidiva. La Procura Generale ricorreva in Cassazione denunciando la palese contraddittorietà della motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che le circostanze attenuanti generiche non possono essere presunte né giustificate con formule di stile sul comportamento processuale. Se da un lato si evidenzia la gravità del fatto, non si può illogicamente concedere uno sconto di pena senza specifici elementi positivi. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla pena, disponendo un nuovo esame.

L'Imputato presentava ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua responsabilità per i reati di furto e rapina. Nelle more del procedimento di legittimità, le autorità di pubblica sicurezza comunicavano il decesso del ricorrente prima del passaggio in giudicato della decisione. La Corte di Cassazione ha accertato la morte dell'imputato e ha dichiarato l'estinzione del reato per morte dell'imputato. Questa pronuncia comporta l'annullamento senza rinvio della sentenza di condanna e la totale decadenza di tutte le decisioni inerenti al risarcimento del danno in sede penale. Le persone danneggiate dai reati mantengono comunque il diritto di avviare un'autonoma azione in sede civile nei confronti degli eredi per ottenere la tutela dei propri diritti.