Art. 3 Convenzione EDU — Sezione Prima Penale

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo di un detenuto che richiedeva un'ulteriore riduzione di pena per sette giorni di detenzione degradante trascorsi in uno spazio inferiore a tre metri quadrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse concreto. Infatti, anche aggiungendo i sette giorni contestati ai 696 già riconosciuti, il totale di 703 giorni non avrebbe dato diritto a nessun giorno in più di sconto di pena rispetto ai 70 già concessi, a causa delle regole di calcolo e arrotondamento dell'articolo 35-ter dell'ordinamento penitenziario. L'impugnazione non può mirare alla sola esattezza teorica della decisione, ma deve garantire un beneficio pratico. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Collaboratore di Giustizia, condannato a dieci anni di reclusione per concorso in un duplice omicidio aggravato da modalità mafiose commesso nel 1986, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva che il reato fosse estinto per prescrizione, poiché la concessione dell'attenuante della collaborazione aveva sostituito l'ergastolo con una pena temporanea, rendendo applicabile il vecchio e più favorevole calcolo dei termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il principio dell'imprescrittibilità dell'ergastolo per i delitti punibili in astratto con la pena perpetua commessi prima della riforma del 2005, anche in presenza di attenuanti. Inoltre, ha escluso la minima partecipazione del ricorrente, avendo egli fornito le armi per il delitto. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto ha proposto reclamo per ottenere i rimedi risarcitori previsti dall'articolo 35-ter dell'ordinamento penitenziario, lamentando la violazione dello spazio minimo in cella durante la detenzione nei carceri di Oristano e Taranto. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta ritenendo lo spazio superiore a 3 metri quadrati, senza però detrarre l'ingombro del letto singolo e ignorando altre gravi carenze, come la mancanza di una porta per il bagno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto, annullando il provvedimento. I giudici hanno stabilito che la motivazione del Tribunale era carente, poiché non ha valutato l'impatto degli arredi fissi e la mancanza di adeguati fattori compensativi, rimandando il caso per un nuovo esame.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che riconosceva a un detenuto condannato all'ergastolo il risarcimento per detenzione inumana ai sensi dell'articolo 35-ter dell'ordinamento penitenziario. Il detenuto aveva subito una carcerazione in celle con uno spazio individuale inferiore a tre metri quadrati, o compreso tra tre e quattro metri quadrati senza adeguati fattori compensativi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando il diritto del detenuto a ricevere l'indennizzo monetario di oltre ventimila euro per i 2.602 giorni di detenzione trascorsi in condizioni degradanti e contrarie ai parametri della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva confermato la proroga del regime carcerario differenziato per un detenuto ritenuto esponente di vertice di un'associazione mafiosa. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata acquisizione di atti fondamentali per smentire l'attualità dei collegamenti con il clan e l'omessa valutazione delle gravi patologie fisiche del condannato rispetto al regime speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve valutare l'impatto delle condizioni di salute complessive del detenuto sulla compatibilità con il regime carcerario differenziato, anche per evitare trattamenti inumani. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un detenuto ha richiesto i rimedi risarcitori per sovraffollamento carcerario in relazione a diversi periodi di detenzione. Per i periodi antecedenti al 2021, la Cassazione ha ritenuto la domanda inammissibile a causa di un'interruzione di oltre sei mesi rispetto alla detenzione attuale, escludendo la possibilità di chiedere la riduzione della pena per carcerazioni pregresse e slegate. Per il periodo successivo al 2023, la Corte ha respinto il ricorso poiché le nuove lamentele igienico-sanitarie non potevano essere sollevate per la prima volta in sede di reclamo. Inoltre, lo spazio minimo pro capite non è mai sceso sotto i tre metri quadrati e la presenza di fattori compensativi, come le ore di libertà e il lavoro, ha escluso trattamenti inumani. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Il Detenuto, affetto da grave paraplegia e altre patologie neurologiche stabili, ha richiesto il differimento della pena o la detenzione domiciliare in una clinica a Bari per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo le sue condizioni compatibili con il regime carcerario. L'istituto di pena di Parma offre infatti una sezione attrezzata per disabili, assistenza medica continua e un assistente personale. Inoltre, l'elevata pericolosità sociale del soggetto, esponente di spicco di un clan criminale locale, e il rischio di vendette nel territorio d'origine rendono inaccoglibile il trasferimento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. Il differimento della pena non è concedibile se la patologia è stabile, trattabile in carcere e bilanciata da un elevato rischio per la sicurezza pubblica.

Un Lavoratore ha chiesto un risarcimento per ingiusta detenzione. Il Magistrato di sorveglianza di Pescara si è dichiarato incompetente, indicando il Tribunale civile di Ascoli Piceno come competente, dopo che il Tribunale di sorveglianza dell'Aquila aveva già trasmesso gli atti a Pescara. La Corte di Cassazione ha risolto il `conflitto di competenza` dichiarandolo inesistente. Ha stabilito che non c'è un vero conflitto quando un giudice, pur dichiarandosi incompetente, indica un terzo giudice e non si limita a rifiutare la propria competenza senza proporre alternative. Gli atti tornano al Magistrato di sorveglianza di Pescara per la corretta trasmissione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento per detenzione inumana. Un detenuto, che aveva subito condizioni degradanti durante una precedente carcerazione ormai conclusa, non può ottenere uno sconto di pena sulla nuova condanna che sta attualmente scontando. Se esiste una discontinuità tra i due periodi di detenzione, non collegati tra loro, l'unico rimedio possibile per il danno passato è il risarcimento monetario. Non è ammesso 'trasferire' il diritto allo sconto di pena da una condanna esaurita a una nuova e distinta. La richiesta del detenuto è stata quindi respinta.

Un detenuto chiede un risarcimento per le condizioni inumane subite in carcere. Prima della decisione, finisce di scontare la pena e viene liberato. I giudici di sorveglianza respingono la sua richiesta, sostenendo di non essere più competenti. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: la competenza risarcimento detenuto si stabilisce nel momento esatto in cui la domanda viene presentata. Se in quel momento la persona è detenuta, il Magistrato di Sorveglianza resta il giudice competente anche se il richiedente viene scarcerato nel frattempo. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

Un detenuto, ammesso alla detenzione domiciliare per motivi di salute, si è visto revocare il beneficio dopo aver commesso violenza e minaccia a pubblico ufficiale presso un ospedale. La successiva perquisizione domiciliare ha portato al ritrovamento di un taser, una pistola a salve e un coltello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la nuova condotta aggressiva dimostra una pericolosità sociale incompatibile con la misura alternativa. La sentenza sancisce un principio chiave: la **revoca detenzione domiciliare** è legittima quando il comportamento del condannato viola la fiducia concessagli, anche se le sue condizioni di salute sono complesse ma gestibili in carcere. Il detenuto perde il ricorso e torna in prigione.

Un detenuto, dopo aver perso una causa per ottenere un risarcimento per le condizioni di detenzione, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli ha tentato di ottenere un riesame del giudicato esecutivo basando la sua difesa su una nuova interpretazione giuridica relativa al calcolo dello spazio vivibile in cella. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: una nuova argomentazione legale su fatti già noti non costituisce un 'novum' (elemento nuovo) valido per riaprire un caso già definito. Solo la presentazione di fatti nuovi e concreti può giustificare un riesame. Di conseguenza, la precedente decisione è stata confermata e il detenuto ha perso il ricorso.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis si è visto negare dall'amministrazione carceraria il permesso di spedire un pacco postale. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio importante: l'invio pacchi detenuto 41-bis non costituisce un 'diritto soggettivo' pienamente tutelabile. A differenza del diritto alla corrispondenza (lettere), la spedizione di pacchi è considerata un semplice interesse. Pertanto, l'amministrazione ha la facoltà di limitarla per ragioni di sicurezza, senza che il detenuto possa contestare il diniego tramite lo specifico reclamo previsto per la violazione dei diritti fondamentali. La normativa, infatti, tutela la ricezione di pacchi dai familiari, non l'invio verso l'esterno.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un ex detenuto al risarcimento per detenzione inumana a causa della prolungata mancanza di acqua corrente in carcere. L'istituto penitenziario non era allacciato alla rete idrica comunale e le soluzioni alternative, come serbatoi e acqua in bottiglia, sono state giudicate insufficienti. Il Ministero della Giustizia ha fatto ricorso, sostenendo di aver garantito il servizio e che altri fattori compensavano il disagio. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la carenza di un bene primario come l'acqua viola la dignità della persona e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. L'esito finale è la conferma dell'indennizzo di 2.048 euro per il detenuto.

Un ex detenuto ha ottenuto un risarcimento di quasi 9.000 euro per le condizioni di detenzione subite. La causa scatenante è stata la prolungata e grave mancanza di acqua corrente all'interno dell'istituto penitenziario. L'Amministrazione Penitenziaria ha presentato ricorso, sostenendo di aver fornito soluzioni alternative come serbatoi e acqua in bottiglia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la mancanza di un servizio così essenziale costituisce una violazione della dignità umana. Questo grave disagio non può essere compensato da altre condizioni positive della cella. La sentenza conferma quindi il diritto al risarcimento per detenzione inumana.

Un detenuto aveva già ottenuto un risarcimento economico per aver subito una detenzione in condizioni degradanti. Una volta terminata quella pena, e durante una nuova e separata detenzione, ha chiesto di convertire quel risarcimento economico (non ancora ricevuto) in uno sconto sulla nuova pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il principio stabilito è che il risarcimento per detenzione inumana sotto forma di sconto di pena è possibile solo per la pena in corso di esecuzione al momento del trattamento degradante. Se la pena è già stata scontata interamente, l'unica forma di ristoro ammessa è quella monetaria, che non può essere 'trasferita' a una detenzione successiva e non collegata.

Un soggetto detenuto ha presentato ricorso lamentando condizioni di detenzione inumane a causa di uno spazio individuale in cella inferiore ai 3 metri quadri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il sovraffollamento carcerario può essere giuridicamente compensato da fattori esterni positivi. Tra questi, la breve durata della restrizione in spazi angusti, le numerose ore trascorse all'aperto e la partecipazione attiva a progetti formativi e sportivi. La decisione segue l'orientamento consolidato delle Sezioni Unite, che permette di superare la presunzione di violazione dei diritti umani qualora siano garantite dignitose condizioni trattamentali complessive.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che disponeva la proroga del regime 41-bis nei confronti di un detenuto, evidenziando gravi lacune motivazionali. Il Tribunale di Sorveglianza aveva ignorato prove decisive circa lo scioglimento dell'organizzazione criminale di appartenenza, avvenuto anni prima. Inoltre, i giudici non avevano considerato una relazione positiva della struttura carceraria che attestava il percorso di revisione critica del passato e l'assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata. La decisione sottolinea che la proroga del regime 41-bis non può fondarsi su automatismi o su una biografia criminale datata, ma deve basarsi sulla prova concreta e attuale della capacità del detenuto di mantenere contatti con il clan, presupponendo che tale gruppo sia ancora operativo e vitale sul territorio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto che richiedeva il risarcimento per detenzione inumana per periodi di carcerazione risalenti agli anni 2009-2015. La domanda era stata presentata solo nel 2021, ben oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge. Il ricorrente sosteneva che l'emissione di un provvedimento di cumulo delle pene avesse riaperto i termini per la richiesta, ma i giudici hanno ribadito che la decadenza decorre dalla cessazione di ogni singolo periodo di detenzione sofferto in violazione dei diritti fondamentali. La successiva unificazione delle condanne non ha alcun effetto sulla riapertura dei termini processuali già scaduti, rendendo il ristoro non più ottenibile né in forma monetaria né come riduzione della pena residua.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che lamentava l'omessa notifica dell'udienza camerale a uno dei suoi due difensori di fiducia. Il caso riguardava un procedimento di sorveglianza per il risarcimento del danno da detenzione inumana (Art. 3 CEDU). La Suprema Corte ha chiarito che tale omissione configura una nullità a regime intermedio. Poiché in udienza era presente un sostituto dell'altro difensore che non ha sollevato alcuna eccezione immediata, il vizio deve considerarsi sanato. La decisione conferma che la partecipazione del difensore (o di un suo sostituto delegato anche oralmente) senza rilievi preclude la possibilità di far valere il difetto di notifica in sede di legittimità.