Risarcimento per detenzione inumana: i termini

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto che richiedeva il risarcimento per detenzione inumana per periodi di carcerazione risalenti agli anni 2009-2015. La domanda era stata presentata solo nel 2021, ben oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge. Il ricorrente sosteneva che l’emissione di un provvedimento di cumulo delle pene avesse riaperto i termini per la richiesta, ma i giudici hanno ribadito che la decadenza decorre dalla cessazione di ogni singolo periodo di detenzione sofferto in violazione dei diritti fondamentali. La successiva unificazione delle condanne non ha alcun effetto sulla riapertura dei termini processuali già scaduti, rendendo il ristoro non più ottenibile né in forma monetaria né come riduzione della pena residua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 aprile 2026 in Giurisprudenza Penale

Il diritto al risarcimento per detenzione inumana e i termini legali

Il sistema penitenziario italiano prevede strumenti specifici per tutelare chi subisce trattamenti contrari al senso di umanità durante la carcerazione. Il risarcimento per detenzione inumana rappresenta una garanzia fondamentale per assicurare che la pena non si trasformi mai in una violazione della dignità umana, come stabilito dall’articolo 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio non è illimitato nel tempo e richiede il rispetto di rigorosi termini procedurali. Molti detenuti ritengono erroneamente che la pendenza di una pena complessiva, derivante dall’unificazione di più condanne, permetta di contestare periodi di detenzione molto lontani nel tempo. La giurisprudenza di legittimità ha però chiarito che la certezza del diritto e la stabilità dei rapporti processuali impongono dei limiti invalicabili.

La regola dei sei mesi per la presentazione della domanda

L’ordinamento stabilisce che il detenuto che ha subito un pregiudizio a causa di spazi angusti o condizioni degradanti può richiedere un ristoro. Se la detenzione è ancora in corso, il ristoro avviene solitamente tramite uno sconto di pena. Se invece il periodo critico è già terminato, la richiesta deve essere presentata entro sei mesi dalla cessazione dello stato di detenzione specifico. Questo termine di decadenza è perentorio. Superato questo lasso di tempo, il diritto a ottenere il risarcimento per detenzione inumana si estingue definitivamente. La ratio di questa norma risiede nella necessità di verificare le condizioni di vita carceraria in un tempo ragionevolmente vicino ai fatti, evitando che si aprano contenziosi su situazioni ormai storicizzate e difficilmente accertabili.

L’irrilevanza del provvedimento di cumulo delle pene

Un punto centrale del dibattito giuridico riguarda l’effetto del cosiddetto cumulo. Quando un soggetto accumula più condanne, l’autorità giudiziaria emette un provvedimento che unifica le pene in un unico titolo esecutivo. Alcuni ricorrenti sostengono che tale unificazione renda la detenzione un unico flusso ininterrotto, spostando in avanti il termine per chiedere il risarcimento per detenzione inumana. La Corte di Cassazione ha però smentito categoricamente questa interpretazione. Il cumulo è un’operazione contabile e giuridica che non cancella l’autonomia dei singoli periodi di carcerazione già espiati. Se un periodo di detenzione si è concluso sotto un determinato titolo, il termine di sei mesi inizia a decorrere da quel momento, indipendentemente da ciò che accadrà successivamente con l’unificazione delle pene.

Forme di ristoro e distinzione tra riduzione e denaro

Il legislatore ha previsto due binari per compensare la violazione dei diritti. Il primo è la riduzione della pena, applicabile quando il soggetto è ancora in carcere e deve espiare una frazione di pena residua. Il secondo è il risarcimento monetario, previsto per chi ha già terminato l’espiazione o per chi ha un residuo di pena così breve da non permettere l’applicazione dello sconto. È fondamentale comprendere che queste due forme non sono intercambiabili a scelta del detenuto. Se la pena relativa al periodo di violazione è già stata interamente espiata, non è possibile chiedere lo sconto su una pena successiva e slegata dalla prima, a meno che non si sia rispettato il termine di decadenza per la richiesta monetaria. Il risarcimento per detenzione inumana deve quindi essere calibrato sull’attualità del pregiudizio subito.

Le motivazioni della sentenza sul termine di decadenza

Nelle motivazioni della sentenza in esame, la Suprema Corte ha evidenziato come il ricorso fosse manifestamente infondato proprio a causa del mancato rispetto dei termini. I giudici hanno osservato che il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria aveva correttamente sollevato l’eccezione di decadenza durante il giudizio di merito. La Corte ha ribadito che il chiaro tenore letterale della norma non lascia spazio a interpretazioni estensive: il termine di sei mesi decorre dalla cessazione dei periodi di detenzione. Non assume alcuna rilevanza il fatto che le condanne siano state successivamente unificate. Il principio del divieto di fungibilità della pena impedisce di considerare i periodi pregressi come ancora aperti ai fini del ristoro, qualora l’esecuzione di quel titolo specifico sia già esaurita. La decisione sottolinea che il magistrato di sorveglianza ha l’obbligo di verificare d’ufficio il rispetto di questi termini prima di entrare nel merito della richiesta.

Le conclusioni sul risarcimento per detenzione inumana

In conclusione, la pronuncia della Cassazione riafferma un orientamento rigoroso ma necessario per la gestione dei flussi processuali. Il risarcimento per detenzione inumana rimane un presidio di civiltà, ma deve essere azionato tempestivamente dall’interessato. La pretesa di far rivivere termini scaduti attraverso l’espediente del cumulo delle pene è stata giudicata giuridicamente insostenibile. Il ricorrente, oltre a vedersi respinta la domanda, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, a causa dell’inammissibilità del ricorso. Questo provvedimento serve da monito: la tutela dei diritti in ambito penitenziario richiede una conoscenza precisa delle scadenze legali e una strategia difensiva che non ignori i limiti temporali imposti dal legislatore.

Entro quanto tempo si può chiedere il risarcimento per le condizioni carcerarie?
La domanda deve essere presentata entro il termine perentorio di sei mesi dalla cessazione del periodo di detenzione sofferto in condizioni inumane.

Il provvedimento di cumulo delle pene riapre i termini per la domanda?
No, l’unificazione di più condanne in un cumulo non sposta in avanti la decorrenza del termine di sei mesi per i periodi di detenzione già conclusi.

Cosa succede se la domanda viene presentata in ritardo?
La domanda viene dichiarata inammissibile per decadenza e il ricorrente perde il diritto a ottenere sia lo sconto di pena che il risarcimento in denaro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4505 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4505 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cerignola il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Bari del 28/04/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

NOME.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Bari ha accolto il reclamo del RAGIONE_SOCIALE (DRAGIONE_SOCIALE) e, per l’effetto, ha dichiarato inammissibile quello proposto da NOME COGNOME, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.35-ter Ord. pen. in data 21 novembre 2021, con riguardo ai periodi di detenzione dal medesimo sofferti dal 21 ottobre 2009 al 21 maggio 2010, dal 12 gennaio 2011 al 6 ottobre 2012 e dal 14 marzo 2014 al 20 aprile 2015, revocando in parte qua il provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza di Foggia aveva riconosciuto parzialmente il risarcimento del danno per la detenzione sofferta in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.3 CEDU, ai sensi del citato art.35-ter.
In particolare, il Tribunale di sorveglianza ha rilevato che la originaria istanz del detenuto era inammissibile in quanto proposta – rispetto ai sopra indicati periodi di carcerazione – oltre il termine decadenziale di sei mesi decorrente dalla data di cessazione dei medesimi.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.35-bis Ord. pen. ed osserva che il D.A.P., con il propri reclamo, non aveva sollevato la questione RAGIONE_SOCIALEa decadenza che, quindi, non poteva essere valutata dal Tribunale di sorveglianza nel rispetto del principio devolutivo.

2.2. Con il secondo lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art.35-ter Ord. pen., evidenziando che, in realtà, non era intervenuta la decadenza poiché la pena in espiazione, al momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, ricomprendeva a seguito RAGIONE_SOCIALEa emissione di un provvedimento di cumulo anche le carcerazioni relative alle sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Bari in data 23 aprile 2010 e 29 giugno 2016, vale a dire dal 21 ottobre 2009 al 21 maggio 2010, dal 12 gennaio 2011 al 6 ottobre 2012 e dal 14 marzo 2014 al 20 aprile 2015

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e , pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Anzitutto, al contrario di quanto sostenuto nel reclamo, dalla ordinanza impugnata risulta che il D.A.P. aveva sollevato anche la questione RAGIONE_SOCIALEa decadenza nel corso RAGIONE_SOCIALEa udienza tenutasi il giorno 28 aprile 2022.

Al riguardo, il Tribunale di sorveglianza ha coerentemente evidenziato che – quanto ai periodi di carcerazione sopra indicati – era intervenuta la decadenza in quanto la domanda era stata proposta oltre il termine di sei mesi decorrente dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art.35-ter (vale a dire dal 28 giugno 2014) dalla cessazione del periodo di detenzione (15 maggio 2017).

La circostanza che le varie condanne siano state poi unificate dal provvedimento di cumulo non assume rilevanza ai fini che qui interessano, atteso che il chiaro tenore letterale RAGIONE_SOCIALEa disposizione fa decorrere il termine decadenziale dalla cessazione dei periodi di detenzione che, quindi, non può essere posposto a seguito RAGIONE_SOCIALEa successiva emissione di un provvedimento di unificazione RAGIONE_SOCIALEe pene.

2.1. Va quindi ribadito il principio espresso in sede di legittimità secondo cui «In materia di rimedi risarcitori conseguenti alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 CEDU nei confronti di soggetti detenuti o internati, è inammissibile il ricorso volto ottenere il ristoro nella forma c.d. specifica RAGIONE_SOCIALEa riduzione di pena, anziché i quella monetaria, per il pregiudizio subìto durante l’esecuzione di un titolo diverso da quello in esecuzione al momento RAGIONE_SOCIALEa domanda, qualora l’esecuzione pregressa sia del tutto slegata da quella in corso (Sez. 1, n. 54862 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 274971; Sez. 1, n. 31042, del 02/10/2020, COGNOME, Rv. 279798).
2.2. In motivazione questa Corte ha precisato che siffatta interpretazione è coerente sia con il testo RAGIONE_SOCIALE‘art. 35ter, Ord. pen., sia con il principio del divieto di fungibilità RAGIONE_SOCIALEa pena in relazione a reati successivi a quello cui si riferi l’esecuzione già esaurita. Ha, inoltre, chiarito che «l’avvenuta espiazione RAGIONE_SOCIALEa pena determina, stante l’univoco tenore letterale RAGIONE_SOCIALEa norma (art. 35-ter Ord. pen., comma 3), la possibilità di richiedere il solo ristoro nella forma monetaria; non è possibile, pertanto, ammettere in mancanza di una specifica disposizione di segno inverso, che il successivo inizio di un nuovo periodo di detenzione, del tutto slegato dal primo, comporti la restituzione RAGIONE_SOCIALE‘interessato nella possibilit giuridica di richiedere il ristoro nella c.d. forma specifica per la precor carcerazione».
Deve essere, inoltre, evidenziato che la Corte di legittimità, in altra pronuncia (Sez. 1, n. 40909 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271363), ha rilevato che nei confronti di soggetti detenuti o internati, sussiste la competenza del magistrato di sorveglianza a provvedere sull’istanza prevista dall’art. 35-ter RAGIONE_SOCIALEa legge 26 luglio 1975, n. 354, con la quale il detenuto lamenti la lesione dei propri diritti soggetti in relazione alle condizioni di detenzione carceraria in spazi angusti, sia nell’ipotes

in cui sussistano le condizioni per accordare il ristoro in forma specifica si nell’ipotesi in cui detto ristoro può riconoscersi soltanto in forma monetaria.

Ha, poi, specificato che la competenza viene a radicarsi in capo al Magistrato di sorveglianza in quanto il criterio discretivo per fissare tale competenza funzionale «è il perdurante stato di restrizione del richiedente e non l’attualità d pregiudizio».

Questo implica, tuttavia, che il Magistrato di sorveglianza chiamato a valutare l’istanza in relazione al periodo di pena precedentemente sofferto dovrà, in ogni caso, verificare se l’interessato non sia decaduto dall’azione, ex art. 35ter, comma 3, Ord. pen., per decorrenza del termine di sei mesi tra la cessazione del primo stato detentivo e la proposizione RAGIONE_SOCIALE‘istanza.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione (Corte cost., sentenz 186 del 2000) – di una somma in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende nella misura che, in ragione RAGIONE_SOCIALEe questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

P. Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Così deciso il 13 gennaio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.