Art. 299 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un indagato per associazione a delinquere e truffa ai danni del Servizio Sanitario ha richiesto la revoca degli arresti domiciliari o la loro sostituzione con una misura meno afflittiva. A supporto dell'istanza, la difesa ha evidenziato le dimissioni dalle cariche societarie, il pensionamento, il blocco delle convenzioni sanitarie e il decorso del tempo. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, rilevando la persistenza del concreto pericolo di reiterazione del reato per via della radicata professionalità criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. Gli elementi addotti non costituiscono fatti nuovi capaci di escludere le esigenze cautelari. Il mero passare del tempo e l'uscita formale dalle strutture non azzerano il rischio di commissione di nuovi illeciti tramite intermediari.

Un Indagato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Napoli, che aveva respinto la sua richiesta di sostituire l'obbligo di dimora, una misura cautelare, con una meno restrittiva. L'Indagato era accusato di associazione a delinquere finalizzata a reati tributari e truffe aggravate. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che il ricorso fosse manifestamente infondato e aspecifico. Il Tribunale aveva già fornito una motivazione adeguata, basata sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell'Indagato, giudicando irrilevanti le nuove argomentazioni difensive.

L'Imputato, accusato di reati finanziari aggravati dal metodo mafioso, ha chiesto la revoca della custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti e la cessazione delle attività di famiglia avessero azzerato le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per i reati di criminalità organizzata opera una presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere che dura per tutta la vicenda cautelare. Il semplice decorso del tempo, senza prove concrete di un effettivo ravvedimento o del venir meno della pericolosità sociale, non è sufficiente a superare questa presunzione. Di conseguenza, l'Imputato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un esponente di spicco di un clan criminale, condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, valorizzando il tempo trascorso dai fatti, una confessione tardiva e l'iscrizione a un percorso di studi. I giudici hanno stabilito che il cosiddetto tempo silente (il tempo trascorso dal reato) non attenua le esigenze cautelari per reati così gravi. Inoltre, la pericolosità sociale del soggetto, desunta da precedenti violazioni e dal ruolo di vertice nel clan, rende inadeguata qualsiasi misura diversa dalla prigione. Il ricorrente resta quindi in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, accusato di far parte di un'associazione a delinquere dedita alle estorsioni ai danni di anziani. Il Tribunale del Riesame aveva ripristinato gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, annullando la decisione del G.I.P. che aveva concesso l'obbligo di dimora. L'indagato chiedeva la sostituzione misura cautelare basandosi sul tempo trascorso dal reato ("tempo silente") e sulla propria condotta collaborativa. La Suprema Corte ha chiarito che il tempo trascorso dal reato deve essere valutato solo al momento dell'emissione della prima misura e non per la sua successiva modifica. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso, deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende, rimanendo agli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di revoca delle misure cautelari per un indagato accusato di rapina aggravata con violenza. La difesa non aveva notificato l'istanza alla persona offesa, la quale aveva regolarmente eletto domicilio al momento della denuncia. La Suprema Corte ha ribadito che, nei procedimenti per reati commessi con violenza alla persona, la notifica alla vittima è un requisito obbligatorio a pena di inammissibilità, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento. Di conseguenza, il ricorso dell'indagato è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro la conferma della custodia cautelare in carcere per il reato di associazione di stampo mafioso. La difesa sosteneva che l'annullamento con rinvio di precedenti accuse per reati finanziari (riciclaggio) costituisse un elemento nuovo idoneo a far cadere i gravi indizi di colpevolezza. I giudici hanno invece confermato la misura cautelare, evidenziando che l'appartenenza stabile al clan mafioso emergeva chiaramente da intercettazioni telefoniche, gestione di affari di famiglia e riscossione di ingenti somme di denaro. La Cassazione ha ribadito che la rivalutazione dei singoli reati fine non cancella automaticamente il quadro indiziario relativo alla partecipazione all'associazione mafiosa, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per rapina aggravata, ha richiesto la revoca della misura cautelare. Il Giudice ha respinto la richiesta perché l'istanza non era stata notificata alle vittime. L'Indagato ha fatto ricorso, sostenendo che la notifica alla persona offesa non fosse necessaria in mancanza di una relazione pregressa con la vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nei reati commessi con violenza alla persona, la notifica alla persona offesa dell'istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare è sempre obbligatoria. Non serve che vi sia un rapporto precedente tra aggressore e vittima, né un pericolo specifico di recidiva verso quest'ultima. L'Indagato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, accusato di rapina aggravata in concorso, ha chiesto la revoca degli arresti domiciliari. Il giudice ha respinto la richiesta perché la difesa non ha effettuato la notifica alla persona offesa, come previsto dalla legge. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale adempimento fosse necessario solo in presenza di un legame pregresso con la vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nei reati con violenza alla persona la notifica alla persona offesa è sempre obbligatoria per consentire alla vittima di esprimere la propria opinione sulla scarcerazione, a prescindere da rapporti precedenti o da un pericolo concreto di nuove aggressioni verso lo stesso soggetto. L'Indagato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato a quattordici anni di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e l'assoluzione da altre accuse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che per reati associativi gravi opera una presunzione di adeguatezza della misura carceraria. Il semplice decorso del tempo o la parziale assoluzione non bastano a superare tale presunzione, soprattutto a fronte di una condanna così severa e del rischio di riallacciare contatti criminali anche internazionali. Di conseguenza, l'imputato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro la conferma della custodia in carcere. L'uomo, accusato di sequestro di persona e lesioni aggravate, chiedeva la revoca o la sostituzione della misura cautelare, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione in materia di libertà personale non può mirare a una diversa ricostruzione dei fatti o a una nuova valutazione delle prove, compiti esclusivi del giudice di merito. Di conseguenza, l'ordinanza del Tribunale del Riesame è stata confermata, mantenendo la misura restrittiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato contro il diniego di revoca della custodia cautelare in carcere. L'indagato, accusato di associazione mafiosa, aveva presentato nuove dichiarazioni di collaboratori di giustizia che dimostravano la mancanza di attualità della sua partecipazione al clan, risalente a molti anni prima. Il Tribunale del Riesame aveva ignorato o travisato tali elementi, ritenendoli irrilevanti senza un reale confronto. La Suprema Corte ha chiarito che i nuovi elementi possono incidere sia sulla gravità indiziaria sia sulle esigenze cautelari. Per questo motivo, ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo e corretto esame della situazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il diniego della sostituzione misura cautelare dalla custodia in carcere agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. L'Imputato, condannato per rapina aggravata dall'uso di armi, chiedeva una misura meno afflittiva presso la casa dei genitori. I giudici hanno confermato la gravità del fatto e l'attualità del pericolo di recidiva, evidenziando la personalità violenta del soggetto e la sua mancanza di indipendenza economica. La Cassazione ha ribadito che il giudizio di inadeguatezza dei domiciliari assorbe e nega implicitamente l'idoneità del braccialetto elettronico. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure cautelari personali, nello specifico l'obbligo di firma, nei confronti di un'indagata per turbativa d'asta aggravata dal metodo mafioso. La difesa chiedeva la revoca della misura sostenendo che, essendo l'asta immobiliare ormai conclusa ed essendo l'indagata incensurata, non vi fosse più il pericolo di commettere altri reati. I giudici hanno respinto il ricorso, evidenziando che la condotta faceva parte di un piano criminale più ampio per riacquistare i beni di famiglia. Inoltre, la presenza dell'aggravante mafiosa fa scattare una presunzione di pericolosità che l'indagata non è riuscita a smentire. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Indagato, detenuto in carcere per rapina e ricettazione, ha richiesto la sostituzione misura cautelare con gli arresti domiciliari dopo aver trovato una struttura idonea ad ospitarlo in Italia. Il Tribunale di Roma ha rigettato l'appello senza valutare i motivi presentati dalla difesa, tra cui il decorso del tempo e l'incensuratezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un caso di omessa motivazione. I giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza e disposto il rinvio al Tribunale del Riesame per un nuovo esame, stabilendo che il giudice deve sempre motivare su tutti i punti sollevati dalla difesa e disporre accertamenti d'ufficio sulla struttura proposta invece di rigettare la richiesta direttamente.

Un uomo, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa, ha impugnato l'ordinanza che confermava la misura degli arresti domiciliari. Durante il giudizio di Cassazione, è intervenuta la sostituzione misura cautelare con il più lieve obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi motivi di ricorso sono stati ritenuti troppo generici, mentre i restanti motivi, relativi all'adeguatezza della vecchia misura, sono stati dichiarati privi di interesse concreto proprio a causa della sopravvenuta sostituzione misura cautelare. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato per porto abusivo d'armi aggravato da finalità mafiose ha contestato la custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva l'incompatibilità con il regime carcerario a causa di gravi disturbi psichici, richiedendo i domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il Tribunale del Riesame non può accertare direttamente lo stato di salute se vi è già una perizia in corso o se esistono procedure specifiche per la revoca o modifica della misura (come previsto dall'articolo 299 del codice di procedura penale). Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Catanzaro aveva respinto la richiesta di un detenuto, accusato di estorsione aggravata, volto a ottenere gli arresti domiciliari per gravi motivi di salute. L'uomo soffriva di gravi patologie cardiache e respiratorie. La Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che, di fronte a un serio dubbio sulla salute del detenuto, il giudice non può decidere da solo. Se esiste un indizio di incompatibilità con il regime carcerario, il tribunale deve obbligatoriamente nominare un medico esperto per una perizia d'ufficio. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del detenuto e ha ordinato un nuovo esame del caso.

Una funzionaria pubblica, indagata per peculato e truffa, impugna l'ordinanza del Tribunale che ha rigettato la richiesta di sospensione dal servizio avanzata dal Pubblico Ministero. Pur avendo ottenuto un esito favorevole, ovvero la mancata applicazione della misura, la dipendente contesta il riconoscimento dei gravi indizi di colpevolezza, temendo ripercussioni sul procedimento disciplinare e sulla scelta dei riti alternativi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per difetto di interesse ad impugnare. La Suprema Corte ribadisce che l'interesse deve essere concreto e attuale, volto a rimuovere un pregiudizio effettivo. Non rileva, ai fini penali, il timore di conseguenze extrapenali o disciplinari derivanti da un provvedimento che ha comunque negato la misura cautelare. La ricorrente viene condannata al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro il diniego di revoca della misura cautelare. L'uomo sosteneva che il semplice trascorrere del tempo dai fatti contestati avesse affievolito le esigenze di custodia. I giudici hanno chiarito che, per ottenere la revoca della misura cautelare o la sua modifica, non basta invocare il passaggio del tempo, poiché questo aspetto è già regolato dalla legge sulla durata massima delle misure. È invece necessaria la presenza di elementi di fatto del tutto nuovi e concreti, idonei a modificare il quadro delle prove o a escludere i pericoli che avevano giustificato la restrizione della libertà. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.