Art. 299 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato per associazione mafiosa che chiedeva la revoca degli arresti domiciliari. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva concesso l'obbligo di dimora ritenendo il pericolo attenuato dal comportamento corretto e dall'avanzamento del rito abbreviato. Il Tribunale dell'appello ha invece ripristinato i domiciliari su istanza della Procura. La Suprema Corte ha confermato la decisione: il rispetto delle regole processuali rappresenta un dovere e non dimostra alcuna attenuazione delle esigenze cautelari. La progressione temporale del processo non cancella il pericolo di recidiva quando il quadro probatorio non muta.

L'Imputato, condannato per intestazione fittizia e impiego di denaro illecito, ha richiesto la revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari sostenendo il decorso del tempo e l'assenza di reiterazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il solo trascorrere del tempo o la regolare condotta durante la misura non bastano a dimostrare il venir meno del pericolo di recidiva. Per i reati patrimoniali complessi realizzati con l'aiuto di terzi, servono fatti nuovi concreti che attestino un effettivo mutamento della situazione personale. Il ricorrente resta ai domiciliari con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Tre individui, gravemente indiziati di associazione a delinquere finalizzata a furti pluriaggravati e altri reati, si sono visti ripristinare la misura della custodia cautelare in carcere dal Tribunale del Riesame. Questo provvedimento aveva annullato gli arresti domiciliari precedentemente concessi. I ricorrenti hanno impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che il risarcimento del danno e il tempo trascorso avrebbero dovuto attenuare le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la validità delle misure cautelari in carcere. Ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente valutato la gravità dei fatti, la personalità degli imputati e il rischio di reiterazione, giudicando la custodia in carcere l'unica misura adeguata. La Corte ha anche precisato che i fatti sopravvenuti, come l'autorizzazione al lavoro, non potevano essere considerati in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento della misura cautelare a carico di un imputato, passando dal semplice obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria alla custodia cautelare in carcere. Il provvedimento nasceva sia dal ritardo con cui l'uomo si era presentato alle forze dell'ordine dopo la scarcerazione, sia dall'insorgere di un violento scontro tra fazioni criminali rivali. La difesa contestava l'utilizzo congiunto delle norme sulla violazione delle prescrizioni e sul mutamento delle esigenze cautelari. I giudici supremi hanno chiarito che il contesto criminale sopravvenuto e la condotta negligente giustificano pienamente la revoca della misura più lieve a favore del regime carcerario, rigettando il ricorso e condannando l'imputato alle spese.

Un individuo, indagato per associazione a delinquere finalizzata a frodi assicurative, falsi e corruzione, ha richiesto la revoca misura cautelare della custodia in carcere o la sua sostituzione con una meno afflittiva. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la difesa non ha presentato nuovi elementi che potessero modificare la valutazione delle esigenze cautelari già stabilite. La decisione ha confermato che, in assenza di fatti nuovi, non si può rimettere in discussione quanto già deciso.

Un Lavoratore aveva chiesto la revoca di una misura cautelare che lo obbligava a presentarsi periodicamente alla polizia giudiziaria. Il Tribunale di Salerno aveva respinto la sua richiesta. Il Lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le esigenze cautelari erano venute meno, anche a seguito della sua assoluzione da un reato associativo, di una confessione e della sua incensuratezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il procedimento penale principale era già stato definito con una sentenza definitiva. La richiesta di revoca misura cautelare era ormai superflua.

Un uomo si trovava agli arresti domiciliari. Durante un controllo notturno delle forze dell'ordine, l'indagato non ha risposto al citofono. In un successivo controllo, la polizia lo ha sorpreso in casa con persone gravate da precedenti penali. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto l'aggravamento della misura cautelare, vietandogli qualsiasi contatto e comunicazione con soggetti terzi. La difesa ha sostenuto che l'uomo stesse dormendo e ha prodotto dichiarazioni difensive per giustificare l'accaduto. Il Tribunale del Riesame e la Corte di Cassazione hanno ritenuto inattendibili le giustificazioni difensive per contrasto con i verbali ufficiali. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando il divieto assoluto di comunicazione e condannandolo alle spese processuali.

Un individuo, già condannato in primo grado per traffico di droga e associazione criminale con aggravante mafiosa, ha chiesto la revoca della misura cautelare in carcere o la sua sostituzione con gli arresti domiciliari. Ha sostenuto di aver interrotto i legami con il sodalizio criminale e di aver cambiato residenza. Il Tribunale e la Cassazione hanno respinto la richiesta di revoca misura cautelare. Hanno ritenuto che gli elementi presentati non fossero nuovi o sufficienti a superare le esigenze cautelari, data la sua lunga militanza nel clan e la presunzione cautelare legata ai reati commessi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore, già sottoposto ad arresti domiciliari per concorso esterno in associazione mafiosa, ha chiesto la sostituzione della misura con una meno gravosa. Il Tribunale del riesame ha rigettato la sua richiesta, confermando la presenza di gravi indizi di colpevolezza e l'attualità del pericolo cautelare, inclusi i rischi di inquinamento della prova. La Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo infondati i motivi del ricorso. Ha ribadito che il "tempo silente" (il tempo trascorso prima della misura) non incide sulla revoca o sostituzione delle misure cautelari, e che l'inserimento nel contesto criminale giustifica il mantenimento della misura.

Un Indagato, ritenuto capo di un'associazione a delinquere dedita a frodi fiscali e riciclaggio, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha rigettato la richiesta. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue dichiarazioni auto ed etero-accusatorie dimostravano un cambiamento e riducevano il bisogno di misure cautelari personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le dichiarazioni non introducevano elementi nuovi e che il persistente pericolo di recidivanza giustificava il mantenimento della misura più severa.

Un individuo era sottoposto ad arresti domiciliari. Successivamente, un Giudice ha disposto l'aggravamento misura cautelare, convertendola in custodia in carcere per violazioni. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, esaminando l'ordinanza originaria, ha sostituito gli arresti domiciliari con una misura non detentiva (obbligo di dimora e presentazione alla polizia giudiziaria). Questa decisione è diventata definitiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione definitiva del Tribunale del Riesame, che ha imposto una misura meno afflittiva, prevale sull'aggravamento misura cautelare precedentemente disposto, rendendolo inefficace. Il ricorso del Pubblico Ministero è stato respinto.

L'Imputata, condannata in secondo grado per reati continuati di usura, ha richiesto la sostituzione della misura cautelare in carcere con una misura meno afflittiva. La difesa ha sostenuto che il tempo trascorso dai fatti contestati e la detenzione del compagno rendessero inattuali sia il pericolo di reiterazione che il pericolo di fuga. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il tempo trascorso dal reato rileva solo quando il giudice emette per la prima volta la misura cautelare, non durante la fase di revoca o sostituzione. In quest'ultima sede conta soltanto il tempo di detenzione già scontato se accompagnato da elementi nuovi. I giudici hanno confermato la pericolosità dell'Imputata e il concreto pericolo di fuga, disponendo il mantenimento del carcere e la condanna al pagamento delle spese legali.

Un indagato, in custodia cautelare in carcere per gravi reati come estorsione aggravata e associazione mafiosa, ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, invocando una grave disabilità psichica. Il Tribunale del Riesame ha rigettato la richiesta, ritenendo le condizioni di salute compatibili con il regime carcerario e non necessaria una perizia. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, giudicando infondate le doglianze difensive sull'adeguatezza della misura. Ha inoltre dichiarato inammissibile la richiesta di discussione orale per vizi procedurali. L'indagato resta in custodia cautelare in carcere e deve pagare le spese processuali.

Un individuo, già sottoposto agli arresti domiciliari, ha visto aggravata la propria misura cautelare, passando alla custodia in carcere. Il Tribunale del riesame ha confermato questa decisione, basandosi su comportamenti che indicavano una maggiore pericolosità sociale. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di motivazione e la violazione di legge nell'ordinanza di aggravamento misura cautelare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il giudice ha un potere discrezionale di aggravare la misura in caso di violazione delle prescrizioni, soprattutto se la condotta dell'indagato rivela l'inadeguatezza della misura precedente.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della richiesta di revoca della misura cautelare dell'obbligo di dimora. L'uomo era stato condannato in appello a oltre cinque anni di reclusione per truffa aggravata ed erogazioni pubbliche illecite. La difesa sosteneva l'attenuazione delle esigenze cautelari grazie al tempo trascorso dai fatti, al rispetto delle prescrizioni e allo svolgimento di un'attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la revoca della misura cautelare richiede elementi di novità decisivi. Il semplice rispetto degli obblighi imposti o il mero passaggio del tempo non dimostrano un effettivo ravvedimento. Inoltre, il tempo trascorso incide solo sull'emissione iniziale della misura e non sulla sua successiva revoca. L'Imputato rimane soggetto alla misura cautelare.

L'Indagato, accusato di reati patrimoniali tra cui il riciclaggio e l'uso indebito di carte di pagamento, ha chiesto la sostituzione misura cautelare dell'obbligo di dimora con un provvedimento meno severo. La difesa ha sostenuto che il rispetto rigoroso delle prescrizioni e il tempo trascorso dimostrassero una minore pericolosità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice osservanza delle prescrizioni rappresenta un dovere di legge e non costituisce un fatto nuovo idoneo ad attenuare le esigenze cautelari. Il decorso di un periodo inferiore a un anno, in presenza di precedenti penali e di un concreto pericolo di reiterazione, non giustifica una riduzione delle restrizioni. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un indagato agli arresti domiciliari ha violato le prescrizioni allontanandosi da casa in stato di ebbrezza, a bordo di un motociclo, e tenendo una condotta aggressiva verso le forze dell'ordine. Il giudice ha disposto l'aggravamento della custodia cautelare disponendo il trasferimento in carcere. L'uomo ha proposto ricorso sostenendo che la violazione fosse di modesta entità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che l'allontanamento ingiustificato comporta l'automatico trasferimento in carcere. Tale automatismo viene meno solo davanti a fatti di trascurabile rilevanza. La gravità del comportamento esclude ogni natura lieve e conferma la necessità della misura detentiva. L'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

L'Indagato ha svolto il ruolo di basista in una violenta rapina a due furgoni portavalori. Un commando armato ha sottratto oltre tre milioni di euro. Le forze dell'ordine hanno poi trovato armi ed esplosivi nella sua abitazione. Dopo undici mesi di carcere, l'Indagato ha chiesto la sostituzione misura cautelare con gli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto l'affievolimento del pericolo di recidiva grazie al lavoro svolto in carcere e al tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il semplice decorso del tempo non costituisce un fatto nuovo idoneo ad attenuare le esigenze di custodia. La gravità del reato e il materiale bellico ritrovato confermano la pericolosità del soggetto. L'Indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato, condannato in secondo grado per reati finanziari e associazione per delinquere, ha chiesto la revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari. Il ricorrente ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze custodiali in base al tempo trascorso dai fatti, definito tempo silente, e alla presunta carenza di motivazione autonoma del provvedimento originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il solo scorrere del tempo non giustifica la revoca della misura cautelare. Inoltre, i vizi di motivazione dell'ordinanza iniziale dovevano essere eccepiti con il riesame e non in sede di appello cautelare. La condanna d'appello sopravvenuta rafforza il pericolo di recidiva, confermando la necessità degli arresti domiciliari.

L'indagato ha richiesto la sostituzione della misura cautelare del carcere con quella degli arresti domiciliari. A sostegno dell'istanza, la difesa ha evidenziato la buona condotta tenuta all'interno della struttura penitenziaria e la disponibilità del servizio per le tossicodipendenze ad avviare un percorso terapeutico. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, sottolineando che l'indagato era già evaso per ben due volte dagli arresti domiciliari e dalla comunità. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, giudicando inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che la buona condotta e l'inizio del percorso riabilitativo non attenuano la pericolosità sociale se l'indagato ha già violato ripetutamente le misure meno afflittive.