Art. 299 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un indagato sottoposto agli arresti domiciliari ha impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, contestando le esigenze cautelari. Prima della discussione, il ricorrente ha depositato formale atto di rinuncia, chiedendo di non pagare le spese di giustizia perché il giudice per le indagini preliminari aveva nel frattempo alleggerito la restrizione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la rinuncia al ricorso cautelare dopo una mera sostituzione della misura non equivale alla revoca totale. Poiché la misura meno grave presuppone che il pericolo persista, la rinuncia configura una parziale soccombenza. L'indagato ha quindi subito la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione di cinquecento euro alla Cassa delle ammende.

L'indagato, detenuto in carcere per reati contro il patrimonio e associazione a delinquere, chiedeva la sostituzione della custodia cautelare con gli arresti domiciliari. La difesa proponeva una nuova abitazione lontana dall'originario insediamento nomadi per interrompere i legami criminali. Il Tribunale respingeva l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Il nuovo alloggio si trovava comunque in un'area in cui l'indagato aveva commesso altri reati assieme allo stesso complice. I giudici hanno ritenuto il cambio di residenza inidoneo ad azzerare il pericolo di recidiva, mantenendo la misura carceraria.

L'indagato, accusato di aver guidato un'associazione mafiosa, ha presentato richiesta di revoca della custodia cautelare in carcere. A sostegno dell'istanza ha allegato una consulenza tecnica difensiva sulle intercettazioni e ha contestato l'attendibilità dei collaboratori di giustizia. Il Tribunale ha respinto l'appello richiamando le precedenti ordinanze già confermate, rilevando l'assenza di elementi nuovi e confermando i flussi di denaro erogati dal clan alla compagna dell'indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito la piena validità della motivazione che richiama provvedimenti precedenti quando mancano fatti nuovi. La difesa si è limitata a proporre versioni alternative delle prove senza allegare integralmente gli atti contestati, violando il principio di autosufficienza. La Suprema Corte ha condannato l'indagato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un giovane indagato per rapina aggravata, commessa insieme al genitore con l'uso dell'auto di famiglia, ha presentato istanza di revoca della misura cautelare. A seguito del rigetto da parte del Tribunale per i Minorenni, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione. I motivi sollevati contestavano la validità del riconoscimento visivo, la disponibilità del veicolo e la proporzionalità della misura rispetto alle esigenze educative dell'indagato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La revoca della misura cautelare richiede elementi di fatto nuovi capaci di mutare positivamente il quadro indiziario originario. L'indagato non può usare tale istanza per contestare tardivamente l'ordinanza genetica già esecutiva.

L'Imputato, condannato in primo grado per rapina pluriaggravata e associazione a delinquere, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari fuori regione, offrendo l'uso del braccialetto elettronico. La difesa ha sostenuto che il trasferimento geografico e la conclusione del primo grado avessero attenuato il pericolo di recidiva. I giudici hanno invece respinto la richiesta. La Suprema Corte ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il ruolo attivo svolto dall'indagato nell'organizzazione criminale, la sua rete sovralocale e la totale assenza di dissociazione rendono concreto e attuale il rischio di reiterazione del reato. Il semplice allontanamento territoriale e il controllo elettronico non bastano a neutralizzare la pericolosità sociale. L'Imputato resta quindi recluso in carcere e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona sottoposta alla misura degli arresti domiciliari ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare. I giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l'istanza, sostenendo la mancata notifica alle persone offese dal reato. La difesa dell'indagata ha proposto ricorso immediato in Cassazione, dimostrando la regolarità della notifica eseguita presso il legale delle persone offese. La Suprema Corte ha chiarito che contro il rigetto o l'inammissibilità dell'istanza di revoca non è consentito il ricorso diretto di legittimità, bensì lo strumento dell'appello cautelare davanti al Tribunale competente. I Supremi Giudici hanno quindi convertito l'atto in appello cautelare e trasmesso gli atti al Tribunale territoriale per la decisione sul merito.

Quattro imputati stranieri, accusati del reato di associazione mafiosa, hanno richiesto la revoca o la sostituzione della custodia cautelare in carcere. I difensori hanno invocato il lungo tempo trascorso in detenzione senza nuovi reati, la riduzione della pena intervenuta nel giudizio di appello e la presunta differenza tra mafie storiche e mafie straniere. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi e ha confermato la misura detentiva. I giudici hanno chiarito che la presunzione di pericolosità e l'adeguatezza esclusiva del carcere valgono per tutte le organizzazioni mafiose, anche straniere. Il semplice decorso del tempo detentivo non dimostra la rottura del legame associativo.

Un Lavoratore, condannato in primo grado per gravi reati come rapina e lesioni, ha cercato la **sostituzione misura cautelare** dalla custodia in carcere agli arresti domiciliari. Ha proposto un risarcimento del danno e indicato una comunità di accoglienza, ma non ha dimostrato la capacità economica per sostenerne i costi. Il Tribunale del riesame ha rigettato la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il tempo trascorso, l'offerta di risarcimento non congrua e la mancanza di fondi per la comunità non rappresentano fatti nuovi sufficienti per modificare la misura, data la gravità delle condotte e della pena inflitta.

L'Imputato, condannato in primo grado a oltre dieci anni di reclusione per estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha richiesto la sostituzione della misura restrittiva con i domiciliari. Dopo tre anni e mezzo di detenzione preventiva, la difesa ha sostenuto l'eccessiva durata della misura e l'assenza di pericoli attuali. Il tribunale ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Per i reati commessi con intimidazione mafiosa vige una forte presunzione di adeguatezza della massima restrizione. Senza fatti nuovi sopravvenuti, la custodia cautelare in carcere resta l'unico presidio idoneo a neutralizzare i legami con la criminalità organizzata.

Tre professionisti, inizialmente agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata a reati patrimoniali (bancarotta, riciclaggio, frode fiscale), hanno visto la misura sostituita con divieti professionali. Il Pubblico Ministero ha contestato la decisione, ritenendo sussistente un concreto pericolo di recidiva. Il Tribunale del riesame ha rigettato l'appello. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame. Ha stabilito che il Tribunale non ha motivato correttamente l'assenza del pericolo di recidiva. Non si può escludere il pericolo basandosi solo sulla gravità astratta del reato o sul "tempo silente". È necessaria una valutazione concreta delle modalità della condotta e della personalità degli indagati. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame delle misure cautelari.

Un individuo, già in custodia per associazione di tipo mafioso, aveva chiesto la revoca delle sue misure cautelari. Il Tribunale aveva respinto la richiesta. La Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato questa decisione, chiedendo una nuova valutazione delle prove e dell'attualità delle esigenze cautelari. Il Tribunale, in sede di rinvio, ha nuovamente rigettato la richiesta. L'individuo ha presentato un nuovo ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che una condanna successiva, anche se non definitiva, per gli stessi fatti rende inutile un ricorso contro le misure cautelari, a meno di nuove prove. Nessuna nuova prova è stata presentata.

Il Giudice per le Indagini Preliminari revocava gli arresti domiciliari a carico di un indagato per associazione a delinquere semplice. Il giudice valorizzava il tempo trascorso dai fatti e il suo trasferimento all'estero per un lavoro lecito. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'appello del Pubblico Ministero e ripristinava la misura restrittiva. Il Tribunale presumeva la mancata rescissione dei legami con il gruppo criminale e considerava sospetta la nuova attività informatica all'estero. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che le esigenze cautelari devono essere attuali e concrete. Non si possono applicare all'associazione comune le presunzioni previste per la criminalità mafiosa, né basare la custodia su mere congetture.

L'Indagato, accusato di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata all'emissione di fatture false, riciclaggio e intestazione fittizia, chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa sosteneva la mancanza di gravi indizi e contestava l'attualità del pericolo di reiterazione, evidenziando che i fatti risalivano a due anni prima e lamentando la mancata valutazione di una perizia tecnica di parte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la contabilità aziendale era del tutto inattendibile e che l'attualità del pericolo di reiterazione non richiede la presenza imminente di nuove occasioni per delinquere. La gravità dei fatti, la struttura organizzata e il ruolo professionale svolto dall'Indagato dimostrano la permanenza della sua pericolosità sociale. L'Indagato resta quindi in carcere e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa, chiedeva la sostituzione degli arresti domiciliari con l'obbligo di dimora, sostenendo un'intervenuta attenuazione delle esigenze cautelari dovuta alla fase avanzata del processo e al proprio corretto comportamento in aula. Il Giudice per le indagini preliminari accoglieva l'istanza, ma il Tribunale d'Appello ripristinava la misura detentiva domiciliare su ricorso della Procura. La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari e dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I Giudici Supremi hanno stabilito che il rispetto delle regole processuali rappresenta un dovere e non attenua la pericolosità sociale. Inoltre, il semplice scorrere del tempo o l'avvicinarsi della sentenza non bastano a ridurre le misure restrittive se il quadro probatorio rimane inalterato. L'Imputato resta quindi agli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato che chiedeva la revoca o sostituzione della custodia in carcere. L'Imputato era accusato di reati legati all'associazione mafiosa. La difesa sosteneva che il tempo trascorso dai fatti dovesse attenuare la presunzione di pericolosità sociale. La Corte ha ribadito che per i reati gravi, la legge presume la pericolosità e l'adeguatezza del carcere. Il mero decorso del tempo, senza altri elementi, non basta a superare questa presunzione, specialmente per la revoca di una misura già applicata. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Imputato, condannato per rapina aggravata, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali e ricettazione, ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La sua richiesta è stata negata sia dal Giudice per le indagini preliminari che dal Tribunale del riesame. L'Imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo difensore ha successivamente rinunciato all'impugnazione per un sopravvenuto difetto di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale e, in virtù del difetto di interesse, ha escluso la condanna alle spese processuali.

Un individuo, già sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati contro il patrimonio e associazione a delinquere, ha chiesto la sostituzione con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, ritenendo ancora sussistente l'attualità delle esigenze cautelari. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha chiarito che, nella fase di modifica di una misura cautelare, il tempo trascorso prima dell'applicazione iniziale della misura non rileva. Conta solo il tempo dopo l'applicazione e l'eventuale mutamento del quadro originario, che nel caso specifico non è stato riscontrato. Il pericolo di reiterazione del reato rimaneva concreto.

Un indagato per associazione a delinquere finalizzata a reati fiscali e contrabbando ha richiesto la sostituzione della misura cautelare dalla custodia in carcere agli arresti domiciliari. A sostegno della richiesta, la difesa ha evidenziato la confessione resa, i risarcimenti avviati, il tempo già trascorso in carcere e i sequestri patrimoniali eseguiti sui beni del sodalizio. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza ritenendo inalterato il pericolo di reiterazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e dichiarato inammissibile il ricorso: per ottenere la sostituzione della misura cautelare servono fatti nuovi e decisivi. Il mero decorso del tempo e i sequestri reali non attenuano automaticamente le esigenze cautelari personali.

L'Imputato, condannato in secondo grado a oltre otto anni di reclusione per rapina, furto in abitazione e lesioni aggravate, ha richiesto la revoca della misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria e un permesso per espatriare temporaneamente. I giudici hanno respinto l'istanza ritenendo persistenti le esigenze cautelari legate al pericolo di reiterazione del reato. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di occasioni imminenti di recidiva e la propria condotta regolare. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sussistenza di una condanna di merito vincola il giudice della cautela e che l'attualità del pericolo richiede una probabilità di ricaduta nel crimine, senza la necessità di un'occasione delittuosa imminente.

Un Lavoratore, accusato di reati tributari e riciclaggio, ha chiesto l'inefficacia della misura cautelare degli arresti domiciliari o la sua sostituzione. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La richiesta di inefficacia misura cautelare era prematura, presentata prima della scadenza effettiva della misura. Mancava quindi un interesse concreto ad impugnare, poiché la misura era ancora legittima e valida al momento della decisione del Tribunale. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.