Art. 293 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Indagato, destinatario di un'ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere di stampo mafioso, è stato condotto in Italia dagli Emirati Arabi Uniti. La sua difesa ha presentato un ricorso diretto per cassazione, contestando le modalità di esecuzione della misura cautelare, sostenendo una violazione dei trattati di estradizione e un presunto sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso diretto. Ha chiarito che tale ricorso è proponibile solo contro l'ordinanza che dispone la misura, non contro gli atti della sua esecuzione. Per questi ultimi, esistono rimedi specifici come la richiesta al GIP o l'appello cautelare.

Due individui hanno impugnato una decisione che aveva sostituito la loro detenzione in carcere con gli arresti domiciliari, contestando vizi procedurali e la gravità indiziaria. Tuttavia, i loro difensori hanno presentato una **rinuncia al ricorso penale** poiché le misure cautelari erano state revocate. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili a causa di questa rinuncia, considerandola un atto formale e irrevocabile. Nonostante l'inammissibilità, i ricorrenti non sono stati condannati al pagamento delle spese processuali, dato che la perdita di interesse era sopravvenuta dopo la proposizione del ricorso.

Due indagati, sottoposti a misure cautelari per traffico di stupefacenti, hanno impugnato la decisione del Tribunale che aveva confermato l'obbligo di presentazione alla polizia. Contestavano il ritardo nell'accesso agli atti delle intercettazioni e l'illogicità della motivazione sulle esigenze cautelari e i gravi indizi di colpevolezza. La Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha stabilito che la difesa non ha dimostrato di aver richiesto tempestivamente le copie delle intercettazioni o il rinvio dell'udienza. Inoltre, ha ribadito che la valutazione degli indizi e delle esigenze cautelari rientra nel merito e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione del giudice di merito non è manifestamente illogica. La sentenza conferma l'importanza di un tempestivo Accesso agli atti e misure cautelari per la difesa.

Il Tribunale della Libertà ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ed estorsione. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la lesione del diritto di difesa: la cancelleria aveva notificato l'avviso di fissazione dell'interrogatorio di garanzia soltanto un'ora e mezza prima dell'udienza, impedendo la consultazione degli atti e la presenza fisica del legale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'eventuale invalidità dell'interrogatorio di garanzia non si può eccepire tramite il riesame né in sede di legittimità. Il difensore avrebbe dovuto chiedere formalmente il differimento dell'atto al giudice procedente per dimostrare un effettivo pregiudizio difensivo.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari ha impugnato l'ordinanza cautelare lamentando la violazione del diritto di difesa. Il suo avvocato aveva chiesto copia delle registrazioni audio usate dall'accusa, ma non aveva ricevuto alcuna notifica di autorizzazione dal Pubblico Ministero prima dell'udienza di riesame. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La legge impone al magistrato di autorizzare tempestivamente l'accesso alle intercettazioni, ma non obbliga l'accusa a notificare il provvedimento al difensore. L'avvocato ha l'onere di informarsi autonomamente presso la segreteria. Poiché il Pubblico Ministero aveva firmato l'autorizzazione dopo soli tre giorni e la difesa è rimasta inerte per quasi un mese, la misura cautelare resta valida.

Un imprenditore, indagato per aver truccato alcune gare d'appalto pubbliche, era stato sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di firma. La difesa ha impugnato il provvedimento, evidenziando che l'indagato non lavorava più per l'impresa edile coinvolta e non si occupava più di appalti pubblici, facendo così venir meno il pericolo di commettere altri reati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici del riesame non avevano motivato in modo adeguato la reale sussistenza e l'attualità del pericolo di recidiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza, dichiarando la cessazione immediata della misura cautelare per mancanza di proporzionalità e adeguatezza.

Un appartenente alle forze dell'ordine, accusato di accesso abusivo a un sistema informatico, è stato sospeso dal servizio. Prima della sospensione, il giudice lo ha interrogato negando però al suo difensore la possibilità di estrarre copia dei documenti d'indagine, consentendone solo la visione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il **diritto di difesa nell'interrogatorio** viene violato se non si permette di fotocopiare o scaricare gli atti d'accusa. Di conseguenza, l'interrogatorio e la successiva sospensione sono nulli. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento cautelare, ripristinando pienamente le funzioni del lavoratore.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare nei confronti di un condannato. Durante il periodo di espiazione della pena presso la propria abitazione, le Forze dell'Ordine hanno accertato l'accredito sul suo conto corrente di somme provenienti da una truffa informatica. Il condannato presentava inoltre precedenti specifici per reati analoghi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando che la commissione di nuovi illeciti durante la misura alternativa dimostra una persistente pericolosità sociale e l'inidoneità del beneficio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Lavoratore contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. L'indagato era accusato di truffa aggravata ai danni dell'INPS e di un'agenzia interinale, realizzata tramite l'assunzione fittizia di braccianti agricoli per favorire un'azienda agricola, con l'aggravante del metodo mafioso. La difesa lamentava vizi formali sulla data del provvedimento, la mancata notifica e l'assenza di esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che i vizi formali erano semplici refusi e che, per i reati aggravati da agevolazione mafiosa, opera la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.