Art. 278 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione conferma che un licenziamento collettivo è illegittimo se l'azienda limita la platea dei lavoratori a una sola sede, senza confrontare i profili professionali fungibili presenti in altre unità produttive. Tale violazione dei criteri di scelta comporta la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui l'azienda aveva limitato la selezione dei lavoratori da licenziare ai soli dipendenti di una sede in chiusura. Secondo la Corte, in assenza di comprovate ragioni tecniche e organizzative, la platea di comparazione deve estendersi all'intero complesso aziendale, includendo tutti i lavoratori con professionalità fungibili. La violazione di questo principio comporta l'applicazione della tutela reintegratoria.

La Corte di Cassazione esamina il caso dei familiari di una vittima di criminalità, ai quali era stato revocato l'accesso al fondo di solidarietà per le vittime di mafia a seguito di una legge del 2016. La legge introduceva il requisito esplicito di estraneità ad ambienti delinquenziali. La Corte d'Appello aveva ritenuto la norma retroattiva in quanto meramente confermativa di un principio immanente. Riconoscendo la particolare rilevanza della questione, la Cassazione ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

Una società avvia un giudizio di ottemperanza contro l'amministrazione finanziaria. La Commissione Tributaria chiude il procedimento ma condanna erroneamente la società al pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione interviene, qualificando il provvedimento come 'anomalo' e quindi impugnabile. La Corte cassa la decisione limitatamente alla condanna alle spese, chiarendo i limiti del potere del giudice nel giudizio di ottemperanza, che non può modificare statuizioni già definite.

Una società energetica ha dimostrato con successo la proprietà di un terreno occupato da un vicino. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del vicino, chiarendo i rigorosi requisiti per l'onere della prova nelle azioni di rivendicazione immobiliare e le regole procedurali per contestare le prove. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, tra cui il difetto di autosufficienza e la tardiva contestazione di vizi processuali.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per la classificazione di un immobile collabente nella categoria F/2. Nel caso analizzato, un contribuente si opponeva alla classificazione A/3 attribuita dall'Agenzia delle Entrate a un edificio fatiscente. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la presenza di un grave degrado strutturale, tale da compromettere la stabilità e annullare la capacità di produrre reddito, giustifica l'attribuzione della categoria F/2, a prescindere da meri errori materiali contenuti nella sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice in materia di risarcimento del danno in una causa su distanze tra costruzioni. Se l'attore chiede una condanna generica, il giudice non può liquidare una somma specifica, pena la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva liquidato 10.000 euro di danni non richiesti, rinviando la causa per una nuova valutazione. Rigettato, invece, il ricorso del vicino sulla preesistenza dell'edificio e l'usucapione del diritto di veduta.

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo per un finanziamento, lamentando anomalie su un conto corrente collegato e danni per investimenti non autorizzati. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere della prova per dimostrare le presunte illegalità sul conto e un saldo diverso ricade sul correntista. Inoltre, ha chiarito che una domanda di risarcimento danni non può essere accolta se formulata in modo generico, senza specificare la natura e l'esistenza del danno stesso.

La Corte di Cassazione chiarisce che un secondo intervento in una procedura esecutiva, basato su una sentenza definitiva per un credito maggiore, non può essere considerato un'integrazione di un precedente intervento tempestivo basato su una condanna provvisionale. Si tratta di un nuovo atto, la cui tempestività va valutata autonomamente. Pertanto, se depositato oltre i termini, si qualifica come intervento tardivo, con conseguente collocazione chirografaria postergata nella distribuzione delle somme.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso pluriennale in materia di distanze legali tra costruzioni. L'ordinanza chiarisce la natura di un muro a sostegno di un terrapieno, qualificandolo come vera e propria costruzione soggetta alle normative sulle distanze. Viene inoltre affrontato il concetto di costruzione in aderenza, specificando che una minima intercapedine non è sufficiente a escluderla. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e sottolineando l'importanza della corretta formulazione delle domande processuali sin dalle prime fasi del giudizio.

La Corte di Cassazione cassa con rinvio la sentenza d'appello in un caso di azione di rivendicazione. La Corte ribadisce che la prova della proprietà (probatio diabolica) non è attenuata dalla semplice eccezione di usucapione del convenuto, se questi non riconosce l'originaria appartenenza del bene. È stato inoltre chiarito l'errore nel confondere la successio possessionis (per gli eredi) con l'accessio possessionis, sottolineando la necessità di una motivazione non apparente sulla sussistenza del possesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento per danno pensionistico avanzata da una collaboratrice di un'impresa familiare. La decisione si fonda sulla mancata assoluzione dell'onere della prova da parte della ricorrente, che non ha fornito elementi sufficienti a quantificare il danno subito a causa dei contributi previdenziali omessi dal titolare dell'impresa. La Corte ha chiarito che, di fronte a una domanda di condanna specifica, il giudice non può limitarsi a una condanna generica se la parte attrice non prova l'ammontare del danno.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23557/2024, ha confermato un principio cruciale in diritto societario: nelle società per azioni non quotate, le azioni proprie devono sempre essere incluse nella base di calcolo del quorum deliberativo. Il caso riguardava l'annullamento di una delibera per la distribuzione gratuita di azioni proprie, in cui il presidente aveva illegittimamente escluso i voti della minoranza. La Corte ha stabilito che la norma vigente (art. 2357-ter c.c.) serve a preservare gli equilibri di potere tra soci, impedendo che la maggioranza possa rafforzare artificialmente la propria posizione attraverso l'acquisto di azioni proprie. La sentenza ha anche ribadito la responsabilità degli amministratori che hanno dato esecuzione alla delibera illegittima.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23487/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni soggetti condannati per occupazione senza titolo di un complesso immobiliare. La Corte ha chiarito che non sussiste litispendenza se il giudizio di rinvio disposto in sede penale non viene riassunto. Inoltre, ha ribadito che per devolvere la causa alla Sezione Specializzata Agraria non è sufficiente affermare l'esistenza di un contratto di affitto, ma occorre fornire almeno un principio di prova. Infine, ha confermato la legittimità della condanna generica al risarcimento del danno per il solo fatto dell'illegittima privazione del possesso del bene.

Due dirigenti di una società, diffamati da un direttore televisivo, si vedevano liquidare il danno dalla Corte d'Appello civile. In Cassazione, lamentavano che la Corte fosse andata oltre la loro richiesta di condanna generica. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che nel giudizio di rinvio ex art. 622 c.p.p. il giudice civile ha piena cognizione per decidere sia sull'esistenza che sull'ammontare del danno, realizzandosi una piena 'translatio iudicii'.

In un complesso caso tra una società di factoring e una compagnia assicurativa, la Corte di Cassazione affronta il tema della condanna generica. La sentenza chiarisce che una pronuncia di condanna generica stabilisce la responsabilità per un fatto illecito, ma non prova automaticamente l'esistenza effettiva del danno. Quest'ultimo deve essere dimostrato nella successiva fase di liquidazione. La Corte ha quindi cassato con rinvio la decisione di merito che aveva rigettato la domanda risarcitoria senza esaminare tutte le prove disponibili, basandosi solo sull'inutilizzabilità di alcuni documenti.

Un professionista, curatore fallimentare, veniva diffamato da un vice direttore di banca. Nonostante l'accertamento del carattere diffamatorio della condotta, la domanda risarcitoria è stata respinta per mancata prova del danno. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la decisione, chiarendo la relazione tra la richiesta di condanna generica (an debeatur) e quella specifica (quantum debeatur), e ribadendo che l'onere di provare il danno subito spetta sempre al danneggiato.

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un ente ferroviario per la risoluzione per inadempimento di un contratto d'appalto. I tribunali, inclusa la Corte di Cassazione, hanno attribuito la colpa alla società appaltatrice per la mancata conclusione dei lavori, respingendo le sue richieste di risarcimento e condannandola a risarcire la committente. La sentenza chiarisce che la parte inadempiente non può richiedere il risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16062/2024, ha stabilito che, ai fini dell'equa riparazione per irragionevole durata del processo, i giudizi per l'accertamento del diritto (an debeatur) e per la liquidazione del danno (quantum debeatur), se instaurati separatamente, sono autonomi. Di conseguenza, il termine per chiedere l'indennizzo per la durata eccessiva del primo giudizio decorre dalla sua conclusione e non da quella del secondo, rendendo tardiva la domanda presentata dopo molti anni.

Una società ha promosso un'azione di responsabilità contro il suo ex amministratore per l'uso improprio di fondi sociali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La motivazione centrale è che, nonostante la condotta illecita, la società non ha subito alcun danno patrimoniale effettivo, poiché le somme erano state interamente rimborsate dal socio di maggioranza. Senza la prova di un danno concreto, l'azione di responsabilità amministratore non può avere successo.