Art. 278 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un'azienda utilizzatrice stipula un contratto di leasing per una stampante industriale, lamentando vizi bloccanti e richiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento e il risarcimento dei danni contro la società fornitrice. Il Tribunale rigetta le domande, ritenendo i difetti lievi. La Corte d'Appello, invece, condanna la fornitrice al risarcimento, ritenendo erroneamente che la presenza dei vizi fosse ormai un fatto accertato in via definitiva per mancata impugnazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della fornitrice: le considerazioni del primo giudice sui vizi erano solo argomenti di contorno e non potevano formare un giudicato. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro una sentenza non definitiva della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva concesso la rimessione in termini alla controparte, ritenendo tempestivo il suo appello. Il ricorrente ha tentato l'immediata impugnazione sentenza non definitiva davanti alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno chiarito che le sentenze non definitive su mere questioni procedurali o preliminari non possono essere impugnate subito. Esse non chiudono il processo, che deve proseguire davanti allo stesso giudice. Pertanto, l'impugnazione è possibile solo insieme alla sentenza finale che decide l'intera causa. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario di un immobile occupato senza un valido contratto non ha diritto a un risarcimento automatico. Anche se una precedente sentenza aveva riconosciuto in via generica il suo diritto, il danno da occupazione illegittima non è presunto. Per ottenere un risarcimento, il proprietario deve fornire la prova concreta di aver subito un pregiudizio economico, come la perdita di una specifica opportunità di affittare l'immobile a un canone di mercato. Non è sufficiente indicare un valore locativo astratto. La Corte ha quindi respinto la richiesta dei proprietari, confermando che avere ragione sull'illegittimità dell'occupazione non basta per ottenere il pagamento dei danni se questi non vengono dimostrati.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per la chiusura di una finestra illegale ('apertura lucifera') che si affacciava sulla sua proprietà. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un importante principio sulla condanna generica al risarcimento. I giudici hanno chiarito che per ottenere una prima sentenza che affermi il diritto al risarcimento non è necessaria la prova certa e quantificata del danno. È sufficiente dimostrare l'esistenza di un fatto illecito potenzialmente dannoso. La quantificazione esatta del danno avverrà in una fase successiva. I vicini hanno quindi perso la causa e sono stati condannati a chiudere l'apertura e a pagare le spese legali.

Un Condominio ha citato in giudizio il proprio Amministratore e il Direttore dei lavori per aver stipulato un contratto d'appalto diverso da quello approvato dall'assemblea. La richiesta di risarcimento è stata però respinta. La Corte di Cassazione ha chiarito che per ottenere una **condanna generica al risarcimento** non è sufficiente dimostrare la condotta illegittima della controparte. È indispensabile fornire anche una prova, seppur sommaria, che tale comportamento abbia prodotto una concreta potenzialità di danno. In assenza di questa prova, il solo illecito non basta per ottenere una condanna. Il Condominio ha quindi perso la causa.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa disputa tra fratelli riguardante una successione caratterizzata da presunte donazioni simulate. Il cuore della decisione riguarda l'efficacia di una transazione ereditaria sottoscritta durante il giudizio. Nonostante il mancato adempimento formale degli impegni presi, la Corte ha stabilito che l'accordo ha determinato la cessazione della materia del contendere per tutti i coeredi. La volontà di transigere ha infatti superato la necessità di una divisione giudiziale, rendendo inefficaci le precedenti sentenze di merito che non avevano tenuto conto dell'accordo globale raggiunto dalle parti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una curatela fallimentare contro un istituto bancario per l'abusiva concessione del credito. Nonostante un precedente accertamento sulla responsabilità della banca (an debeatur), i giudici di merito avevano negato il risarcimento (quantum), attribuendo il dissesto esclusivamente alla cattiva gestione aziendale. La Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che l'incapacità dell'impresa di produrre utili non esclude il danno derivante dal peggioramento della situazione patrimoniale causato dal credito improprio. La responsabilità della banca può infatti concorrere con quella degli amministratori in regime di solidarietà passiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento del danno a carico di un individuo, ritenuto mente finanziaria di un'associazione a delinquere. L'associazione aveva orchestrato una complessa frode fiscale "carosello" ai danni di una grande società di telecomunicazioni, la quale era stata poi costretta dall'Erario a versare l'IVA evasa, per un importo di centinaia di milioni di euro. Nonostante i vari motivi di ricorso, inclusi vizi procedurali e questioni di merito sulla causalità del danno, la Suprema Corte ha rigettato l'appello, stabilendo la responsabilità dell'individuo e confermando il diritto della società a ottenere il risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale in una complessa controversia immobiliare. La questione centrale era una "actio negatoria servitutis" per negare un diritto di passaggio a favore di un hotel per accedere a delle autorimesse. La Corte ha confermato la decisione di appello, ritenendo idonea la soluzione di un cancello mobile per regolare l'accesso e ha respinto la richiesta di risarcimento danni per mancanza di prove specifiche.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una condanna generica in sede penale accerta solo la potenzialità lesiva del fatto (danno-evento), ma non l'esistenza del danno-conseguenza. Spetta al danneggiato, nel successivo giudizio civile, allegare e provare le specifiche conseguenze pregiudizievoli subite per ottenere il risarcimento. In questo caso, il ricorso degli eredi che chiedevano la liquidazione del danno morale sulla sola base della sentenza penale è stato rigettato.

Una società immobiliare si opponeva a un'ingiunzione di pagamento, sostenendo la falsità del documento di cessione del credito su cui si basava la pretesa della banca. La Corte d'Appello aveva respinto la sua tesi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando il diritto del debitore a contestare una cessione del credito potenzialmente falsa per evitare di pagare al soggetto sbagliato e ha stabilito che il giudizio dovesse essere sospeso in attesa della decisione sulla causa di falso.

Una società specializzata in macchinari industriali ha citato in giudizio un'azienda concorrente e un proprio ex dipendente, accusandoli di concorrenza sleale per aver sottratto e utilizzato il proprio know-how segreto per produrre macchine simili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. È stato stabilito che l'attrice non aveva fornito prova sufficiente del carattere segreto delle informazioni, considerate in gran parte "arte nota", ovvero patrimonio tecnico comune del settore. La Corte ha inoltre chiarito che, senza la prova di un fatto illecito, non può essere emessa una condanna al risarcimento del danno, neppure generica.