Art. 275 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

L'indagato, già sottoposto agli arresti domiciliari per un altro procedimento penale, è stato sorpreso a detenere quasi 900 grammi di marijuana nella propria abitazione. Il Tribunale ha quindi applicato l'obbligo di dimora con divieto di uscita notturna e l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la misura restrittiva già in atto escludesse ogni pericolo di recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato detentivo per altra causa non cancella il pericolo di reiterazione del reato, poiché le norme penitenziarie possono consentire il riacquisto della libertà. La commissione di un delitto durante i domiciliari dimostra una persistente dedizione al crimine e rende legittime le nuove misure imposte.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di narcotraffico e associazione a delinquere. Il Tribunale ordinario aveva concesso gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Tuttavia, il Tribunale del Riesame ha ripristinato il carcere su ricorso del Pubblico Ministero. L'indagato ha presentato ricorso sostenendo l'attenuazione del pericolo per il tempo trascorso e l'assenza di nuove condotte criminali. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso. La Suprema Corte ha accertato che l'indagato manteneva un ruolo di vertice nel gruppo criminale e continuava a impartire ordini anche durante precedenti arresti domiciliari. Il semplice decorso del tempo non attenua le esigenze cautelari in presenza di un legame associativo stabile e attivo.

Il Tribunale della Libertà ha disposto la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di detenere nella propria abitazione oltre 16 chilogrammi di hashish e cocaina, revocando il precedente regime domiciliare. La difesa ha proposto ricorso per cassazione evidenziando lo stato di incensuratezza dell'uomo e il regolare rispetto degli obblighi durante quasi un anno di misura domiciliare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato l'inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo di recidiva quando l'attività illecita avviene nella stessa abitazione e presuppone stabili canali di approvvigionamento criminale, rendendo insufficienti i controlli saltuari delle forze dell'ordine.

Un indagato, ritenuto gestore effettivo di una cooperativa coinvolta in delitti contro la pubblica amministrazione ed estorsioni aggravate dal metodo mafioso, ha contestato il mantenimento della custodia cautelare in carcere. La difesa ha sostenuto l'assenza del rischio di reiterazione, evidenziando il sequestro dell'ente e la gestione tramite amministrazione giudiziaria. I giudici di merito hanno respinto la richiesta di revoca o concessione dei domiciliari. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso: l'avvenuto sequestro dell'impresa muta il contesto operativo e impone una specifica rivalutazione delle esigenze cautelari.

L'Imputato, accusato di spaccio di sostanze stupefacenti, ha subito una condanna in primo grado a tre anni di reclusione. La difesa ha chiesto la revoca della custodia cautelare in carcere, invocando il limite dei tre anni di pena previsto dalla legge per evitare la reclusione preventiva. Il Tribunale del Riesame ha rigettato la richiesta a causa della mancata indicazione di un domicilio idoneo per gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il divieto di custodia in carcere sotto i tre anni presuppone l'effettiva disponibilità di un alloggio adeguato.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. L'indagato ha presentato ricorso per cassazione chiedendo la concessione degli arresti domiciliari, sostenendo la destinazione della droga all'uso di gruppo e lamentando un difetto di motivazione sulla proporzionalità della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto concreto e attuale il pericolo di recidiva, considerando le precedenti condanne e il fatto che l'indagato confezionasse la sostanza stupefacente proprio all'interno della propria abitazione. La Corte ha condannato l'indagato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, accusato di partecipazione a un'associazione dedita al narcotraffico internazionale, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare eccependo l'incompetenza del giudice piemontese a favore dell'autorità marchigiana. La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Riguardo alla competenza territoriale reato associativo, i giudici hanno ribadito che la competenza appartiene al tribunale del luogo in cui il sodalizio ha iniziato ad operare e ha stabilito la propria base direttiva, a prescindere dai successivi luoghi di smercio o di acquisto della sostanza stupefacente. Il collegio ha inoltre confermato la piena legittimità della custodia cautelare in carcere a causa dell'elevato pericolo di recidiva dell'Indagato.

I giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato per detenzione a fini di spaccio di oltre quattrocento grammi di hashish. La difesa ha richiesto l'applicazione di una misura coercitiva meno gravosa, come gli arresti domiciliari in un comune diverso, evidenziando l'assenza di precedenti specifici o per evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. Il Tribunale ha accertato il pieno inserimento dell'uomo in una fitta rete criminale, aggravato da consistenti debiti e legami con fornitori e acquirenti. I giudici hanno stabilito che solo il carcere può interrompere efficacemente i contatti illeciti e azzerare il concreto pericolo di reiterazione del reato, escludendo l'adeguatezza della detenzione domiciliare.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la sua custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa. La Suprema Corte ha rilevato la mancanza di gravi indizi di colpevolezza, evidenziando come i giudici del riesame avessero utilizzato elementi irrilevanti, come reati passati di natura passionale, o inesistenti, come procedimenti già archiviati o conclusi con assoluzione. Inoltre, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia sono risultate generiche e contraddittorie, riguardando al massimo un'attività di spaccio mai formalmente contestata. Infine, il Tribunale ha erroneamente attribuito all'indagato i precedenti penali di un altro soggetto per giustificare le esigenze cautelari. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un'indagata accusata di far parte di un'associazione dedita al narcotraffico gestita dalla propria famiglia. La difesa contestava la sussistenza delle esigenze cautelari nel reato associativo, facendo leva sulla giovane età, sull'incensuratezza della donna e sul tempo trascorso dai fatti. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il forte vincolo familiare e l'inserimento stabile nella rete di spaccio superano la presunzione di non pericolosità derivante dallo stato di incensurata. Di conseguenza, la richiesta di annullamento della misura cautelare è stata respinta, confermando la legittimità degli arresti domiciliari e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Pistoia confermava il sequestro preventivo impeditivo dell'intero patrimonio e delle quote di una società di costruzioni. La misura derivava dalle indagini per corruzione a carico dell'amministratore di fatto, parente delle socie. La difesa impugnava il provvedimento evidenziando che l'attività illecita rappresentava solo il 5% del fatturato complessivo e che la società aveva rimosso il soggetto e adottato nuovi modelli organizzativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il sequestro preventivo impeditivo deve rispettare i principi di proporzionalità e adeguatezza. Il giudice deve valutare l'impatto della misura sulla parte lecita dell'attività d'impresa per evitare una ingiustificata compressione della libertà di iniziativa economica.

Il Tribunale confermava il sequestro preventivo dei beni e delle quote di una Società, ipotizzando un sistema corruttivo gestito dall'Amministratore di Fatto. Le Socie, estranee ai fatti, ricorrevano in Cassazione lamentando la sproporzione del provvedimento, dato che le attività illecite rappresentavano solo il 5% del fatturato totale, a fronte di una prevalente attività lecita. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo deve rispettare i principi di proporzionalità e adeguatezza. Il giudice deve valutare se l'uso illecito dell'azienda sia prevalente rispetto all'attività lecita, per evitare un'ingiusta compressione della libertà d'impresa. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda subisce il sequestro dei propri conti correnti per un presunto illecito. Poiché i proventi sono comunque tassabili, l'erario richiede oltre 16 milioni di euro di imposte. L'azienda, priva di altre risorse, chiede il dissequestro parziale delle somme per pagare il debito fiscale ed evitare sanzioni. Il Tribunale rifiuta la richiesta, ma la Cassazione annulla la decisione. La Suprema Corte stabilisce che il giudice può concedere il dissequestro parziale per pagare le tasse se il blocco totale dei fondi rischia di distruggere l'attività d'impresa prima della fine del processo, violando il principio di proporzionalità. Il caso torna al Tribunale per verificare la sussistenza di questi requisiti.

L'Indagato, accusato di corruzione e turbativa d'asta, ha impugnato l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari. La difesa ha evidenziato che l'uomo si era dimesso da ogni carica societaria, era incensurato e che l'azienda era già sotto sequestro. Il Tribunale del Riesame ha rigettato la richiesta senza valutare questi elementi concreti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le decisioni sulle misure cautelari personali non possono basarsi su formule astratte o su una motivazione apparente. I giudici devono valutare concretamente se i pericoli di fuga, inquinamento delle prove o recidiva siano ancora attuali alla luce dei nuovi fatti presentati dalla difesa. L'ordinanza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per partecipazione a un'associazione mafiosa. La difesa sosteneva la mancanza di una valutazione autonoma da parte del giudice e l'assenza di attualità delle esigenze cautelari, collocando i fatti al 2004. La Suprema Corte ha chiarito che la motivazione per rinvio ad altri atti è legittima se basata su un effettivo vaglio critico. Inoltre, per i reati di stampo mafioso, opera una presunzione di persistenza del vincolo associativo, superabile solo con la prova di un recesso definitivo. Nel caso di specie, la partecipazione a un grave furto nel 2018 ha confermato l'attualità del legame criminale, determinando la permanenza dell'indagato in carcere.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità degli arresti domiciliari per un cittadino italiano destinatario di un mandato di arresto internazionale dall'Uruguay per traffico di stupefacenti. La Procura Generale aveva impugnato la misura, ritenendo necessario il carcere a causa della gravità del reato e del rischio di allontanamento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il pericolo di fuga nell'estradizione deve fondarsi su elementi concreti e non su semplici presunzioni. Nel caso specifico, l'assenza di precedenti penali, il forte radicamento familiare e l'inquadramento del reato come spaccio singolo (e non associazione a delinquere) giustificano la misura meno afflittiva dei domiciliari, rispettando i principi di adeguatezza e proporzionalità.

Il Tribunale di Catanzaro aveva confermato la custodia in carcere per Il Cittadino, accusato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un'impresa edile. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe proposto alla vittima di utilizzare i macchinari di un soggetto vicino alla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento, ordinando l'immediata liberazione dell'indagato. I giudici di legittimità hanno rilevato l'assenza di una sufficiente gravità indiziaria. La semplice proposta di noleggio di mezzi d'opera non dimostra, in mancanza di elementi critici e precisi, un collegamento diretto con le minacce estorsive o con la richiesta di denaro avanzata da altri soggetti.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di far parte di un'associazione mafiosa attiva nel settore turistico e commerciale. L'indagato, ritenuto il braccio operativo del clan, era coinvolto in estorsioni ai danni di imprenditori locali e nella detenzione di armi. La difesa ha contestato la validità delle intercettazioni telefoniche e la sussistenza delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'eventuale vizio del decreto d'urgenza del Pubblico Ministero viene sanato dalla convalida del Giudice per le indagini preliminari. Inoltre, per il reato di associazione mafiosa opera una presunzione di pericolosità che impone la custodia cautelare in carcere, superabile solo dimostrando l'effettiva rescissione dei legami con il sodalizio criminale.

Il Tribunale di Catanzaro confermava la custodia in carcere per un soggetto accusato di estorsione aggravata da metodo mafioso, commessa nel 2018. L'indagato avrebbe fornito l'auto per la riscossione del denaro. La difesa ricorreva in Cassazione contestando la gravità degli indizi e l'attualità delle esigenze cautelari, evidenziando il lungo tempo trascorso dai fatti. La Suprema Corte ha confermato la solidità degli indizi di colpevolezza, ma ha accolto il ricorso sul tema delle esigenze cautelari. I giudici hanno stabilito che il decorso di cinque anni dai fatti, in assenza di nuovi reati, attenua la presunzione di pericolosità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare, rinviando il caso al Tribunale per valutare se esista ancora un pericolo concreto e attuale che giustifichi il carcere.

Un uomo, accusato di essere il fornitore stabile di una rete di spaccio, è stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura sia per le singole cessioni di droga sia per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che i semplici rapporti commerciali con i vertici del gruppo non bastano a dimostrare l'effettiva appartenenza alla struttura criminale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente all'accusa di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e alle esigenze cautelari, ordinando un nuovo esame del caso.