Art. 2739 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Il Venditore ha chiesto la risoluzione di un contratto di compravendita immobiliare, sostenendo di non aver ricevuto l'intero prezzo pattuito, nonostante avesse rilasciato una quietanza di pagamento "ampia e incondizionata". La Società Venditrice affermava che il pagamento tramite assegni bancari implicasse una condizione (pro solvendo) e che la quietanza fosse di favore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che l'efficacia della quietanza, se chiara e incondizionata, costituisce piena prova del pagamento. Per contestarla, è necessario dimostrare errore o violenza, non la semplice modalità di pagamento con assegni, se le parti hanno inteso il pagamento come definitivo (pro soluto).

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sul calcolo del reddito per gratuito patrocinio. Un cittadino si era visto revocare il beneficio perché il suo reddito superava la soglia di legge. Egli sosteneva che, sottraendo i contributi previdenziali, il suo reddito netto rientrava nei limiti. La Suprema Corte ha dato ragione al Ministero della Giustizia, stabilendo un principio netto: per valutare il diritto al patrocinio a spese dello Stato si deve considerare il reddito lordo complessivo, non quello imponibile ai fini fiscali. Questo perché lo scopo della legge è accertare l'effettivo tenore di vita e la reale capacità economica del richiedente, includendo ogni entrata, anche se esente da tasse. La revoca del beneficio è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29614/2023, ha stabilito che un riconoscimento di debito firmato da un ex rappresentante legale è inefficace. La Corte ha rigettato il ricorso di una società creditrice, sottolineando che il principio dell'apparenza del diritto non può essere invocato quando la reale situazione dei poteri rappresentativi è facilmente verificabile tramite i registri pubblici. La diligenza del creditore è fondamentale.

Un'officina ha richiesto il pagamento per delle riparazioni a una società, sostenendo che fosse la continuazione di un'altra entità giuridica. La società convenuta ha contestato la richiesta in modo generico. La Corte di Cassazione, applicando il principio di non contestazione, ha stabilito che la trasformazione societaria doveva considerarsi un fatto provato, poiché non specificamente negata dalla controparte, ribaltando le decisioni dei giudici di merito che avevano richiesto prove documentali.

In una causa di divisione ereditaria tra fratelli, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una sorella, confermando le decisioni dei giudici di merito. La sentenza ribadisce principi fondamentali sull'onere della prova riguardo la titolarità di conti cointestati, la valutazione delle donazioni indirette e la contestazione delle perizie tecniche. La Corte ha sottolineato che, in assenza di prove concrete e specifiche, le pretese della ricorrente non potevano essere accolte, applicando rigorosamente i principi procedurali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31613/2025, ha stabilito che la prescrizione presuntiva del compenso di un avvocato non è applicabile se il rapporto professionale si basa su un incarico scritto. Un professionista aveva citato in giudizio un istituto ecclesiastico per il pagamento delle sue competenze, ma quest'ultimo si era difeso eccependo la prescrizione. I giudici di merito avevano dato ragione all'istituto, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che l'esistenza di un contratto scritto, anche se privo di dettagli sul compenso, esclude la presunzione di avvenuto pagamento tipica dei rapporti informali.

Un avvocato chiede il pagamento dei compensi a una ex cliente, che si oppone invocando la prescrizione presuntiva e contestando il debito nel merito. La Cassazione chiarisce che la contestazione del debito è incompatibile con l'eccezione di prescrizione presuntiva, che si fonda sulla presunzione di avvenuto pagamento. L'ordinanza della Corte d'Appello è stata quindi annullata con rinvio.

Un marito ha agito in giudizio sostenendo che diverse proprietà fossero state fittiziamente intestate alla moglie per sottrarle ai suoi creditori. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, ribadendo che in un caso di simulazione soggettiva (o interposizione fittizia di persona), è indispensabile fornire la prova di un accordo trilaterale. Tale accordo deve coinvolgere non solo i coniugi (reale acquirente e intestatario fittizio) ma anche i terzi venditori. In assenza di questa prova fondamentale, la domanda di accertamento della simulazione non può essere accolta.