Art. 27 Costituzione — Sezione Prima Penale

L'Amministrazione penitenziaria ha negato a un detenuto sotto il regime detentivo 41-bis il diritto di acquistare gli stessi generi alimentari disponibili per i detenuti comuni. Il detenuto ha contestato questa decisione, ottenendo ragione in primo grado. L'Amministrazione ha presentato ricorso, sostenendo che la restrizione preveniva ostentazioni di potere e garantiva la sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato l'appello dell'Amministrazione. Ha stabilito che una lista di alimenti più restrittiva per i detenuti 41-bis, oltre i limiti di spesa, costituisce un ingiustificato "surplus di afflittività" (eccesso di restrizioni). Tale misura non è funzionale agli scopi specifici del regime 41-bis.

Un Detenuto ha chiesto la **liberazione anticipata** per periodi di detenzione tra il 1993 e il 2003, e nel 2016. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio. Ha ritenuto che la condanna per associazione di stampo mafioso, protrattasi fino al 2002, inficiasse negativamente la valutazione del percorso rieducativo. Anche alcune sanzioni disciplinari hanno pesato. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che un reato grave o una trasgressione possono influenzare negativamente l'intera valutazione del percorso rieducativo, anche per semestri precedenti o successivi. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il Detenuto al pagamento delle spese.

Un detenuto sottoposto al carcere duro ha chiesto di svolgere video-colloqui con la famiglia per l'emergenza pandemica e motivi personali. Il Tribunale di sorveglianza ha autorizzato i video-colloqui unicamente per via delle restrizioni sanitarie da Covid-19, escludendo altre ragioni generali. Sia l'Amministrazione penitenziaria sia il recluso hanno proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le impugnazioni. I giudici hanno confermato che i Video-colloqui per detenuti al 41-bis sono ammessi in via eccezionale quando è impossibile effettuare visite di persona, purché siano garantiti i controlli di sicurezza necessari. Tuttavia, tale misura non costituisce un diritto ordinario per motivi generici. Di conseguenza, l'autorizzazione resta valida unicamente per le restrizioni sanitarie legate alla pandemia e il detenuto deve pagare le spese processuali.

Un Lavoratore ha ottenuto la "detenzione domiciliare" (arresti domiciliari), ma con una "prescrizione" (condizione) specifica: il divieto di avere contatti con membri dei movimenti NO TAV e Askatasuna. Il Lavoratore ha contestato questa condizione, ritenendola generica e illogica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la validità della prescrizione, giustificandola con la "pericolosità sociale" (rischio di commettere nuovi reati) del Lavoratore, evidenziata da precedenti reati violenti legati a tali movimenti. La Corte ha stabilito che la condizione mira a prevenire la "recidiva" (reiterazione di reati), non a limitare la libertà di pensiero.

Un detenuto ha richiesto la liberazione anticipata per cinque semestri di pena scontati tra il 2016 e il 2018. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della presenza di carichi pendenti relativi a reati contestati fino al 2018. Secondo i giudici di merito, la sola pendenza di un processo dimostrava la mancata rieducazione del condannato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto e ha annullato il provvedimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che la liberazione anticipata richiede la sola partecipazione all'opera di rieducazione nel singolo semestre e non il definitivo successo del percorso. Inoltre, i semplici carichi pendenti non possono bloccare il beneficio senza una concreta valutazione incidentale sui fatti, nel rispetto della presunzione di non colpevolezza.

Un detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis ha chiesto di poter acquistare gli stessi generi alimentari dei detenuti comuni e di cucinare senza limiti di orario. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto la sua richiesta. L'Amministrazione penitenziaria ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che i Diritti del Detenuto 41-bis includono l'acquisto degli stessi cibi, ma l'Amministrazione può legittimamente imporre fasce orarie per cucinare. La decisione ha annullato la parte dell'ordinanza relativa agli orari di cottura, rigettando il reclamo del detenuto su questo punto, mentre ha confermato il diritto all'acquisto di generi alimentari.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, concedendogli invece la detenzione domiciliare. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse considerato una precedente ammissione all'affidamento per fatti simili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che una precedente ammissione non garantisce automaticamente una nuova concessione. La decisione del Tribunale era ben motivata, basata sull'impossibilità di formulare una prognosi pienamente positiva sul futuro comportamento del condannato.

Un Lavoratore, già condannato, ha chiesto al Magistrato di sorveglianza di convertire un risarcimento per detenzione inumana, precedentemente riconosciutogli come indennizzo economico, in una detrazione di giorni dalla pena che stava scontando. La sua richiesta mirava a modificare un provvedimento che aveva già trasformato la detrazione in denaro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il risarcimento per detenzione inumana era stato concesso per una condanna diversa da quella che il Lavoratore stava attualmente scontando. Pertanto, non era possibile applicare la detrazione di pena alla condanna in corso, confermando l'inammissibilità della richiesta.

Un Detenuto aveva chiesto la declassificazione dal regime di alta sicurezza (AS 1). Il Magistrato di Sorveglianza aveva accolto la sua richiesta, rilevando un eccesso di potere da parte dell'Amministrazione Penitenziaria. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza ha ribaltato questa decisione, ritenendo che l'Amministrazione avesse motivato adeguatamente il mantenimento del regime, basandosi sulla gravità dei reati, sulla riattivazione di un'organizzazione criminale da parte dei suoi associati e sulla mancata collaborazione del Detenuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Detenuto, affermando che la valutazione sulla Classificazione detenuto e sulla sua pericolosità rientra nella discrezionalità dell'Amministrazione Penitenziaria, con un controllo giurisdizionale limitato ai vizi di legittimità e non al merito della decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la **revoca benefici penali** (indulto e sospensione condizionale della pena) per un Condannato. La revoca è avvenuta a seguito della commissione di nuovi reati non colposi (associazione per delinquere e truffa aggravata) all'interno del quinquennio previsto dalla legge. La difesa contestava la corretta collocazione temporale del reato permanente e invocava il principio del favor rei. La Suprema Corte ha chiarito che per i reati permanenti, è sufficiente che un qualsiasi segmento della loro durata ricada nel periodo rilevante per la revoca. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese.

Un internato, sottoposto a una misura di sicurezza detentiva, ha contestato la proroga del suo regime detentivo speciale 41-bis. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il suo reclamo. La Corte di Cassazione, prima di decidere, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale sull'applicazione del 41-bis agli internati. La Corte Costituzionale ha chiarito che le restrizioni del regime detentivo speciale 41-bis devono essere proporzionate e compatibili con la finalità risocializzante, garantendo la possibilità di lavorare. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell'internato, confermando la proroga del regime detentivo speciale 41-bis, poiché l'attività lavorativa svolta dall'internato preservava la finalità risocializzante del trattamento.

Un uomo condannato in passato per reati legati alle armi ha presentato domanda per ottenere la riabilitazione penale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa di fatti successivi, tra cui una guida in stato di ebbrezza e alcune denunce per truffa e lesioni. Il richiedente ha proposto ricorso sostenendo la propria presunzione di innocenza per i procedimenti pendenti e valorizzando l'attività di volontariato svolta negli ultimi anni. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della riabilitazione penale. I giudici hanno chiarito che la valutazione della buona condotta richiede un ravvedimento effettivo e costante, consentendo al magistrato di considerare anche denunce o procedimenti non ancora definiti per misurare l'affidabilità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando i **diritti del detenuto 41-bis** di acquistare e cucinare generi alimentari simili a quelli dei detenuti "ordinari". L'Amministrazione Penitenziaria aveva contestato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva accolto il reclamo di un detenuto, sostenendo che limitazioni più severe fossero necessarie per ragioni di sicurezza. La Suprema Corte ha stabilito che le restrizioni sui beni alimentari e sulle fasce orarie per la cottura, se non giustificate da concrete esigenze e se sproporzionate, costituiscono un'ingiustificata afflittività e violano i diritti fondamentali del detenuto, inclusi quelli all'alimentazione e alla salute, e il principio di rieducazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto sottoposto al regime del 41-bis, che contestava i limiti temporali per lo scambio di generi alimentari con altri reclusi del suo gruppo di socialità. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già ritenuto legittima la regolamentazione dell'Amministrazione Penitenziaria. La Suprema Corte ha confermato che tali limitazioni rappresentano un corretto esercizio del potere amministrativo, bilanciando i Diritti dei detenuti 41-bis con le esigenze organizzative e di sicurezza, senza alcuna grave lesione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha prorogato il regime detentivo speciale (41-bis) per un ex capo mafia, nonostante fossero trascorsi sedici anni. Il Detenuto ha presentato ricorso, sostenendo l'assenza di pericolosità sociale e l'inadeguatezza della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la proroga regime 41-bis è legittima se persiste la pericolosità, anche dopo molto tempo, e se il detenuto non mostra revisione critica. La Cassazione ha ribadito che il ricorso è ammissibile solo per violazione di legge, non per difetti di motivazione non palesemente insufficienti.

Un detenuto, sottoposto al regime detentivo 41 bis dal 2007 per gravi reati, ha contestato la proroga di tale misura. Ha sostenuto l'illegittimità dell'applicazione retroattiva del regime 41 bis a fatti commessi prima della sua introduzione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo, ritenendo infondata la questione di costituzionalità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il regime detentivo 41 bis non altera la natura della pena, ma solo le sue modalità esecutive, rendendo legittima la sua applicazione retroattiva per garantire la sicurezza pubblica e prevenire il ripristino dei legami con la criminalità organizzata.

Un individuo è stato condannato per aver organizzato una manifestazione non autorizzata e per aver lanciato un fumogeno contro un giornalista. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ribadendo che è "promotore" chiunque collabori attivamente alla riuscita di un evento pubblico senza preavviso. Ha anche confermato la pericolosità del lancio del fumogeno. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese.

Un Detenuto ha richiesto la liberazione anticipata per specifici periodi di detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, citando procedimenti penali pendenti per fatti commessi prima della detenzione e senza condanna definitiva. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la mera esistenza di procedimenti penali pendenti, soprattutto se relativi a fatti anteriori al periodo di detenzione in esame e senza una condanna definitiva, non può automaticamente precludere il beneficio della liberazione anticipata. La valutazione deve concentrarsi sulla condotta rieducativa effettiva del condannato durante il periodo di detenzione. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

Un detenuto ha chiesto la liberazione condizionale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo che non avesse mostrato un sufficiente ravvedimento, in particolare per la mancanza di interesse verso le vittime. La difesa ha contestato questa decisione, sostenendo che il detenuto aveva dimostrato un serio percorso di riabilitazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il Tribunale non aveva valutato correttamente tutti gli elementi del percorso di ravvedimento del detenuto. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando che la mancanza di interesse per le vittime non esclude automaticamente la liberazione condizionale se esistono altri segnali di riabilitazione.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da un condannato a tre anni e sei mesi per detenzione di un ingente carico di sostanze stupefacenti. Il richiedente ha impugnato l'ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando la propria condotta corretta in detenzione e lamentando l'erronea attribuzione di un procedimento penale pendente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la buona condotta carceraria non basta per ottenere la misura alternativa se il reato è grave e recente. L'accesso all'affidamento richiede una concreta e dimostrata presa di coscienza del disvalore delle proprie azioni e l'avvio tangibile di un percorso di risocializzazione.