Art. 27 Costituzione — Sezione Prima Penale

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale per scontare la pena residua fuori dal carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. La decisione si basava sulla mancanza di documentazione sull'attività lavorativa dichiarata, sulla presenza di un precedente per evasione e su altre condanne per spaccio. Il Tribunale ha evidenziato l'assenza di segnali di resipiscenza e una propensione a delinquere. La Cassazione ha confermato il rigetto, ribadendo che il giudice di sorveglianza deve valutare tutti gli elementi, inclusi i comportamenti attuali, per formulare un giudizio prognostico sul buon esito dell'affidamento in prova al servizio sociale e sulla prevenzione della recidiva.

Un detenuto aveva chiesto la liberazione condizionale, ma il Tribunale di Sorveglianza l'aveva negata, ritenendo che non avesse mostrato un sufficiente ravvedimento, in particolare per la mancanza di interessamento verso le vittime. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il Tribunale non aveva valutato in modo completo il percorso di ravvedimento del condannato. L'interessamento per le vittime è un sintomo, ma la sua assenza non esclude il ravvedimento, che deve essere desunto da un insieme di comportamenti. La sentenza ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato questa richiesta, concedendo invece la detenzione domiciliare. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione per contestare la decisione. Tuttavia, durante l'attesa della sentenza, ha interamente scontato la pena in detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse ad impugnare, poiché la finalità del ricorso era venuta meno con l'esecuzione completa della pena. Non esisteva più un vantaggio concreto da ottenere.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda. Il Tribunale ha ritenuto che la pericolosità sociale persistesse, citando precedenti penali, mancanza di lavoro stabile e domicilio non idoneo. Il condannato ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, rilevando che il Tribunale non aveva svolto un'analisi completa della situazione di vita del condannato, incluse età, abitazione, lavoro e disponibilità di domicili alternativi. L'ordinanza si era concentrata troppo solo sul domicilio e l'attività lavorativa. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame approfondito sull'affidamento in prova al servizio sociale.

Un Lavoratore era stato condannato per produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti. Successivamente, la Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale la pena minima prevista per questo reato, riducendola da otto a sei anni. Il Lavoratore ha chiesto la rideterminazione della pena, ma il Tribunale ha respinto la richiesta, sostenendo che la pena già inflitta, tenendo conto delle attenuanti, era inferiore al nuovo minimo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la rideterminazione della pena per stupefacenti deve avvenire ricalcolando la pena base sul nuovo minimo edittale, indipendentemente dalle attenuanti già concesse. Il caso torna al Tribunale per un nuovo calcolo.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta di **liberazione anticipata** a un ex legale rappresentante di un'azienda. L'uomo aveva commesso reati di mancata restituzione di autovetture in leasing dopo la risoluzione del contratto, dimostrando condotte trasgressive. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che anche fatti costituenti ipotesi di reato, pur se non ancora definiti penalmente, possono essere valutati nel procedimento di sorveglianza per accertare la partecipazione del detenuto al percorso rieducativo. La condotta passata dell'uomo ha mostrato una mancata adesione ai principi etici, giustificando il diniego del beneficio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del colloquio in video collegamento per detenuti sottoposti al regime speciale del 41-bis. Un detenuto, in un istituto diverso dal padre anch'egli detenuto, aveva richiesto un colloquio video, inizialmente negato dalla direzione del carcere. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza avevano accolto il reclamo del detenuto. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso, sostenendo l'incompatibilità con il regime speciale. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che la finalità del colloquio a distanza, nata per superare impedimenti fisici (come la pandemia), si applica anche a familiari detenuti in istituti diversi, anche se in regime 41-bis, quando il colloquio in presenza è impossibile. Il diritto al colloquio in video collegamento per detenuti è stato così riconosciuto.

Un Lavoratore, già condannato per spaccio di droga con pena sospesa per un programma terapeutico, si è visto negare l'estinzione della pena dal Tribunale di Sorveglianza. Questo perché aveva commesso nuovi reati (favoreggiamento e sfruttamento della prostituzione) entro i cinque anni, anche se non era ancora intervenuta una sentenza definitiva per questi nuovi fatti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che per impedire l'estinzione della pena, il nuovo reato deve essere accertato con una sentenza irrevocabile di condanna. La semplice pendenza di un procedimento penale non è sufficiente. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

Un Detenuto, sottoposto a regime penitenziario differenziato (41-bis), ha contestato le **limitazioni pacchi detenuti** imposte da una circolare ministeriale. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato il reclamo non giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che le restrizioni sul peso dei pacchi rientrano nella discrezionalità amministrativa dell'Amministrazione penitenziaria, non toccando un diritto soggettivo del detenuto. Pertanto, tali decisioni non sono impugnabili in sede giudiziaria. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, ha chiesto di acquistare una calcolatrice scientifica per esercitare il suo diritto allo studio in carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del detenuto inammissibile. La Corte ha ritenuto che la richiesta fosse troppo generica e non dimostrasse un reale pregiudizio al diritto allo studio del detenuto 41-bis, dato che l'istituto offriva già strumenti simili. Inoltre, l'amministrazione penitenziaria temeva che la calcolatrice potesse essere usata per comunicazioni occulte, compatibilmente con le esigenze di sicurezza del regime speciale.

Un detenuto ha chiesto di scontare la pena residua in detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza ha negato la misura alternativa. I giudici hanno motivato il rigetto evidenziando una precedente condanna per evasione. Secondo i giudici di merito, questo reato rappresentava un ostacolo automatico insuperabile per legge. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione per violazione di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato il diniego. I giudici di legittimità hanno chiarito che il tema della detenzione domiciliare ed evasione richiede un'analisi concreta della personalità del condannato. La condanna per evasione non crea un blocco automatico. Il giudice deve verificare l'effettiva e perdurante pericolosità sociale della persona.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto condannato per aver violato la sorveglianza speciale. L'uomo, dopo un periodo di detenzione non continuativa, sosteneva la necessità di una nuova valutazione della sua pericolosità sociale prima di riprendere la misura. La Corte ha chiarito che l'obbligo di rivedere la pericolosità sociale scatta solo se la detenzione è stata ininterrotta per almeno due anni. Poiché il soggetto era evaso durante la detenzione, interrompendo la continuità, la richiesta di una nuova valutazione è stata respinta. La sentenza ha confermato la condanna per la violazione della sorveglianza speciale, rigettando il ricorso e la questione di legittimità costituzionale sollevata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un detenuto, condannato per associazione mafiosa, contro la proroga del suo Regime detentivo 41-bis. Il detenuto contestava la persistente pericolosità e sollevava dubbi sulla costituzionalità del 41-bis, sostenendo che non dovrebbe applicarsi dopo aver espiato la pena per i reati ostativi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il Regime detentivo 41-bis ha scopo preventivo, non sanzionatorio, e mira a recidere i collegamenti con la criminalità organizzata, indipendentemente dall'espiazione della pena per i reati specifici. La questione di costituzionalità è stata ritenuta manifestamente infondata.

Un detenuto sottoposto al regime 41-bis contesta le restrizioni imposte dalla direzione del carcere, che limitano gli orari e le modalità per scambiare cibo e piccoli beni tra i membri del medesimo gruppo di socialità. La Corte di Cassazione conferma la validità del regolamento interno dell'istituto penitenziario. I giudici stabiliscono che la tutela dei diritti relazionali non impedisce all'amministrazione di ordinare orari precisi e richieste scritte. In materia di regime 41-bis e scambio di oggetti, le esigenze di vigilanza e sicurezza legittimano la fissazione di vincoli procedurali, purché la facoltà di cessione non venga soppressa. Il ricorso è dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex detenuto, membro di spicco di un sodalizio criminale, sottoposto al regime detentivo 41-bis anche dopo aver scontato la pena, durante l'esecuzione di una misura di sicurezza. L'uomo contestava la proroga del 41-bis, sostenendo l'assenza di attuale pericolosità. La Corte ha ribadito che il regime detentivo 41-bis è applicabile agli internati, ma deve essere costituzionalmente conforme, garantendo attività lavorativa. Tuttavia, ha confermato la legittimità della proroga, basandosi sulla capacità dell'individuo di ripristinare i contatti criminali, data la sua storia e il ruolo di vertice.

Un Cittadino Straniero, condannato anche per reati ostativi, aveva ricevuto un decreto di espulsione come sanzione sostitutiva alla detenzione, confermato dal Tribunale di Sorveglianza. Il Condannato ha presentato ricorso, sostenendo di non aver mai richiesto l'espulsione, requisito fondamentale per l'espulsione come sanzione sostitutiva, specialmente quando si applica la scissione del cumulo di pena per reati ostativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'espulsione come sanzione sostitutiva, in presenza di reati ostativi e scissione del cumulo di pena, richiede sempre una richiesta esplicita da parte del condannato. Senza questa richiesta, l'espulsione non è valida. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Un Condannato ha visto revocare la sospensione condizionale della pena da parte del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. Ha impugnato la decisione, contestando la competenza del giudice e sostenendo che una delle pene fosse prescritta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il giudice competente è quello che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile. Inoltre, ha ribadito che il termine di prescrizione della pena, in caso di revoca della sospensione condizionale della pena, inizia solo dalla data in cui la sentenza di condanna che ha causato la revoca diventa definitiva.

Un condannato, in regime di detenzione domiciliare, ha chiesto al Magistrato di Sorveglianza di cambiare il luogo dove scontava la pena. Il Magistrato ha respinto la richiesta e ha imposto un obbligo di versamento mensile a un ente, aggravando di fatto la sua posizione. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la `reformatio in peius` e la violazione del principio rieducativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta `carenza di interesse`, poiché il condannato aveva già finito di scontare la pena ed era stato scarcerato prima della decisione sul ricorso. Non c'è stata condanna alle spese.

L'Imputato è stato condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina aggravato e uso di documenti falsi, per aver favorito l'ingresso illegale in Italia di due persone a bordo di una nave proveniente dalla Grecia. I giudici di merito hanno applicato l'aggravante dell'uso di vettori internazionali e documenti contraffatti. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica e l'applicazione dell'aggravante. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso: a seguito dell'intervento della Corte Costituzionale, l'aggravante in questione è stata dichiarata incostituzionale per violazione di proporzionalità e ragionevolezza della pena. La Cassazione ha escluso l'aggravante e ha rinviato il procedimento alla Corte di Appello per rideterminare la pena e valutare l'autonoma sussistenza del reato di falso.

Il Condannato ha chiesto la fungibilità della pena, ovvero la detrazione di periodi di carcerazione già sofferti, dalla pena complessiva in esecuzione. Egli sosteneva che tali periodi non erano stati considerati nel calcolo della pena unificata per effetto della continuazione tra diversi reati. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, applicando l'Art. 657, comma 4, c.p.p. Questo articolo vieta di detrarre la detenzione sofferta *prima* della commissione dei reati per cui si sconta la pena attuale. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la fungibilità della pena non opera per detenzioni antecedenti al reato, anche in presenza di continuazione.