Art. 27 Costituzione — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro il provvedimento che dichiarava inammissibile la sua richiesta di un nuovo beneficio penitenziario. La decisione si basa sulla norma che impone una preclusione benefici penitenziari di tre anni a seguito della revoca di una misura precedente (nel caso specifico, la semilibertà). La Corte ha stabilito che tale preclusione non è incostituzionale, neanche alla luce della Riforma Cartabia, e che la valutazione negativa del comportamento del condannato, che aveva portato alla revoca, rimane valida anche se il procedimento penale collegato è stato archiviato.

Un detenuto in regime 41-bis ha contestato l'obbligo di riconsegnare l'attrezzatura da cucina durante le ore notturne. Il Magistrato di Sorveglianza aveva respinto il reclamo, considerandolo una questione organizzativa interna. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che limitare il diritto cottura cibi detenuti incide su un diritto soggettivo e deve essere valutato tramite un reclamo giurisdizionale formale, non con una procedura sommaria. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di un detenuto a cucinare i propri cibi in cella costituisce un diritto soggettivo. Di conseguenza, ogni limitazione imposta dall'amministrazione penitenziaria, come restrizioni sugli orari di utilizzo di fornelli e stoviglie, non può essere decisa sommariamente ma deve essere valutata dal Magistrato di Sorveglianza attraverso un reclamo giurisdizionale che garantisca il contraddittorio tra le parti. La Corte ha annullato l'ordinanza che aveva rigettato il reclamo di un detenuto, rinviando il caso per un nuovo giudizio nel rispetto delle corrette procedure.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 38206/2024, ha confermato il diniego dell'attenuante della lieve entità in un caso di estorsione aggravata. Un professionista aveva avviato molteplici procedure esecutive fraudolente contro i clienti di un suo assistito. La Corte ha ritenuto che la sistematicità della condotta, la pluralità delle vittime e la rilevanza economica complessiva fossero incompatibili con il concetto di lieve entità, respingendo il ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime di 41-bis che chiedeva la liberazione condizionale. La sentenza stabilisce che la legge preclude la concessione della liberazione condizionale 41-bis finché il provvedimento che applica il regime speciale non viene revocato o non rinnovato. Questa preclusione è specifica e opera indipendentemente dalle recenti modifiche che hanno reso relativa la presunzione di pericolosità per i condannati per reati ostativi non collaboranti.

Un cittadino straniero, già in detenzione domiciliare sostitutiva, si è visto negare la possibilità di accedere all'espulsione come sanzione sostitutiva. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38183/2024, ha confermato la decisione, precisando che tale misura ha lo scopo di ridurre il sovraffollamento carcerario e, pertanto, si applica unicamente ai soggetti detenuti in un istituto penitenziario, non a coloro che già beneficiano di misure alternative alla detenzione.

Un uomo sotto sorveglianza speciale viola il coprifuoco. La Cassazione conferma la condanna e chiarisce i presupposti della recidiva reiterata: non è necessaria una precedente dichiarazione formale, ma il giudice deve sempre motivare la maggiore pericolosità sociale del reo, evitando qualsiasi automatismo.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di intervento del giudice dell'esecuzione su una condanna divenuta definitiva. Nel caso di specie, un'imputata, condannata con decreto penale per danneggiamento ai danni del coniuge, invocava in fase esecutiva la causa di non punibilità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale difesa andava proposta opponendosi al decreto penale. Una volta formatosi il giudicato, si può contestare solo una pena illegale (cioè non prevista dalla legge o fuori dai limiti edittali), ma non la legittimità della condanna stessa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37511/2024, ha chiarito i presupposti per l'estinzione delle pene temporanee in caso di condanna all'ergastolo. Il ricorso di un detenuto, che chiedeva l'estinzione delle pene accessorie avendo scontato oltre 30 anni, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il requisito fondamentale per l'applicazione dell'art. 184 c.p. è la previa estinzione della pena dell'ergastolo per effetto di un provvedimento di clemenza (amnistia, indulto o grazia), presupposto non verificatosi nel caso di specie.

Un condannato ha richiesto il ricalcolo della pena, sostenendo che la riduzione per il rito abbreviato fosse stata applicata in modo errato, ovvero prima del cumulo delle pene anziché dopo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo una distinzione fondamentale: un mero errore di calcolo produce una pena 'illegittima' ma non una 'pena illegale'. Solo quest'ultima, in quanto estranea al sistema sanzionatorio, può essere corretta dal giudice dell'esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza. L'errore procedurale, invece, è sanato dalla definitività della condanna.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva un ricalcolo globale del suo cumulo di pene. La Corte ha confermato la legittimità del metodo dei "cumuli parziali", secondo cui i periodi di detenzione già scontati (presofferto) possono essere detratti solo dalle pene per reati commessi in data anteriore alla detenzione stessa. Questa interpretazione, conforme all'art. 657 c.p.p., impedisce la creazione di un "credito penale" da utilizzare per futuri reati, riaffermando un principio consolidato nella giurisprudenza.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava le misure alternative alla detenzione a un condannato. La decisione del tribunale era basata unicamente sulla gravità del reato e su alcune denunce, senza aver acquisito la fondamentale relazione dell'UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna). Secondo la Cassazione, un giudizio prognostico sulla pericolosità sociale deve fondarsi su un'analisi completa e individualizzata della personalità, per la quale la relazione UEPE è un elemento imprescindibile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello perché il difensore non aveva depositato un mandato a impugnare specifico, rilasciato dopo la sentenza, e una nuova elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia per l'imputato assente. La sentenza sottolinea che questi adempimenti sono necessari per garantire la volontà effettiva dell'imputato di procedere con l'impugnazione e non sono lesivi del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto avverso un'ordinanza che rigettava la sua richiesta di colloqui. La Corte ha stabilito che la nuova istanza, essendo una mera ripetizione di una precedente già respinta e priva di nuovi elementi, è bloccata dal principio di preclusione processuale, che impedisce di riesaminare questioni già decise.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36735/2024, ha stabilito che le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) non possono essere applicate retroattivamente a condanne già divenute irrevocabili. Un condannato aveva richiesto di sostituire la sua pena detentiva definitiva, ma la Corte ha respinto il ricorso, affermando che il principio dell'intangibilità del giudicato prevale sulla retroattività della legge più favorevole, in linea con le disposizioni transitorie della riforma stessa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36731/2024, ha stabilito che le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) non possono essere applicate retroattivamente a condanne già passate in giudicato. La Corte ha chiarito che il principio della certezza del diritto e l'intangibilità della sentenza irrevocabile prevalgono sul principio della retroattività della legge più favorevole (lex mitior), limitando l'applicazione delle nuove norme ai soli procedimenti pendenti al momento della loro entrata in vigore.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava le misure alternative a un detenuto. La decisione era basata solo sulla gravità dei reati commessi anni prima, ignorando il percorso di rieducazione positivo dimostrato dal condannato, come la fruizione di permessi premio senza infrazioni e la buona condotta. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione per le misure alternative deve fondarsi sull'evoluzione attuale della personalità del reo, non potendo limitarsi a un giudizio statico sul passato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35827/2024, ha stabilito che, in caso di pena cumulata, il divieto di accesso a misure alternative per recidiva reiterata non opera se la pena per il reato ostativo è già stata scontata. È obbligatorio per il giudice procedere allo scioglimento del cumulo prima di decidere sull'ammissibilità della richiesta, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato il beneficio senza questa verifica preliminare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il 'cumulo pene', con il relativo limite massimo di 30 anni di reclusione, non si applica a una pena già interamente espiata prima della commissione di nuovi reati. Un individuo, dopo aver scontato 23 anni per un vecchio crimine, ne ha commessi di nuovi, ricevendo una condanna a 16 anni. La sua richiesta di limitare la pena totale a 30 anni è stata respinta perché la prima condanna era già conclusa, impedendone l'inclusione nel calcolo del cumulo.

Un condannato a due ergastoli ha impugnato la decisione del giudice dell'esecuzione che aveva fissato in tre anni, il massimo edittale, la durata dell'isolamento diurno. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la durata dell'isolamento diurno, essendo una vera e propria sanzione penale, deve essere specificamente motivata in base ai criteri dell'art. 133 del codice penale, tenendo conto anche della condotta successiva al reato. La questione di legittimità costituzionale della norma è stata invece ritenuta infondata.